Maar wat gezondheid betreft mag je niet veel verder gaan, tenzij er wetenschappelijk bewijs is. Brocollitaugé mag je niet als kankerwerend aanprijzen, zoals hier eerder duidelijk werd.
Hier een citaat uit de e-mailnieuwsbrief van de Natuurwinkel, franchiseketen van natuursupers:
"Ayurveda komt uit India en wordt al meer dan 5.000 jaar beoefend. Het is daarmee het oudste systeem van gezondheidszorg dat we kennen. Het geheim van Ayurveda schuilt in eenvoud, natuurlijkheid en effectiviteit. Ayurveda onderscheidt drie basiskrachten, dosha’s genoemd. Vanuit deze drie dosha’s - Vata, Pitta en Kapha - kan de hele schepping verklaard worden, inclusief onze individuele karakteristieke eigenschappen.
Hebt u een lichte lichaamsbouw, een droge huid en koude voeten, neiging tot nervositeit, afkeer van wind & kou en last van onderbroken slaap en een onregelmatige eetlust? Dan heeft u volgens Ayurveda wellicht een teveel aan ‘Vata’. Een gevoelige huid,
De Maharishi Vata, Pitta en Kapha thee zijn nu extra voordelig in uw Natuurwinkel. De theesoorten kunnen helpen om ‘Vata’, ‘Pitta’ en ‘Kapha’ in evenwicht te brengen, maar u kunt ze natuurlijk ook gewoon elke dag drinken omdat ze heel erg lekker zijn. Kapha thee wordt veel gebruikt tijdens het voorjaar of bij het ontbijt, Pitta thee is vooral geschikt tijdens warm weer en Vata thee wordt speciaal aanbevolen bij denkwerk, op reis, ’s avonds en tijdens winderig en koud weer. "
Waarom mag dit in dit land? Of is dit bewezen werkzaam? Of is dit voor de gemiddeld geïnformeerde consument herkenbaar als hokus-pokus?
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Nico: "’de gemiddelde, geinformeerde omzichtige en oplettende gewone consument"
Dat "gemiddeld" hoort bij geinformeerd en opletttend. Een gemiddeld geinformeerd en gemiddeld oplettende consument. Wil er sprake zijn van misleiding, eist de rechter dat de concument wel een beetje oplettend is en zich informeert. Het gaat hier dus niet om een onderscheid op onderwijs- of intelligentieniveau. Een laag opgeleid persoon kan nog steeds achterop een pak kijken en lezen en is dan "gemiddeld geinformeerd". EEn raketwetenschapper kan in de supermarkt zeer onwetend zijn.
De regelaars hebben voor gezondheidsclaims strengere eisen, omdat ze het voorkomen van gezondheidsschade extra belangrijk vinden. Daarom mag een gezondheidsclaim alleen maar bij duidelijk bewijs, ook al snapt een kleuter dat iets onwaar of overdreven is. De tekst hierboven is echter een gezondheidsclaim die toch (?) mag.
Daar ben ik het helemaal mee eens. In minder (mooie) woorden bedoel ik denk ik hetzelfde met wat ik eerder zei: "consumenten zien geen verschil tussen nutritionele claims en gezondheidsclaims". Met uitspraken als "Rijk aan..." "Een bron van..." denken consumenten er goed aan te doen om het te kopen en denken er verder niet bij na wat het precies inhoudt. Mij lijkt die 49,9% dan ook iets te rooskleurig. wat wordt verstaan onder een beneden-gemiddelde consument? Ik zie nl. ook (heel veel) hoog-opgeleide mensen met beide voeten in deze lariekoek trappen.
In Nederland laten we ons niet alleen door misleidende adverteerders in de luren leggen, maar ook door de misleidingsregelgeving zelf. Het beeld is dat de Nederlandse consument goed wordt beschermd tegen misleiding. Het blijft veelal bij beeldvorming. De realiteit is een andere. Het toetsingcriterium bij Reclame Code Commissie en de gewone rechter is ''de gemiddelde, geinformeerde omzichtige en oplettende gewone consument''. Dit criterium is zeer rechtspolitiek van aard. Het leidt ertoe dat de beneden gemiddelde consument (49,9% van consumenten tot wie de reclame zich richt) onbeschermd staat tegen misleiding. De paradox onstaat hier dat de groep consumenten die bescherming het meest nodig hebben, onbeschermd zijn en (andersoms) de bovengemiddeld (opgeleide, geinformeerde) consument wordt beschermd. De rechter, de Reclame Code Commissie en de wetgever staan als ''keizers zonder kleren'' bij de bescherming van consumenten tegen misleiding. De lezer die mocht redeneren dat door de hantering van deze toetsingsmaatstaf een mooi aspiratiemotief ontstaat voor de beneden-gemiddelde consument om zichzelf (via educatie en ander leergeld) te ''verheffen'' tot het gemiddelde en bovengemiddelde niveau (waarbij het wel beschermd wordt) neemt vooral zichzelf in de maling. Het is een drogredenering. Zodra consumenten zich massaal zelf gaan ''verheffen' stijgt automatisch het gemiddelde niveau en staat de beneden-gemiddelde consument nog steeds onbeschermd.
Liesbeth, ik moet opletten met bedankjes uitdelen, hier, maar dank voor je uiteenzetting. Goed dat er vrouwvolk is om de orde te herstellen.
Ik wil hier niemand te schande maken, maar ik kan je wel wat adressen bezorgen in de buurt, waar natuurvoedingswinkels op zijn zachtst uitgedrukt erg platvloers en gewetenloos de klanten bedriegen.
Maar terug naar Wouter VdL zijn insteek: ja, ik vind dat hij gelijk heeft dat er wat teveel oneigenlijke claims worden gemaakt in natuurvoedingszaken, maar zeggen dat ze de hand boven het hoofd worden gehouden, klopt niet. Al die prul die Danone en Becel met zeer oneigenlijke theoriën aan de vrouw brengt is helemaal zot en de supermarkt komt er gewoon mee weg.
@Steven, ja toch maar besloten om het te blijven volgen. Maar wat mij betreft wel op basis van feiten en respect. Je reactie nu klinkt al wat uitnodigender. De basis van natuurvoedingswinkels is om mensen gezonde voeding aan te bieden. En daaruit bestaan de meeste producten ook. Dat betekent niet dat alles daar gezond is. Ook in de natuurvoedingswinkel kun je een boodschappenmandje vullen met ongezonde producten (bijvoorbeeld vol met zoetstoffen). En kunt er ook non food krijgen, net zoals in 'gewone' supermarkten. En ja, er wordt natuurlijk winst gemaakt. In deze maarschappij kun je niet voort bestaan als je geen winst maakt. Wat ik persoonlijk waardeer in natuurvoedingswinkel is de kennis over (natuurlijke) voeding (waaronder kruidenthee). En ik kom er omdat ik graag bepaalde biologische producten eet die ze verkopen. Ik had het idee dat ze ook proberen om zo veel mogelijk fair trade aan te bieden maar dat kan ik niet met feiten onderbouwen en misschien klopt dat niet. Ik heb met name verstand van voeding en weet niet heel veel van fair trade. Jij zegt dat mensen voor zich zelf zouden moeten zorgen Dat is ook mijn visie en nou juist dat is wat mij aanspreekt in de natuurgeneeskunde. Er zijn zoveel mensen (chronisch) ziek en ik geloof er niet in dat het al die mensen helpt om medicijnen daarvoor te krijgen (voor sommige is dat uiteraard wel de oplossing). Ik denk dat veel chronische ziekten voorkomen kunnen worden als we anders gaan eten, meer natuurlijk (minder bewerkt).En dat hoeft geen eten uit de natuurvoedingswinkel te zijn. Dat kan ook uit andere winkels of van de markt komen.
Als je een benzine-auto diesel geeft, gaat dat niet goed. Dit is wat er nu ook bij mensen gebeurt met ons huidige voedingspatroon. Geeft dit een beetje een antwoord?