1 min
Daarover spraken we in Wageningen met gentechonderzoeker Raoul Bino, die ooit in de pers werd aangevallen omdat hij een spreekbuis van Monsanto zou zijn, en Greenpeace anti-GMO campaigner Herman Van Bekkem.
Het gesprek vond plaats in het kader van Food & Trust, het gesprek over voedselvertrouwen waarvan we de eerste editie organiseerden op 14 november. We brengen de videoregistratie daarvan in delen integraal naar buiten.
De Wageningse genetici Raoul Bino en Bert Lotz gingen in het derde deel in gesprek met Herman van Bekkem, de anti-GMO campagneleider van Greenpeace over de GMO's.
Raoul Bino werd ooit in de pers en op kritische sites aangepakt omdat hij Monsanto's visie tot regeringsbeleid zou hebben gemaakt. Voormalig minister Gerda Verburg zag zich gedwongen in een Kamerbrief uit te leggen dat Bino gewoon zijn mening had gegeven. Bert Lotz was verantwoordelijk voor het project DuRPH dat het spuiten van gif op aardappelen flink moest reduceren door de plant resistent te maken tegen de gevreesde aardappelziekte phytophthora. Een reductie van 80% is haalbaar, maar Greenpeace wil er niet aan.
Greenpeace niet tegen gentech
In het gesprek legt Herman van Bekkem uit dat Greenpeace niet tegen gentech is, maar een andere vorm van landbouw wil. Omdat een phytophthora-resistente aardappel monoculturen in stand houdt, vindt Greenpeace het een ongewenste toepassing van gentech. De natuurorganisatie vindt dat kennis en technieken moeten worden ingezet om nieuwe landbouwvormen te ontwikkelen. Daarin moeten meer soorten gewassen naast en mogelijk zelfs door elkaar geteeld worden.
De Wageningse zaal bleek best vertrouwen te hebben in GMO's, maar veel minder in Monsanto. Desgevraagd zei de vaak pro-tech argumenterende columnist en microbioloog Rosanne Hertzberger: "Ik vertrouw geen enkel bedrijf omdat ze maar één doel hebben en dat is winst maken." Ze lichtte haar standpunt toe door te wijzen op de argumentatie voor het gebruik van GMO's door Monsanto. Wie zegt gewassen genetisch aan te passen om de wereld te kunnen voeden, maar onderwijl de teelt van gewassen stimuleert die als benzine en veevoer worden gebruikt, is geen weldoener die de wereld wil voeden.
Bino en Lotz wijzen op het belang van het formuleren van doelen, het onderkennen en wegen van risico's en de gewenste effecten. Zij lijken te willen zeggen: als GMO's veilig zijn en een overeengekomen doel helpen bereiken, wie kan er dan tegen zijn?
Het eerste en tweede deel van het gesprek publiceerden we eerder deze week. Dit weekend volgt het laatste deel.
Dit artikel afdrukken
De Wageningse genetici Raoul Bino en Bert Lotz gingen in het derde deel in gesprek met Herman van Bekkem, de anti-GMO campagneleider van Greenpeace over de GMO's.
Raoul Bino werd ooit in de pers en op kritische sites aangepakt omdat hij Monsanto's visie tot regeringsbeleid zou hebben gemaakt. Voormalig minister Gerda Verburg zag zich gedwongen in een Kamerbrief uit te leggen dat Bino gewoon zijn mening had gegeven. Bert Lotz was verantwoordelijk voor het project DuRPH dat het spuiten van gif op aardappelen flink moest reduceren door de plant resistent te maken tegen de gevreesde aardappelziekte phytophthora. Een reductie van 80% is haalbaar, maar Greenpeace wil er niet aan.
Greenpeace niet tegen gentech
In het gesprek legt Herman van Bekkem uit dat Greenpeace niet tegen gentech is, maar een andere vorm van landbouw wil. Omdat een phytophthora-resistente aardappel monoculturen in stand houdt, vindt Greenpeace het een ongewenste toepassing van gentech. De natuurorganisatie vindt dat kennis en technieken moeten worden ingezet om nieuwe landbouwvormen te ontwikkelen. Daarin moeten meer soorten gewassen naast en mogelijk zelfs door elkaar geteeld worden.
In het gesprek legt Herman van Bekkem uit dat Greenpeace niet tegen gentech is, maar een andere vorm van landbouw wilGeen weldoener, maar een geldverdiener
De Wageningse zaal bleek best vertrouwen te hebben in GMO's, maar veel minder in Monsanto. Desgevraagd zei de vaak pro-tech argumenterende columnist en microbioloog Rosanne Hertzberger: "Ik vertrouw geen enkel bedrijf omdat ze maar één doel hebben en dat is winst maken." Ze lichtte haar standpunt toe door te wijzen op de argumentatie voor het gebruik van GMO's door Monsanto. Wie zegt gewassen genetisch aan te passen om de wereld te kunnen voeden, maar onderwijl de teelt van gewassen stimuleert die als benzine en veevoer worden gebruikt, is geen weldoener die de wereld wil voeden.
Bino en Lotz wijzen op het belang van het formuleren van doelen, het onderkennen en wegen van risico's en de gewenste effecten. Zij lijken te willen zeggen: als GMO's veilig zijn en een overeengekomen doel helpen bereiken, wie kan er dan tegen zijn?
Het eerste en tweede deel van het gesprek publiceerden we eerder deze week. Dit weekend volgt het laatste deel.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
_(weic2304a)_480_289_84_s_c1.jpeg)
Huib, ik begrijp je reactie nog niet zo goed. Monsanto is gedurende de avond in het geheel niet gebashed. Het was uiteindelijk het enige bedrijf dat zich wilde laten bevragen.
Ik denk dat het een zeldzaam unbashing gesprek is geweest. Help me dus even om te begrijpen wat je precies bedoelt.
Wat is het nut van zo'n discussie? Dat iedereen een fijn gevoel overhoudt aan een potje Monsanto bashing? Leuk tijdverdrijf, maar ik vind het een herhaling van zetten.
Als we nu eens het gesprek met Greenpeace aangaan over die andere vorm van landbouw die ze voorstaan, dat lijkt me een stuk vruchtbaarder. Als het klopt dat Greenpeace een open houding heeft tegenover diverse middelen en niet tegen gentech is, dan moet er in die context ook te praten zijn de mogelijke bijdrage van gentech. Kies dan asjeblieft een ander startpunt dan Monsanto (of binnenkort Bayer).
Anti-amerikanisme is nog niet genoemd.
Dennis, ik denk dat de meeste Monsantohaters juist vinden dat hun afkeer voortkomt uit feiten. Ik zie hier al twee reacties met negatieve berichten over Monsanto. Als je dat soort verhalen onbevangen gaat lezen, en je denkt niet al te veel na, wordt je vanzelf negatief.
Dennis, bij mij begint het gevoel na het lezen van de wiki over Agent Orange. Of na het lezen van hoe Monsanto illegaal de Indiase markt probeerde te betreden met Bt cotton en boeren in de schulden duwt om zelf een flinke winst te genereren. Hoe groot het aandeel is qua zelfmoorden die in verband staan met Bt cotton is nog onduidelijk, wel dat er veel relaties zijn.
Daar begint mijn onderbuik van op te spelen, een bedrijf met zulke ethiek. Misschien zit ik ernaast en moet ik het verleden het verleden laten en nu vertrouwen dat het klopt wat ze zeggen wat voor reddende rol ze willen spelen, who knows.