1 min
De EU heeft een geen-vis-en-geen-vlees-beleid ten aanzien van GMO's. Onlangs werd bekend dat de toelating van elders geteelde GMO-gewassen wordt overgelaten aan de lidstaten. De Europese Commissie kan geen ferm voor of tegen standpunt in te nemen wegens verdeeldheid binnen de Unie. De VS reageerden gepikeerd.
De Amerikaanse landbouwminister Tom Vilsack zegt in gesprek met de Financial Times dat een EU-besluit tot renationalisatie van het toelatingsbeleid "een serieus obstakel"' kan betekenen voor de wereldvoedselzekerheid.
Wetenschap
Vilsack doet zijn uitspraken aan de vooravond van de aanstaande G20-top in Istanboel. "Als we de wereldwijde voedselzekerheid serieus nemen dan moeten we ook bloedserieus zijn over de wetenschap die een zo hoog mogelijke en duurzame productiviteit mogelijk maakt", zei de voormalige gouverneur van de graanstaat Iowa, die bekend staat als een groot voorstander van industriële, intensieve productiemethoden.
Volgens ingewijden zijn de VS van plan de EU in WTO-verband te dwingen af te zien van het wetsvoorstel. Vilsack zegt het onbegrijpelijk te vinden dat de EU het wetenschappelijke oordeel van de EFSA terzijde schuift. Dat zou niet passen bij de op wetenschap en regels gebaseerde mores van het mondiale handelssysteem. Om die reden acht hij het ook een obstakel voor TTIP, het vrijhandelsverdrag tussen de EU en VS. Volgens Vilsack moet de voedselproductie tot 2050 met 60 tot 70 procent groeien om de groeiende wereldbevolking te kunnen voeden. Daarvoor zou in de komende decennia veel innovatie nodig zijn, die tegenstanders van GMO's niet moeten willen frustreren.
Onbegrip
Vilsack maakt duidelijk niet te begrijpen dat Europeanen tegen zijn, de politiek zodanig is ingericht dat die niet tot een eensluidend standpunt kan komen en dat waarden en emoties wetenschap in de weg kunnen staan. "Ik begrijp niet waarom Europa niet vertrouwt op de markt", laat de Financial Times Vilsack zeggen in de laatste regel van het artikel.
Fotocredits: Tom Vilsack, U.S. Department of Agriculture, Licensed under CC BY 2.0 via Wikimedia Commons
Dit artikel afdrukken
Wetenschap
Vilsack doet zijn uitspraken aan de vooravond van de aanstaande G20-top in Istanboel. "Als we de wereldwijde voedselzekerheid serieus nemen dan moeten we ook bloedserieus zijn over de wetenschap die een zo hoog mogelijke en duurzame productiviteit mogelijk maakt", zei de voormalige gouverneur van de graanstaat Iowa, die bekend staat als een groot voorstander van industriële, intensieve productiemethoden.
Ik begrijp niet waarom Europa niet vertrouwt op de marktInnovatie
Volgens ingewijden zijn de VS van plan de EU in WTO-verband te dwingen af te zien van het wetsvoorstel. Vilsack zegt het onbegrijpelijk te vinden dat de EU het wetenschappelijke oordeel van de EFSA terzijde schuift. Dat zou niet passen bij de op wetenschap en regels gebaseerde mores van het mondiale handelssysteem. Om die reden acht hij het ook een obstakel voor TTIP, het vrijhandelsverdrag tussen de EU en VS. Volgens Vilsack moet de voedselproductie tot 2050 met 60 tot 70 procent groeien om de groeiende wereldbevolking te kunnen voeden. Daarvoor zou in de komende decennia veel innovatie nodig zijn, die tegenstanders van GMO's niet moeten willen frustreren.
Onbegrip
Vilsack maakt duidelijk niet te begrijpen dat Europeanen tegen zijn, de politiek zodanig is ingericht dat die niet tot een eensluidend standpunt kan komen en dat waarden en emoties wetenschap in de weg kunnen staan. "Ik begrijp niet waarom Europa niet vertrouwt op de markt", laat de Financial Times Vilsack zeggen in de laatste regel van het artikel.
Fotocredits: Tom Vilsack, U.S. Department of Agriculture, Licensed under CC BY 2.0 via Wikimedia Commons
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Han #30,
Ik ben het met je eens dat deze druk op de EU niet zo positief is, ongeacht of GGO's veilig zijn of niet. Ik ben zelf niet zo thuis in de economie, maar ik vind het wel positief als de landen binnen de EU nog een bepaalde vrijheid genieten.
Aan de andere kant snap ik Vilsack zijn punt ook. Het is een serieus probleem waar we mee te maken hebben, en ik kan me voorstellen dat het frustreert als een hulpmiddel voor dit probleem wordt geweigerd terwijl onze eigen EFSA de producten goedkeurt.
Wat betreft je verdere punten, GGO's hebben er van 1996-2013 voor gezorgd dat:
- Er een vermindering van uitstoot is die gelijk staat aan de jaarlijkse uitstoot van 12,45 miljoen auto's.
- Er in totaal 550 miljoen kg minder pesticide is gebruikt.
http://www.pgeconomics.co.uk/page/39/
GGO's hebben er ook voor gezorgd dat:
- We nu overstromingstolerante rijst hebben, waar 4 miljoen boeren inmiddels van profiteren.
http://indica.ucdavis.edu/news/new-flood-tolerant-rice-offers-relief-for-worlds
- We nu Golden Rice hebben, een extra hulpmiddel in de strijd tegen vitamine A.
- De papaya industrie gered is (en daarmee ook de inkomsten van die boeren).|
http://en.wikipedia.org/wiki/Papaya_ringspot_virus#Transgenics
Om maar een paar dingen te noemen. Ik verwacht niet dat je al deze bronnen gaat doorspitten. Ik wil alleen aangeven dat het dus niet klopt als je zegt dat GGO's nog niks hebben opgeleverd. Verlies van een gewas is trouwens een heel belangrijk aspect van opbrengst. Als we het verlies kunnen terugdringen dan gaat de opbrengst per hectare weer omhoog.
Resistentie is overal een probleem waar we plagen met slechts één enkel middel bestrijden. Dit is niet een speciaal probleem van GGO's, maar GGO's kunnen hier wel weer een bijdrage aan leveren. Ik heb niet het idee dat Vilsack beweert dat GGO's onze enige redding zijn, maar eerder dat GGO's een belangrijke rol spelen. En dat het dus onverantwoord is om dit hulpmiddel uitsluitend op basis van ideologie te weigeren.
Voedselproductie moet groeien om de wereld bevolking te voeden en volgens Amerika kan dat alleen met GMO naar mijn informatie hebben de huidige Monsnato GMO 's nog niet direct een overweldigende productie verhoging gegeven. Zolang GMO 's gekoppeld worden aan resistentei tegen onkruid verdelgers en / of ze produceren hun eigen insecticide is er van productie verhoging weinig sprake. Bij insecten resistentie, of beter insecten dode planten kan ik menog iets voorstellen, tot dat er resistentie optreedt bij de insecten, dan zijn de rapen gaar. Liever gezegd dan hebben we geen rapen. Bij onkruiden is resistentie reeds opgetreden en onverwacht is fusarium in tarwe geteelt in gebieden waar veel RR gewassen groeien resistent tegen de bestaande middelen. Hoe kan Vilsack dan met droge ogen beweren dat alleen GMO 's de gewenste productie verhoging kunnen waar maken. Er komen steeds meer narigheden van de RR teelt boven tafel. Ik wil niet zeggen dat GMO's een bijdrage kunnen leveren aan voedselzekerheid, maar dan zal Vilsack eerst de RR gewassen miet verbieden en moeten we allemaal Glyfosaat met heel veel voorzichtigheid gaan gebruiken. Ik vermoed dat Vilsack een boodschap uit Louisiane heeft mee gekregen.
Albert #28,
Ik ben niet zo op de hoogte van landbouwsubsidies, maar door het woord verslaafd te gebruiken geef je het wel een erg negatieve wending. Deze ontwikkelingen geven ons het vermogen om miljoenen/miljarden mensen te voeden met de arbeid van slechts 1-2% van de bevolking (boeren). Als we helemaal in balans me de natuur willen leven, dan kom je toch al snel weer terug bij een kleinere populatie waar bijna iedereen zich bezighoudt met voedsel vergaren. Juist omdat we zo massaal in de stad gaan wonen en werken moet de landbouw efficiënter.
De impact van die landbouw kunnen we proberen te minimaliseren, maar we moeten ook realistisch blijven.
Elke vorm van landbouw is telkens weer een afweging, en we komen er nu achter dat sommige keuzes meer gevolgen hebben gehad dan we eigenlijk willen. Daar kunnen we dan iets aan gaan doen. Een voorbeeld daarvan is de biodiversiteit in en rondom gewassen.
Misschien dat ik dit verkeerd interpreteer, maar je lijkt überhaupt tegen landbouw te zijn als je zegt dat we i.p.v. de natuur te sturen, ermee moeten samenwerken. De natuurlijke vorm van onze gewassen hebben namelijk erg weinig te bieden. Dit zou dus betekenen dat een groot deel van de bevolking geen eten meer zou krijgen (en ik vermoed dat Nederland niet tot dat deel behoort). Of begrijp ik je argument verkeerd?
Je noemt dat GGO's naar jouw mening op dit moment tot de beperkingen horen, maar welke beperkingen bedoel je hier precies mee? Van wat ik heb begrepen geven GGO's ons namelijk juist nieuwe mogelijkheden.
En welke mogelijkheden vind je dan een betere oplossing? Of doelde je niet op iets specifieks?
Tom je hebt gelijk. Monoculturen bestonden allang voor GGO's.
Het is een groot dilemma, om grootschalig voedsel te produceren zijn we afhankelijk of verslaafd geworden aan de moderne landbouw (Mansholt) en bestrijdingsmiddelen. Tegenwoordig is landbouwsubsidie een hot item.
Weet het niet zeker maar dacht dat de ontwikkeling van chemische bestrijdingsmiddelen gekatalyseerd is door de inzet van zenuwgassen in WO I. Bestrijdingsmiddelen, bescherming van het gewas, maakten deze monoculturen mogelijk. Eigenlijk maakt dit bijvoorbeeld maisvelden tot levensloze woestijnen.
Biodiversiteit is ver te zoeken. Het is een groot dilemma en op dit moment bezit ik de mening dat de huidige ingeslagen weg niet de juiste is. Ipv van overheersing of sturen van de voedselproductie door technologische ontwikkelingen kunnen we ook proberen te leren samen te werken met de mogelijkheden van de natuur. Heb het idee dat jij GGO onder de mogelijkheden schaart. Een interessante hypothese.
Denk dat door het herkennen van beperkingen juist mogelijkheden zichtbaar worden. Op dit moment behoort GGO, naar mijn idee, tot de beperkingen.
Duidelijk is/wordt dat we met zijn allen ook verantwoordelijk zijn/worden voor het resultaat.
Albert #25,
Monoculturen hebben hun voor- en absoluut ook hun nadelen:
http://www.geneticliteracyproject.org/2015/05/04/gmosmonoculturebio-disaster-time-to-revise-simplistic-ideological-narrative/
Maar monocultuur staat niet gelijk aan GGO's. Monoculturen bestonden al voor GGO's, en het vermijden van GGO's zal hier niks aan veranderen. We kunnen andere duurzame oplossingen juist combineren met GGO's om nog minder schade te veroorzaken, of minder land nodig te hebben.
Daarnaast is het volledig uitsluiten van pesticiden waarschijnlijk onhaalbaar (toch kunnen we er wel naar streven om dit zoveel mogelijk te minimaliseren). Agroecologie vergroot de kans op schimmel bijvoorbeeld. Zo heeft iedere vorm zijn eigen voor- en nadelen. Als we dus niet vanuit ideologie, maar vanuit duurzaamheid zouden werken dan schrijven we GGO's niet bij voorbaat af, maar kijken we naar een combinatie van technieken die het minst schade berokkent en het meest oplevert. GGO's passen prima in die gedachtegang.