Fijn dat je een artikel op Foodlog komt lezen. We schreven het helemaal gratis en voor niets voor je. Wil je dat wij kunnen blijven bestaan? Steun ons dan en word betalend lid. Dat kost je maar €7,- per maand. Dan lees je alle content van Foodlog onbeperkt en advertentievrij en krijg je ook nog eens voorrang bij Foodlog-events.
Word lid!
1 min
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
_480_289_s_c1.png)
In de 18e eeuw werd de schildpadsoep ook nog gewoon gegeten hoor, daar kwam geen nep aan te pas. Je nam een grote schildpad, die keerde je op zijn rug, dan legde je een gloeiende schop op zijn buikschild, stak hij zijn kop uit van de pijn, hakte je de kop snel af, kon je hem beter open maken. De delen die je niet voor de schildpadsoep gebruikte, gingen naar de markt om verkocht te worden aan de minder rijke inwoners van de stad. Ik heb het hier over Parijs en Salzburg. Je transporteerde zo'n beest levend op zijn rug, dan bleef hij lekker vers. Ze zwommen nog gewoon in de Middellandse Zee. Meer hierover in Mozarts Menu.
@ exact), Wouter (van der Land). Ik vraag mij af hoe je kunt bewijzen dat ELKE tekst (text) manipulatief is? Ik heb het ff geprobeerd maar het is mij niet gelukt, maar misschien kun jij mij helpen. Tuurlijk weet ik dat achter elk woord weer een betekenis zit etc etc. Dan kunnen we wel ophouden, want dan is elk debat bij voorbaat doodgeslagen. FF een voorbeeld: pasta gemaakt uit 100% (!) harde tarwe op een verpakking van, je raadt het nooit: pasta. Er zal vast een producent zijn die ook hier mee sjoemelt. Maar ik verwacht 100% harde tarwe als er 100% procent harde tarwe op staat. Leuker kan ik het niet maken, wel makkelijker.
Een ingrediëntendeclaratie zou precies (exact), maar dan ook precies (kunnen zeggen wat er in zit, niet meer en niet minder. En dan bedoel ik niet de foefjes zoals bij iets dat analoog is aan kaas (in een parallel eetuniversum), waarbij de ingrediënten ook al in de rest van de meuk zitten en dus geen aparte vermelding meer behoeven (voor de wet).
Als het een geconstrueerde substantie is die zou moeten lijken op kaas, zeg dat dan gewoon of: sinaasappelsap (49%), druivensap (49%), 2% Zuid-Amerikaanse besjes, alle geconcentreerd, diepgevroren en weer aangelengd met water uit de Utrechtse Heuvelrug (Bunnik). En ohja, ooit waren deze vruchten vers, net zoals vis en bezoek.
Nee, dat zijn geen buren. Maar Healthy People zit hier op het Noordeinde, een plek waar je slecht kunt parkeren. Dus gaan de Healthy directeuren op de fiets. Van dat feit maken ze een persbericht met de strekking dat ze de ijsbeer daarmee van dienst zijn. Daar kun je toch niet boos op worden?
Co, elke tekst is manipulatief. Heb je weleens een sollicitatiebrief geschreven? De geschiedenis van de imitatieschildpad toont vooral aan dat we ons vrolijk kunnen maken over woorden en hun betekenis. En dat er honderd jaargeleden al door kinderen over benamingen van eten werd nagedacht.
Wouter, dan hoop ik dat je niet ook naast - pakweg - the Fruit Lab of de AH Express woont. Allemaal aan dezelfde fantasie ontsproten.
@ Wouter (van der Land): Naar de analo(o)gie (liegt 'ie?): omdat er in sprookjes gejokt wordt mag dat ook glashard IRL. Is dat nou wat je er mee wil zeggen of schrijf je soms maar wat manipulatieve teksten?