1 min
Professor Vonk. Die titel heeft ze nog steeds. Ze schoffeerde mensen die haar wezen op evidente fouten. Ze verklaarde openlijk in de media dat wetenschappers beslist nooit naar elkaars onderzoeksdata kijken. Dat zij zo. Het verstandige deel van de natie merkte op dat ze als wetenschapper was afgebrand. Een door de Nijmeegse Radbouduniversiteit ingestelde commissie van 6 hoogleraren oordeelde niettemin dat zij goede staat van dienst heeft op het terrein van onderwijs en onderzoek. Daarom werd zij niet ontslagen en kwam ze vrij met de schrik en een reprimande voor haar aandeel in de affaire Stapel.
Hij hangt, schreef ik destijds, en zij ontkomt. Helaas bleken die woorden voorspellende kracht te hebben. De hooggeleerde Ethische Commissie heeft geoordeeld dat Vonk een reprimande verdient maar verder een prima wetenschapper en pedagoog is. In Nederland betekent een commissie-oordeel dat verder niemand zijn verantwoordelijkheid meer hoeft te nemen. Zelfs de commissie niet.
Wetenschappers die niet naar data kijken en in het openbaar verklaren dat zulks een regel is onder wetenschappers, kunnen onmogelijk een goede staat van dienst hebben. De commissie verklaart dan ook dat wetenschappers met een goede staat van dienst geen wetenschappers zijn. Daarmee schoffeert de commissie van de Radbouduniversiteit de wetenschap.
Vonk wint. De wetenschap verliest. Wetenschap in Nederland is een farce geworden.
Professor Robbert Dijkgraaf, tot voor kort Nederlands wetenschappelijke geweten, besloot onlangs al het land te verlaten.
fotocredits: Reformatorisch Dagblad
Dit artikel afdrukken
Wetenschappers die niet naar data kijken en in het openbaar verklaren dat zulks een regel is onder wetenschappers, kunnen onmogelijk een goede staat van dienst hebben. De commissie verklaart dan ook dat wetenschappers met een goede staat van dienst geen wetenschappers zijn. Daarmee schoffeert de commissie van de Radbouduniversiteit de wetenschap.
Vonk wint. De wetenschap verliest. Wetenschap in Nederland is een farce geworden.
Professor Robbert Dijkgraaf, tot voor kort Nederlands wetenschappelijke geweten, besloot onlangs al het land te verlaten.
fotocredits: Reformatorisch Dagblad
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
_480_289_84_s_c1.jpg)
_480_289_84_s_c1.jpg)
Als de lezing openbaar is, dan vraag je er niets voor. Als het voor een commerciële setting is of voor een bedrijf dan mag geld vragen wel, maar dan moeten de inkomsten wel volledig naar de vakgroep. Kortom, als Vonk wat vraagt, gaat het dan naar de uni? Zo ja dan is er niets aan de hand, zo nee dan is laat ze helmaal zien 'niets' waard te zijn. Gatver.
Marc, dat mag van mij ook. In de echte wetenschap wordt een gouden regel gehanteerd: als je ergens gaat spreken over kennis die je op staatskosten (via je inkomen voor je wetenschappelijk werk) hebt opgedaan, dan reken je daar niet nog wat bij. Op de reiskosten na dan.
Die keer in Grunn werd het laat en arriveerde ik net voor tijd. Ik deed het met een broodje in de trein. Ik was vd week alweer in Grunn .... en spoedde me naar huis. De vlgde keer moet het er van komen.
@ Dick, Ik ben ook ondernemer en ik moet je dan ook vragen waarom je die lezing in Grunn niet hebt afgesloten met een heerlijk hapje in mijn toko.
Ondernemen is een spel spelen, dat zou wetenschap ook moeten zijn. Als de regels van het spel je niet bevallen moet je wat anders gaan doen en niet gaan valsspelen. Als iedereen zich hieraan zou houden, dan blijven de spelletjes leuk.
Mag je 2 spelletjes tegelijk spelen? Ondernemen en wetenschap bedrijven?
Van mij wel. Ik kan me overigens ook goed voorstellen dat de inkomsten van de lezingen die je geeft als professor, de betreffende Universiteit toekomen. Je kan dus best een restaurantje hebben en prof zijn op de universiteit, maar niet je aanstelling gebruiken om neveninkomsten te generen.
p.s. De kostprijs van €2.400 voor een lezing zal wel excl. btw zijn. Want wie rekent zichzelf nu netto €2.016,81 voor een lezing toe?
p.s. 2 Ik ben geen prof. ;-)
@Dick : "als Jan er geen foutje uit zou hebben gehaald"- ja, en ik was veel te voorzichtig. Ik had ook twijfels bij vier andere getallen maar kon niet bewijzen dat ze onmogelijk zijn. Dus noemde ik die niet. Ik heb er gisteren nog eens naar gekeken en nu zie ik het wel. De grote standaardafwijkingen (vanaf 3.2) in het tweede experiment zijn voor kleinere gemiddelden onmogelijk. Ook de gemiddelden van 1,9 in het tweede experiment zijn onmogelijk.
Op de site van Maria Foerier heb ik nog veel meer fouten genoemd: verkeerde toets gebruikt, scoren van 6 mogelijkheden op een 7-punts-schaal, test die niet sexe-neutraal is, etc. Het is echt onbegrijpelijk dat dit broddelwerk allemaal maar onder het tapijt geveegd wordt.
En omdat je nooit weet hoe je gelezen wordt: dat standbeeld is uiteraard een uitdrukking van cynisme, mét een serieuze bodem. Wat het CvB met open ogen en in vol bewustzijn - net als Stapel - onder zijn volle verantwoordeljkheid laat gebeuren is grotesk. Ik ben dan ook verbijsterd dat ze hun studenten verbannen naar de Volkskrant.