Onze omgang met voeding heeft veel weg van een religie, constateren Ianthe Sahadat en Ellen de Visser na ruim honderd afleveringen van de rubriek Beter/Eten. Er zijn profeten, duivels en heilige boeken. En als iemand de waarheid in twijfel trekt: 'Ophangen die vent!'
De conclusie die de krant trekt, lijkt dat alle gekrakeel over alternatieve gedachten over gezonde voeding slechts afleidt van hetgeen de consensus binnen de wetenschap vindt.
Melchior Meijer, wetenschapsjournalist en verdediger van het paleoperspectief op voeding, noemt het Volkskrant-slotstuk 'idioot'. Na lange tijd schreef hij weer een stuk op zijn website waarin hij beschrijft hoe hij binnen korte tijd een man met Type 2 Diabetes kon helpen die at volgens de saaie, maar ware wetenschap. In Nederland draait het initiatief Keer Diabetes Om op soortgelijke aanpakken. Oud-minister Klink omarmde het omdat het bewezen succesvol is.
De Volkskrant maakte een animatiefilmpje over de lessen die het blad trok over voedingswetenschap en waarheidsgevechten. De Nederlandse Vereniging van Diëtisten blijkt het te omarmen:
Geweldig filmpje van de Volkskrant. Helaas stopt de rubriek Beter / Eten. https://t.co/RecDQUY0ZL
— NTVD (@RedactieNTVD) July 8, 2017
Theo, mijn punt is tweeledig. Ten eerste zal Katan de laatste zijn om te ontkennen dat de mens voldoende essentiële voedingsstoffen nodig heeft. Het is zijn bron van inspiratie en de basis van waaruit hij hoopt alles te kunnen terugvoeren tot enkelvoudige stoffen.
Ten tweede wordt er al lang vermoed dat bepaalde nutriënten een belangrijke gunstige rol spelen en andere een ongunstige. De laatste worden zelfs door sommigen antinutriënten genoemd. Alleen ... het zijn slechts vermoedens. Ook daarbij wordt redeneren, biochemisch inzicht, en (niet-doorslaggevende) evidence gecombineerd om het beeld te vormen. Sommige mensen zien daarin een grotere waarheid dan in conclusies zoals Katan maakt. Dat is alleen helemaal niet juist. Het enige verschil is dat het ene beeld beter bij iemands uitgangspunten past dan het andere. Een voorbeeld is de hype tegen suiker. Veel mensen vinden dat verhaal veel sterker dan verzadigd vet, maar de evidence is dat helemaal niet. Het belangrijkste verschil is de bril waardoor die evidence bekeken wordt.
Bottom line: het is onredelijk om de ene denklijn keihard af te branden en een andere sterk aan te hangen, want (bijna) alle denklijnen zijn gebaseerd op dezelfde wijze van conclusies trekken, en vrijwel nooit is dat een erg sterke wijze.
Je vergeet de essentiële vezels nog Dennis. Weet eigenlijk niet waar je nou precies op uit bent. Mijn eerste 2 zinnen in 32 geven voldoende weer waar ik het over heb. Bijt hier en op de erop volgende negen delen je tanden maar eens stuk de komende vakantie. Zeer verhelderend, vooral voor Katan.
Theo, doel je op die enkele tientallen vitaminen, mineralen, sporenelementen, essentiële aminozuren, en essentiële vetzuren? Alleen van die stofjes is algemeen geaccepteerd dat ze essentieel zijn, op basis van uitermate slim labonderzoek dat Katan had kunnen bedenken. Sterker nog, hij is volgens mij juist geïnspireerd door die aanpak van het isoleren van stofjes.
Maar is dat waar je het over hebt? Een goede multi, voldoende eiwitten en een kleine hoeveelheid vet volstaat dan immers. Het voedingspatroon zou prima op z'n Katan's kunnen, geen vuiltje aan de lucht.
Ik vermoed dat je iets anders bedoelt. Waar doel je precies op?
Wat essentieel is al lang geleden voor ons bepaald Dennis. Krijg je ze niet dan wordt je ziek en ga je dood. Weet je eigenlijk ook wel natuurlijk. Dat lijstje heb jij vast ook nog wel ergens hangen. De gezondheid van een ei opofferen voor een cholesterol fobie is me nogal wat. Als Katan het zelf niet blieft het zij zo. Maar publiek wijs maken dat ze maar beter geen eitje meer kunnen tikken is regelrechte sabotage van hun gezondheid.
Katan et all onthouden mensen hierdoor van noodzakelijke stoffen waaraan velen toch al een tekort hebben. Cholesterol is geen oorzaak van CVD. Is onschadelijk en vooral essentieel. Ook jouw lever maakt niet voor niets 4x meer aan dan je uit je voeding binnenkrijgt. Zijn we dan verkeerd geschapen?
Ik ga nog even een kroketje trekken.
Theo, hoe bepaal je wat "essentiële nutriënten" zijn en wat maakt onderzoek dat die nutriënten als essentieel aanwijst volgens jou fundamenteel anders dan onderzoek (zoals dat van Katan) dat bepaalde nutriënten als schadelijk aanwijst?