Van veel ziektes is bekend en wetenschappelijk aangetoond dat zij het gevolg kunnen zijn van een tekort. Toch is elke uitspraak daarover in relatie met een product dat zo'n tekort teniet kan doen verboden. Dat geldt zowel voor risicovermindering, als vermindering van klachten of therapie. Dat verbieden gaat via een wet, waarvan de wetenschappelijkheid dubieus mag heten, maar die wetenschappers toch accepteren. Die wet is een afspraak of een regel, maar berust niet op wetenschap. Niettemin wordt dit verbod op het verbinden van een medische claim aan een product onder de warenwet gezien als een wetenschappelijk feit.
Dat leidt tot vreemde situaties. Zo bestaat er consensus over de mogelijke samenhang tussen slechte voeding en kanker, maar accepteren we ook de gedachte dat voeding kanker niet kan genezen. Wie daarin wel gelooft moet wel fan van Jomanda of Dr Moerman zijn.
De wetenschappelijke literatuur laat iets anders zien. Ik geef de twijfelaars een kleine opfrissing vanaf kanker-actueel.nl:
1. onderzoeksset 1
2. onderzoeksset 2
3. onderzoeksset 3
4. onderzoeksset 4
Die vier links geven u toegang tot in totaal 400 gepubliceerde wetenschappelijke artikelen over voedingscomponenten waarvan wetenschappelijk is aangetoond dat zij effect hebben op enige vorm van kanker.
In deze link naar kanker-actueel.nl gaat het zelfs over therapeutische effecten.
De genoemde onderzoeksresultaten zijn uitsluitend afkomstig uit klassieke, door iedereen als wetenschappelijk beschouwde, randomized controled trials en zijn gepubliceerd. Waarschijnlijk zijn er nog veel meer effecten te meten en significant te noemen via onderzoeksmethoden die nog niet algemeen geaccepteerd zijn.
Ik hoop dat op Foodlog de uitspraak dat er géén voedingstherapie tegen kanker mogelijk is niet meer zonder discussie wordt geaccepteerd.
Of zullen we die discussie maar meteen starten?
Fotocredits: mediamedica.nl
Op 30 november krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Ben benieuwd of de voedingswetenschappers op Foodlog dit een valide meetinstrument vinden.
Gert,
Per onderzoek wordt aangegeven/ moet aangegeven worden hoe en wat er gemeten wordt. Indien bij herhaling een parameter in een gerandomiseerd onderzoek, dat vooraf goed gestratificeerd is en/of later nog eens aan multi variate analyse onderworpen is, een betere overleving te zien geeft, dan heb je echt iets.
Een heel sterk effect dat heel consistent is kan zonder RCT's ook voldoende bewijs betekenen ; denk maar aan roken veroorzaakt longkanker.
Een tijdje niet meer gekeken op Foodlog. Vandaar een wat late reactie. Deze discussie integraal nagelezen. Opmerking:
Er wordt gediscussieerd over 'voeding werkt wel bij kanker'. En dan gaat de discussie over bewijsvoering. Wat dan? Hoezo? Er is niet eens een valide meetinstrument.
Clinical trials, de gouden standaard (al of niet in combinatie met ander typen onderzoeken), schieten nu eenmaal tekort om vast te stellen of voeding wel of niet werkt bij kanker. Wat voor voeding? Alleen bloemkool of vitamine C-pillen? Hoe lang bloemkool? Hoeveel bloemkool? Biologische of niet-biologische? Alleen bloemkool of in combinatie met aardappelen? In combinatie met broccoli? Peulvruchten? Hoeveel peulvruchten?
Toch zinloos om te veronderstellen dat een meetinstrument, ontwikkeld voor lichaamsvreemde stoffen (medicijnen dus) te willen gebruiken voor voedingsonderzoek in een systeem (het lichaam) waarin afzonderlijke componenten (voedingsstoffen) integraal onderdeel zijn van het systeem?
Dus éérst een valide meetinstrument ontwerpen. Als die er niet is, kan er over bewijsvoering niet gediscussieerd worden. Dan blijft het altijd een kwestie van (privé) overtuiging. En waarom niet?
Nog 1 opmerking over beta-caroteen richting Seidell. In de ATBC-studie zat een systematische fout (een groot probleem bij veel RCT's). Correctie hiervoor leidt ertoe dat het effect van beta-caroteen net als in de Physicians-Health-studie nul is, maar het is zeker niet een averechts effect (een kopie van die analyse plus de reacties van statistici van de Lancet doe ik Seidell graag per post toekomen). Voorts zijn er gewoon heel veel RCT"s. In de in belangrijke mate door mij gemaakte lijst kan een ieder een item opzoeken, zelf verder zoeken en er onderzoek naar doen.
Interessant zijn ook de interacties tussen reguliere therapie en andere onderbouwde geneeswijzen.
Stel nogmaals dat het bij behandelen en en is. Kennis van zowel het reguliere als het aanvullende is nodig. Helaas weten oncologen in het algemeen bitter weinig van voeding.
Jurgen, nog iets. Met de meta-analyse over de placebo's geef ik aan dat je die niet moet overschatten ; jij paradeert er mee. Natuurlijk ga ik steeds uit van regulier plus aanvullende en liefst goed onderzochte methoden. Verder constateer ik dat je op mijn inhoudelijke argumenten : bijvoorbeeld dat in geval van L. Casei als adjuvant bij de behandeling van borstkanker de recidieven ook nog eens minder agressief waren, niet in gaat.
Bij PSK is er sprake van een significante reductie van de sterfte bovenop de reguliere behandeling. Je bent retorisch en niet inhoudelijk. Zeggen dat jij er zonder reguliere therapie misschien niet meer zou zijn, suggereert ten onrechte dat ik regulier niet belangrijk vind.