Knip begint met een nuancering: "Hij zal bedoeld hebben: in de CO2-uitstoot, anders had-ie milieubelasting geschreven. Waarschijnlijk wilde hij zeggen dat vliegtuigen per passagierskilometer (pkm) 7 tot 11 keer zoveel energie verstoken als TGV’s." Daarna slaat hij aan het rekenen. Het brandstofverbruik voor een vliegtuig heeft hij snel inzichtelijk: tussen de 1,2 en 1,9 megajoule per pkm. Voor de trein is het ingewikkelder, omdat je te maken hebt met rol- en luchtweerstand, massa en halte-afstanden die van grote invloed zijn en het verschil tussen een intercity en een TGV ook niet te onderschatten is. Knip noemt 58 à 140 kilojoule. "Maar globaal komt de factor 9 van de Volkskrant wel in beeld," aldus Knip.
Toch is Knip nog niet tevreden. Terecht stelt hij aan de orde dat het ook energie kost om vliegtuigen en treinen te maken, en dat er infrastructuur nodig is om ze te laten functioneren die ook weer energie verbruikt en kost. "Dit is het onoverzichtelijke terrein van de ‘life-cycle assessment' (LCA) waarin uiteindelijk ook het verbruik van de bromfiets van de schoonmaker die het vliegtuig stofzuigt wordt meegeteld," zegt hij. Vervolgens komt hij op de proppen met een Amerikaans onderzoek uit 2009 waarin de LCA's voor allerlei transportmiddelen vergeleken worden. De trein blijkt het klimaat per pkm zwaarder te belasten dan een vliegtuig; dat komt vooral door de infrastructuur die nodig is om treinen te laten rijden en passagiers in- en uit te laten stappen. Wie klimaatvriendelijk naar Barcelona wil, kan beter een volbezette Flixbus nemen.*
Vanwaar dit stukje? Omdat ik - bij het boeken van zo'n uiterst milieubelastende vliegreis, met een lowcostairline - tot mijn verrassing de mogelijkheid kreeg voorgeschoteld mijn CO2-uitstoot te compenseren. Daar schrok ik zo van dat ik het prompt vergeten ben. Ik vermoed dat het lowcostbedrag uiteindelijk niet veel meer dan een niemendalletje van een feelgood-bedragje is.
* Dit weekend bleek Teun van de Keuken, een collega van Mebius bij de Volkskrant, nog niet op de hoogte van deze sommetjes. Zelfverzekerd riep hij de overheid op maatregelen te nemen. Van de Keuken in de Volkskrant: Voor Parijs zou ik gewoon de trein pakken. KLM kan zich nog zo milieuvriendelijk aan ons presenteren, we moeten toch echt drastisch minder vliegen. Overheden kunnen ons daarbij helpen. Schaf die ridicule subsidies en belastingvoordelen voor de luchtvaart af en investeer in comfortabele treinen die supersnel door het Europese landschap razen. Zo zou ik maar wat graag naar Barcelona of Praag willen reizen.
Dat is volksverlakkerij, want zo los je geen problemen op. Wie zover gaat de overheid aan te roepen, moet zich deze oude wijsheid nog maar eens voor de geest halen: verbeter de wereld en begin bij jezelf. Blijf thuis en alleen als dat echt niet gaat, neem je de bus. Waarom moet je zo nodig naar Parijs?
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Rogier, Knip was er in zijn tweede stukje niet milder om (zie het bovenste stukje in ‘Lees ook’).
Hoe krachtig vind je het argument van Tukker? Mij lijkt de vraag aan welke activiteiten groene energie wordt gealloceerd en hoeveel er beschikbaar is. Op dit moment rijden zelfs de nodige schoon gewaande elektrische auto’s eigenlijk op kolen.
Op 26-04-2018 heeft dezelfde auteur van NCR een nuance geplaatst in een vervolgartikel: Belangrijke kanttekening: in Frankrijk komt de bovenleidingstroom van kerncentrales, in Nederland van windmolens. Dat is elektriciteit zonder broeikasemissie. In landen waar gewoon kolen en gas worden ingezet is het totaal-energieverbruik van HS-treinen hoger dan dat van een goed bezette Boeing. Dat zegt ook – letterlijk – Mirco Federici.
Op 15-06-2018 plaatste NCR een artikel met de conclusie: En dan de hamvraag. „Ik heb op het moment geen goede, onafhankelijke, uitgebreide rapporten of artikelen over de vergelijking tussen trein en vliegtuig op mijn netvlies”, zegt Tukker. „Maar mijn onderbuikgevoel zegt dat trein het in de regel zal winnen van het vliegtuig. Zeker als de trein op groene stroom rijdt.”
Intussen is het zorgwekkend dat er diverse reactieve nanodeeltjes - ook die duidelijk (grotendeels) uniek afkomstig uit vliegtuigverkeer - bij alle kinderen in veel gebieden worden aangetroffen en er een enorme toename is van hersenaantastingen - van jong tot oud - die sterk geassocieerd zijn met deze stoffen. Maar kolencentrales veroorzaken ook een grote fall-out... net zoals ander verkeer op fossiele energie - erger met toegevoegde nanodeeltjes. (in Georgië verkochten ze dit overal trots als 'nano-diesel'.... hier geven we er andere namen aan...)
Dus vertel mij concreet Martijn van der Plas :
treedt er geen wolkenvorming op door vliegtuigen? zitten er geen nanodeeltjes in vliegtuig brandstof? zijn de meetgegevens die gepresenteerd worden incorrect?
Feitelijke discussie graag! En geen gezwam over Oude Grieken en Romeinen.
\ en dat die docu meer dan 1 uur duurt.... met tussendoor minder relevante en kleurende - weinig objectieve zaken .... \
ik zie wat wel relevant is. aangetoond.
en ik lees ook boeken.... duurt langer dan 1 uur... en die zijn ook niet altijd hoe ik het zou schrijven....
Lang niet alles in deze samenstelling is 'bewijs'. Er zitten gekleurde zaken bij. Toch blijft er genoeg om over na te denken (zoals ik al besprak).... in Aristoteles' traditie ;)
En klimaatbeïnvloeding door wolkenvorming is een onontstootbaar feit - net zoals nanodeeltjes in vliegtuigbrandstof. En geconstateerde alom (zeer specifieke) nanodeeltjes in Californië die alleen maar van vliegtuigen afkomstig kunnen zijn... en die niet in 'normale' vliegtuigbrandstof zitten.
Ik heb geen enkele zin om in de 'hoax' hoek gedrukt te worden.... maar kijk naar feiten. Probeer een feitelijke discussie te voeren en sluit niets uit.
De oppervlakkige reacties hieronder gaan niet in op de gepresenteerde feiten die er toe doen in deze docu. Sofistisch....
Wetenschapsfilosofisch geouwehoer?... een van mijn specialismen - zeker sinds mijn ervaringen met Habermas en Lemaire (TOPPERS).
Naast Methoden en Technieken en - bovenal - kritisch proberen te zijn. En inhoudelijke antwoorden te verwachten ipv sofistisch gedrag.