Dat stripfiguurtjes niet ingezet moeten worden in marketing die gericht is op kinderen, daar zijn we wel uit zo langzamerhand. Maar we moeten niet dichterlijk de feiten gaan overdrijven. De Belgische media sprongen er gretig op in. Het Laatste Nieuws laat Stefaan De Henauw, professor publieke gezondheid aan de Universiteit Gent, aan het woord: "Er is voldoende wetenschappelijk bewijs om te stellen dat er een verband is tussen het eten van bewerkt vlees en het krijgen van darmkanker. Alleen is dat verband vele malen minder sterk dan de correlatie tussen regelmatig roken en het krijgen van longkanker."
De Morgen sprak een collega van De Henauw uit Gent, Stefaan De Smet. Hij verwijst naar een recent rapport van het International Agency for Research on Cancer (IARC), waar Greenpeace zich op zou hebben gebaseerd. Maar: "Greenpeace heeft de wetenschappelijke data daar misbruikt," zegt De Smet. "De IARC heeft gesteld dat een hoog verbruik van vleeswaren een licht verhoogd risico op darmkanker inhoudt. Maar dan moet het al meerdere keren per dag op het menu staan."
Opvallend is dat Greenpeace, dat van geen rectificatie wilde weten, een tactiek gebruikt die sterk lijkt op de aanpak die de lobby van de voedingsindustrie volgtHet is in het algemeen maar van heel weinig stoffen in onze dagelijkse voeding aangetoond dat ze een gunstig dan wel een ongunstig effect op de gezondheid hebben. En als er uit onderzoek blijkt dat er sprake is van een verhoogd risico op ziekte, dan is maar de vraag of er een causale relatie is met de consumptie van een bepaald voedingsmiddel, of dat die verhoging van dat risico het gevolg is van iets anders in de leefstijl.
Opvallend is dat Greenpeace, dat van geen rectificatie wilde weten, een tactiek gebruikt die sterk lijkt op de aanpak die de lobby van de voedingsindustrie volgt. Namelijk listig gebruik maken van het gebrek aan harde feiten over bepaalde voedingsmiddelen. De voedingsindustrie is gebaat bij onduidelijkheid en verwarring onder consumenten, Greenpeace jaagt de bevolking angst aan.
En zo kwam het genoemde rapport, Diet, Nutrition, Physical Activity and Cancer: a Global Perspective (een gezamenlijke inspanning van de IARC en de World Cancer Research Fund) toch nog onder de aandacht van de Belgische krantenlezers. Het rapport, dat de status heeft van de meest omvangrijke, actuele en gezaghebbende wetenschappelijke publicatie op dat gebied, werd op 24 mei wereldwijd gepresenteerd. De Nederlandse media sloegen er echter niet op aan.
Het rapport geeft een overzicht van wat er bekend is over de risico’s op kanker door het gebruik van voedingsmiddelen. Dat levert een zeer genuanceerd beeld op, prachtig weergegeven in de Interactive Cancer Risk Matrix. Voor de liefhebbers van echt leerzame cartoons.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Arnold #25, Die trend richting 50% kanker in 2050 lijkt zeker geloofwaardig gezien het feit dat in 2012 al 31% van de Nederlandse bevolking aan een vorm van kanker overleed. Ook komt kanker steeds vaker op jongere leeftijd voor, wat extra verontrustend is. Volgens verzamelde gegevens door Eurostat scoort Nederland heel slecht, samen met Slovenië.
Arnold m.b.t. je tweede alinea, je zegt hier zo ongeveer in elke discussie dat er veel meer wetenschappelijke gegevens bekend zijn. Geef eens wat linkjes, ik wil ze graag zien.
Ik ben namelijk bang dat die gegevens er ofwel helemaal niet zijn, ofwel relatief onzekere aanwijzingen betreffen waar sommige mensen teveel waarde aan ophangen. Ik zie geen reden dat de WCRF zinvolle, betrouwbare en relatief zekere data niet meeneemt in haar conclusies, jij wel? Zo ja, welke onderbouwing heb je daarvoor?
Dick #5 heeft dat niet veel te maken met emoties en belangen?
En zijn er niet veel meer bewegingen die voor leken moeilijk verklaarbaar zijn?
Dennis #20 Er zijn veel meer wetenschappelijke gegevens bekend aangaande voedsel in relatie tot humane gezondheid maar als je niet bij de juiste kerk past kom je niet in beeld en wordt het categorisch tegengewerkt.
Dennis #23 Een internist uit Groningen presenteerde een grafiek waaruit bleek dat als de trend doorzet in 2050 50% van de Nederlanders een of andere vorm van kanker heeft. Wij weten nu dat het te maken heeft met schadelijke stoffen die op de een of andere wijze in ons voedsel komen en anderszins de incompleetheid van ons voedsel. De weerbaarheid van ons gezondheid systeem is daardoor in het geding.
Wat is daarvan de impact op de kwaliteit van leven? Dus laten we de risico`s mijden.
Dennis, dat ben ik dan niet met je eens. Lijkt misschien inderdaad veel, die 600.000.
Door de toenemende behandelmogelijkheden en mogelijkheden van vroege diagnostiek
is kanker - evenals HIV/AIDS - een chronische ziekte aan het worden:
Die ca. 600.000 NL NKR-mensen met kanker op dit moment omvatten o.a.:
130.000 mensen met borstkanker (gemiddelde 10-jaarsoverleving inmiddels 79%),
zo'n 100.000 met huidkanker (door meestal vroege diagnose hoge overleving plaveiselcelcarcinoom), zo'n 80.000 met prostaatkanker (ik wens Ivan Wolffers nog vele jaren toe; diagnose al zo'n 15 jaar terug gesteld), en zo'n 75.000 mensen met dikkedarmkanker (zoals je weet: sinds enkele jaren gescreend; men kan de resulterende scopieën nauwelijks aan, waardoor ook langere wachttijden voor mensen met klachten, en discussie over de effectiviteit van de screening).
En hier geldt opnieuw: roken speelt een grote carcinogene rol, ook bij vele andere organen dan de longen: bijna 30% van alle kankersterfte wordt veroorzaakt door roken.
P.S.: Die verhoging van het risico is ook nog eens gerelateerd aan de hoeveelheid vlees.
Gemiddeld consumeren we zo'n 40 kilo p.p. per jaar, jong en oud, met een flinke spreiding.
Veel te veel, zegt ook ons Voedingscentrum. Tenminste een derde.
Nee Dick B. #21, dat kan niet, want dat is niet wat ik citeer. Ik noem een cijfer op één punt in de tijd. Ik noem het overigens alleen maar om aan te geven dat maar liefst één op de 30 Nederlanders kanker heeft. Dat is veel! Het lijkt niet te stroken met de cijfers uit het WCRF rapport.
Stel dat een bepaalde risicofactor (bijv. veel rood vlees eten) het relatieve risico met 10% verhoogt (want dat zijn de relatieve risico's die in het rapport voorkomen), dan is in de groep mensen die blootgesteld worden aan die factor het aantal mensen met kanker bijvoorbeeld niet 300 per 10.000, maar 330 per 10.000. Het verklaart misschien die 30 extra, maar niet die overige 300 gevallen.