‘Vleesetiket moet vertellen hoe dieren leefden’

Eigenlijk een grote discussie voor een relatief klein ding. Vlees krijgt al een etiket mee, nu zou het ook voor vleeswaar gelden, voor vlees begrijp ik het en is het ook goed. Maar vleeswaren of produkten waar vlees in is verwerkt? Meestal zijn het gekookte producten. Voor vlees is het logisch, Het EU merk is te makkelijk, alleen de uitsnijderij vermelden is verwarrend. De Russen maken ondanks 1 EU gewoon onderscheid Polen-Lithauen hebben een andere status, dan Ierland-Engeland. Ik begrijp dat wel. Veel europees rundvlees gaat 3-4 weken mee, pools vlees soms maar 10 dagen, dat is een wezenlijk verschil. De landen kunnen nu op basis van hun verplichte etiketering ook hun marketing doen, dan komt het van eigen bodem (label rouge-red tractor) en blijft het op eigen bodem. Dat is toch juist een pre ? De snack industrie moppert dat het duurder wordt om te vermelden dat wat er toch niet inzit. Die nemen dat kroket -light wel heel letterlijk. Hadden we niet zo heel lang geleden hier een draad over de kwaliteit van de kroket ?

Over gelijkgestemden gesproken, Jos #39...., wij bezitten de kunst om van gelijkgestemd naar discussie te gaan :). Je vraagt: 'ecologisch gezien lijkt mij de verspilling zelf ernstiger dan waar de verspilling vandaan komt. Of zie ik dat verkeerd? Is lokaal met hoge milieudruk te prefereren boven van ver met lage milieudruk?'
Voor mij zijn dit fundamentele vragen in milieu-economie en ethiek (althans, bij mijn instituut ecological economics aan de economische universiteit in Wenen). Milieu/ecologie is 'bij ons' niet losgekoppeld van welzijn (sociale status); een gezonde ecologie is een voorwaarde voor een samenleving om betere sociale omstandigheden te kunnen bereiken. Ontneem je ze de gezonde ecologie, zoals bv via de graanimporten uit de Mid West, of dichterbij uit Spanje, ontstaat er woestijn en blijft er van de economie en de samenleving weinig over. In de VS blijken minder bedeelden in gebieden met meer verontreinigde lucht te leven (nl bij industriele centra). Vergelijkbare situaties dreigen in delen van Afrika, Azie en, volgens mij kan het niet anders, in Z-Am. 'Wij' zijn het niet alleen, maar dragen er wel aan bij. En dat gaat niet alleen over de verspilling en de vervuiling, maar vooral over de hoeveelheid. Wat we nu aan het doen zijn is onze eigen regelgeving aanpassen zodat EU ecologie gezonder wordt, maar dat gaat gepaard met meer importen uit minder beschermde gebieden elders.
Misschien moet er eens een eigen draad voor komen.

Ik zou me er niet in moeten mengen, dus bij voorbaat excuses. Woorden zijn maar woorden en ik moet soms (vaak!) lachen om de manier waarop Ze en Hendrik belangrijke zaken aan de kaak stellen (bij Ze iets meer :)). Aan de andere kant ben ik het met Gonneke eens dat 'anders' denken hier niet vaak serieus wordt genomen en dat is jammer, want van gelijkgestemden valt weinig te leren dus moeten andersdenkenden niet weggejaagd worden. Ook denk ik dat de heftigste (tegen)reacties juist wel duiden op iets. Hendrik hieronder bv weigert te geloven dat wij, domme burgers, iets aan 'het systeem' kunnen veranderen zonder een massamoord te begaan. Voor Hendrik kan dat alleen met de juiste overheidsbeslissingen, maar dat is in deze tijd niet voldoende (denk ik), dus komt er een hoop frustratie bij kijken.

Dat wat jij aansnijdt Gonneke, dat lokale productie een uitgangspunt is voor draagkracht van ecosystemen, zijn steeds meer mensen (met Hendrik als eerste) zich van bewust. Dat er daarbij handel is, is evident - vooral van gebieden met een overschot aan biomassa naar gebieden met een tekort (zegt Gonneke en ik sluit me daarbij aan). De vraag die Gonneke stelt is of een sterke exportfocus waarbij de ecologische balans genegeerd wordt omdat het anders economisch niet uit kan (bv voor RTRS soja maar ook voor jouw pampa's Ze, voor uitbreiding is daar ook niet veel ruimte en dus moeten we jouw product 'met mate' consumeren), een verantwoorde route is. Daar zijn CO2 emissies maar een onderdeel van.

Om er wat aan te kunnen doen, als domme burger, zou het van belang kunnen zijn om de herkomst van een product of ingrediënten te kennen. Veevoer is het meest verhandelde agri product, is ook de meeste grond mee gemoeid, dus als de boel iets meer richting balans zou moeten, en de industrie daar nog geen serieuze stappen zet (zie draad over oerwoud-vrij ei en hierboven de DB), dan ben ik het met Gonneke eens dat er op dit moment geen andere weg is dan er zelf proberen achter te komen waar producten en ingredienten vandaan komen. Ookal is daarmee nog niks of niemand gered, het is een begin. Dus Gonneke, aan ons een schone taak, niet opgeven hier!

ps het is mij niet duidelijk waarom het EP etikettering wil, heeft dat vooral met milieu of met eigen economie te maken? Dierenwelzijn lijkt me niet, dat heeft verder niets met geografische grenzen te maken.

Dick, ik denk je hebt het ook een beetje (beetje meer) tegen mij. Nog maar wat olie op het vuur dan, duurzame landbouw bestaat niet, punt, dat eeuwige biologische geleuter is in de huidige context een volslagen gotspe en de gemakzucht waarmee mevrouw haar verhaal opzet is stuitend. Ze ziet het niet, ze wil het niet zien en ze wil al helemaal niet snappen waarom iemand na al dat gezeur eens een keer over de rode gaat.
En Dick je hebt gelijk, je moet eigenlijk nooit woorden gebruiken die als een magneet de verkeerde aandacht trekken, maar heus soms kan ik ook de primitieve neiging hiertoe niet onderdrukken het toch te doen. Sommigen vragen er om. Voortdurend. Wat dan rest zijn dan de Hebdo cartoons! Dan is de vraag hebben ze gelijk, dan zou het antwoord moeten/kunnen zijn, dan kan ik niet beledigd zijn, hebben ze ongelijk, dan moet ik er boven staan. Alle andere antwoorden zijn een vorm van benepen machtswellust.

Nou Jos en Zé daar moet ik eens goed voor gaan zitten. Echt, ik kom er op terug. Alleen nu moet ik naar de Carnavalsoptocht gaan kijken en foto's maken. Hopelijk tast dit mij geloofwaardigheid en journalistieke zorgvuldigheid niet aan!