1 min
Vleeseters dragen niet vaker ESBL-bacteriën bij zich dan vegetariërs. Dat ontdekte het RIVM. ESBL-bacteriën - bacteriën die enzymen produceren waardoor ze antibioticaresistent worden - komen behalve gewoon in de leefomgeving regelmatig voor bij dieren en op vlees, vooral op kip. De verwachting was dan ook dat het eten van vlees een belangrijke manier zou zijn om besmet te raken met een EBSL. Het RIVM onderzocht ruim 1.500 mensen met 3 verschillende voedingspatronen (vegetariërs/veganisten, viseters en vleeseters) op de aanwezigheid van ESBL-bacteriën in hun ontlasting. Ongeveer 5% van de mensen draagt een ESBL-bacterie bij zich in de darmen, meestal zonder dat zij daar ziek van worden. Bij vleeseters komen ESBL's niet vaker voor. Mensen die gereisd hadden naar zuidelijke of Aziatische landen én bij mensen die hun handen niet wassen voor ze eten gaan koken, komen ze wel vaker voor.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Blokkeren Dick, waar heb ik je geblokkeerd? Ik heb je verzocht op te houden zoveel aandacht te vragen voor een punt dat je nu voor de zoveelste keer maakt.
Mag ik je dat opnieuw verzoeken?
Op je vraag 'waarom dan toch?' Omdat ik er niet eens bij na heb gedacht en als ik het zou hebben gedaan, kan bedenken dat iemand nog 93 puntjes kan bedenken. Het is een volkomen irrelevant punt wmb. Moet ik dan ook steeds, zoals boeren regelmatig doen, aangeven dat de Inspecteur Generaal van de NVWA van GroenLinkse huize is, terwijl onder zijn verantwoordelijkheid een kritisch rapport over kip verschijnt?
Nogmaals: je bent erg met je eigen gedachten bezig. Geeft niks, daar hebben we allemaal last van, maar kan wat minder breeduit in het openbaar.
En nog even voor jouw feitelijke correctheid: De Groot is Kamerlid geen "Kamerlid".
Veerman, als je het #[#3](comment:224374) toch over communicatie hebt:
misschien is het toch beter dat je je eerst een beetje in de context verdiept, alvorens opnieuw totaal uit het verband gerukte grote conclusies te poneren, als zou de buitenkip fijnstofprobleem no 1 zijn?
FYI: verder is "draaideur" doodeenvoudig de term voor het zonder enige "ontluisperode" linea recta overstappen van de ene (jarenlange NZO-directie-)functie naar de andere (wetgevend/controlerend D66 volksvertegenwoordiger "zonder last of ruggenspraak"), waarbij men risico loopt op (de schijn van) belangenverstrengeling.
"Nonsens" #[#3](comment:224374), "erg met eigen gedachten bezig",
of een doodsimpel feit?
Veerman sprak "Kamerlid" de Groot persoonlijk, maar vind het dan kennelijk (waarom dan toch?)
niet nodig om zoiets simpels even te vermelden, en iemand die dat wél doet zwart te maken,
en zelfs te blokkeren.
Over "gekleurde brillen" gesproken: het is maar waar je je ogen voor wilt sluiten, niet, Veerman?
Kijk, eindelijk eens iets wat op statistiek is gebaseerd (risico) i.p.v. angst/gevaar.
Als RIVM dan toch bezig is, kunnen ze gelijk een inschatting maken over Salmonella & STEC... mijn gevoel is dat daar zelfde uitkomsten uitkomen in relatie tot de consumptie van vlees.
Dank voor je gevatte reactie Dick. Ik had niet anders verwacht en gaf je graag de gelegenheid om weer even je revanche te nemen voor afgelopen zaterdag.
Over meneer Heederik nog: die zou er erg goed aan doen een cursus communicatie van de implicaties van wetenschap te gaan volgen. Dat wordt zonneklaar de laatste tijd.
NB: lezers, die NZO draaideur is nonsens, maar Belderbos ziet ze het graag zo. Gun een ieder zijn feiten, maar wees je bewust dat feiten het gevolg zijn van waarneming en de kleur bril die iemand draagt.
NB2: Dick B., blokkeren of censureren deden we vroeger uit principe zelfs nooit, sinds enkele jaren doen we het bij hoge uitzondering als mensen het vrije gesprek bij voortdurende herhaling ophouden en/of buitensporig veel aandacht voor zichzelf eisen. Dat vinden wij een procesvereiste. Internationale ervaringen wijzen op diezelfde good practice. Permanent blokkeren doen we alleen als we zeker weten dat we met enemies van the open society te maken hebben. Daar moet je het bont voor gemaakt hebben. Dank dat je me weer eens de gelegenheid geeft dit actief op te kunnen merken.
Beste meneer Veerman,
Grappig hoe u mij zelfs blokkeert als ik niet door het u kennelijk favoriete discours-hoepeltje wens te springen als het gaat om de NZO-draaideur van de heer de Groot, maar nu ineens weer als Foodlog-juichaapje opgetrommeld word als de ESBL-discussie een u welgevallige wending lijkt te nemen.
Ook mijn complimenten, dat u weer zo ridderlijk in de bres springt voor de door u kennelijk aanbeden jonkvrouwe Hertzberger, en zelfs excuses wenst voor eerder commentaar mijnerzijds over de ESBL-kip van haar AH!
Als u tóch oude koeien uit de sloot halen wilt:
Welk een contrast met uw bejegening van professor Heederik!
U liet de door u zelf bedachte header “Megastallen geen risico voor omwonenden’ zelfs nog een half jaar ongerectificeerd op Foodlog staan, nadat dat door mevrouw Caroline van der Plas gekopieerde interview vol incorrecte citaten in de Agrio-media allang gecorrigeerd was.
Zelfs een Monitor-item op de buis, en herhaalde – en door de heer @DickVeerman weggecensureerde! – verwijzingen mijnerzijds naar de journalistieke code vermochten niet uw aperte nonsens “Megastallen geen risico voor omwonenden’ te corrigeren:
daartoe was zelfs een berichtje van de van die merkwaardige Foodlogpraktijken op de hoogte gestelde professor Heederik persoonlijk noodzakelijk.
Werd er dan in diverse wetenschappelijke onderzoeken niet een duidelijk verband gelegd
tussen het eten van ESBL-kip en besmetting met ESBL, meneer Veerman?
Was de ESBL-besmetting van AH-kip niet fors?
Was het dan fout om het hoofd productveiligheid van AH destijds - ‘s lands grootste kipverkoper - daar op te attenderen?
Mag ik u er verder op wijzen dat dit onderzoek niet primair gericht is op ESBL-besmetting door kip, maar op het verschil in (risico van) ESBL-besmetting tussen mensen die al dan niet (kippen)vlees en vis consumeren?
Waarbij mevrouw van Duijkeren – die ik complimenteer met deze Vega-studie, en wie ik eerder het genoegen van een persoonlijk gesprek mocht smaken – in de conclusie niet voor niets meldt:
“Mogelijk eten vegetariërs van bepaalde andere risicoproducten, zoals rauwe groenten, grotere porties dan niet-vegetariërs. Of dit het geval is en hoe groot de invloed is van deze producten, zal in een vervolgonderzoek verder onderzocht moeten worden.”
Zoals de meesten niet onbekend: inmiddels is ESBL wijd & zijd verspreid in het milieu.
Interessant verder ook, in hoeverre o.m. de relatieve oververtegenwoordiging van vrouwen in de “vega-groep” (die nog tot een maand vóór het onderzoek vlees gegeten mocht hebben), het relatief hoge aantal huisdieren, en het lagere medicijngebruik nog een confounder geweest kunnen zijn, of vleesetende huisgenoten.