1 min
De Vlaamse ethicus Etienne Vermeersch bepleit het uitdelen van ontwikkelingshulp aan arme vrouwen die zich laten steriliseren. Hij doet zijn uitspraken in het blad Knack.
Vermeersch maakte tijdens zijn leven een verdriedubbeling van het aantal mensen op aarde mee. Al die monden kunnen niet gevoed worden en in welvaart leven, stelt hij. Daarom bepleit hij een stricte geboortepolitiek. Ontwikkelingshulp zou niet helpen.
Foodlog schreef een aantal malen over de Zweedse arts en ontwikkelingswerker Hans Rosling die geboortebeperking bepleit als een natuurlijke resultante van welvaartsdeling. Dat is geen gemakkelijke oplossing, want het tempo van de bevolkingsgroei en de mate waarin we onze welvaart bereid zijn te delen zijn bestuurlijk niet eenvoudig op elkaar af te stemmen.
Vermeersch:
Spreken over geboorteplanning lijkt taboe. Men beschouwt het als een absoluut mensenrecht dat mensen vrij hun aantal kinderen kunnen bepalen. Maar een mensenrecht dat tot de vernietiging van de gehele mensheid leidt, is geen mensenrecht.
Ik zou een belangrijk deel van de ontwikkelingssamenwerking laten uitdelen in premies aan vrouwen die zich laten steriliseren. Neem nu de aardbeving in Haïti. We hebben veel geld opgehaald om te helpen. Maar eigenlijk hadden we beter gezegd dat elke vrouw die zich laat steriliseren 100 of 200 dollar krijgt.
Op de vraag van de interviewer van Knack of het opleggen van geboortebeperking aan arme vrouwen niet onethisch is, antwoordt Vermeersch dat geld in ruil voor sterilisatie de hongerproblemen in Afrika kan verzachten terwijl de Afrikanen 'blijkbaar nog niet begrepen hebben' dat hun voedselgebrek minder nijpend zou zijn als ze maar van kinderen af zouden zien.
Vermeersch herstelt met deze oproep de eugenetica in ere. Sommige mensen en hun nakomelingen hebben meer rechten dan anderen. De vraag is alleen wie over die superioriteit mag beslissen. Hij is een voormalig jezuiet en doet ongetwijfeld een beroep op een directe lijn naar een goddelijk verstand, ook al schrijft hij dat tegenwoordig met met een kleine letter g. Hoe mensen zonder god of goden daar onderling uit moeten komen blijft de vraag. Mocht het foutlopen, dan is echter ook duidelijk dat we voor de Natuur allemaal gelijk zijn.
Lees het interview met Vermeersch op de site van Knack.
Dit artikel afdrukken
Foodlog schreef een aantal malen over de Zweedse arts en ontwikkelingswerker Hans Rosling die geboortebeperking bepleit als een natuurlijke resultante van welvaartsdeling. Dat is geen gemakkelijke oplossing, want het tempo van de bevolkingsgroei en de mate waarin we onze welvaart bereid zijn te delen zijn bestuurlijk niet eenvoudig op elkaar af te stemmen.
Vermeersch:
Spreken over geboorteplanning lijkt taboe. Men beschouwt het als een absoluut mensenrecht dat mensen vrij hun aantal kinderen kunnen bepalen. Maar een mensenrecht dat tot de vernietiging van de gehele mensheid leidt, is geen mensenrecht.
Ik zou een belangrijk deel van de ontwikkelingssamenwerking laten uitdelen in premies aan vrouwen die zich laten steriliseren. Neem nu de aardbeving in Haïti. We hebben veel geld opgehaald om te helpen. Maar eigenlijk hadden we beter gezegd dat elke vrouw die zich laat steriliseren 100 of 200 dollar krijgt.
Op de vraag van de interviewer van Knack of het opleggen van geboortebeperking aan arme vrouwen niet onethisch is, antwoordt Vermeersch dat geld in ruil voor sterilisatie de hongerproblemen in Afrika kan verzachten terwijl de Afrikanen 'blijkbaar nog niet begrepen hebben' dat hun voedselgebrek minder nijpend zou zijn als ze maar van kinderen af zouden zien.
Vermeersch herstelt met deze oproep de eugenetica in ere. Sommige mensen en hun nakomelingen hebben meer rechten dan anderen. De vraag is alleen wie over die superioriteit mag beslissen. Hij is een voormalig jezuiet en doet ongetwijfeld een beroep op een directe lijn naar een goddelijk verstand, ook al schrijft hij dat tegenwoordig met met een kleine letter g. Hoe mensen zonder god of goden daar onderling uit moeten komen blijft de vraag. Mocht het foutlopen, dan is echter ook duidelijk dat we voor de Natuur allemaal gelijk zijn.
Lees het interview met Vermeersch op de site van Knack.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Jopie, ik vind dat je de vraag schitterend formuleert.
@Dick, is de ruimte voor die 7 miljardste medeburger probleem is of de 3 miljardste (1960 geboren) die onbeperkt Black Angus wenst te eten en een tweede huisje op tenminste 500 km van zijn eerste nodig heeft. Als die 7 miljardste op het platteland van India, China of Afrika geboren wordt, is er geen probleem, als hij in het Westen geboren wordt telt hij/zij voor 4.
Hoe ingewikkeld is het om te zien dat onze levensstijl niet houdbaar is en hoe ingewikkeld is het om die aan te passen.
Op een feestje schikken we met plezier in als er iemand bijkomt, in de file verwensen we iedereen die in wil voegen. Komt de 7 miljardste op een feestje of moet hij/zij zien in te voegen?
Vannacht werd de 7 miljardste mens geboren. Inmiddels staat de teller dus alweer door het miljard. Het is mogelijk om binnen een mensenleven het aantal mensen op aarde tot de helft en zelfs nog minder terug te dringen. Dan moeten we dat willen. Als we het aan anderen opleggen besluiten we definitief dat er een verschil is tussen mensen en andere wezens die we nu kennelijk abusievelijk mensen noemen. Niet volgens mij, maar volgens mensen die denken zoals Vermeersch.
Hoe ingewikkeld is het om mensen iets te laten inzien en zijn in functie daarvan te organiseren? Dat is de vraag als we het denken in heren- en knechtenmensen willen vermijden. Als we menen dat we dat toch moeten doen, dan moeten we wereldwijd grondwetten en de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens aanpassen.
De crisis is groot, misschien moet het wel, maar wees dan eerlijk en zeg het.
Charge!
“wie mag op basis van wat bepalen wie niet op aarde mag verschijnen of moet verdwijnen?”
De vraag behelst de essentie van ons bestaan. Ogenschijnlijk mag en kan niemand dat bepalen. Toch wordt het bepaald. Het verschijnen op deze aarde wordt bepaald door de Verwekking. Het Verscheiden wordt bepaald door de Dood. De basis van beiden is voor ons een ondoorgrondelijk verschijnsel. Waarom? Daarom! Ik zou het niet weten. Sedert de tijd dat wij niet meer geloven in een Almacht, bepalen wij zelf onze keuze voor Verwekking en voor de Dood. Wij zijn de God van deze aarde geworden! Waarom zouden wij niet mogen en kunnen beslissen over Leven en Dood? Zoals de Romeinen het 20 eeuwen geleden al deden. Nero beval Seneca afscheid te nemen van het leven. Seneca vervulde dat bevel met graagte, evenals zijn vrouw.
Anja, zou het kunnen dat dat het probleem nou juist bij uitstek niet is? Het gaat hier over de problemen van de soort, niet over de problemen van individuen. De biologie en de natuur hebben daar geen boodschap aan.