1 min
Is biologisch vlees nou beter voor ons en het milieu of niet? Zelfs mensen die eigenlijk beter zouden moeten weten schieten vanaf de heup wild in het rond. Henk Jan Ormel en Jan-Willem Erisman doen hun duit in het zakje. Gelukkig zijn er ook zinnige geluiden te horen.
Dierenarts Henk Jan Ormel werd een maand geleden benoemd tot politiek adviseur van het veterinaire bureau van de wereldvoedselorganisatie FAO. Hij kan bogen op tien jaar Kamerlidmaatschap (CDA) waarin hij woordvoerder buitenlands beleid en Europese zaken was. Daarnaast hield hij zich bezig met biotechnologie, dierenwelzijn en -gezondheid.
In een gisteren uitgezonden interview met BNR zegt Ormel: "Eet geen biologisch vlees als je het puur voor de gezondheid doet" en "Je kan maar beter normaal vlees eten." Zijn overwegingen voor deze uitspraken: "Het vlees is minder gecontroleerd, dieren lopen vaak in de buitenlucht, kunnen meer dioxines opnemen, kunnen bepaalde parasieten bij zich hebben."
Jan-Willem Erisman, directeur van het Louis Bolk Instituut, stelt daar tegenover: "Biologisch vlees en biologische landbouw is juist ook gecontroleerd door de stichting Skal en is daarom net zo gecontroleerd als een intensief systeem. Biologische boeren gebruiken minder antibiotica, minder bestrijdingsmiddelen en kunstmest, waardoor het een veel gezonder systeem is."
Ormel stelt verder dat biologisch vlees een grotere aanslag doet op het milieu: "Uiteindelijk is de opbrengst aan dierlijke eiwitten per hectare bij biologisch geproduceerd voedsel minder. Biologisch telen neemt meer grond in beslag voor het verbouwen van voedsel voor hetzelfde aantal mensen. Dat doet een aanslag op het milieu." Erisman brengt daar tegenin: "Het kost meer ruimte, maar het levert ook gezondere dieren op die langer leven. Als je op wereldschaal kijkt is de voedselproductie met biologische methoden nog factoren hoger te maken dan dat het nu is."
Het klinkt als een Poolse landdag waar iedereen door elkaar roept.
Is biologisch nu wel of niet beter? Recent publiceerde Stanford University een grootschalig literatuuronderzoek waarin biologische en reguliere landbouw en veeteelt naast elkaar gezet werden op hun gezondheids- en veiligheidsaspecten. In de pers werd dit gepresenteerd als 'biologisch is niet gezonder'.
Op Amerikaanse internetkrant Truthout zet Richard Schiffmann helder uiteen waarom we zowel biologisch als intensieve landbouw nodig hebben. "Een nieuwe aanpak in de landbouw die het beste uit de bio-industrie combineert met biologische en duurzame praktijken is de oplossing teneinde aan de veranderende behoeften te kunnen voldoen van een veranderende wereld, waarin de grondstoffen snel uitgeput raken door een groeiende bevolking."
Het is niet of - of. Het is en - en. Dat is een vruchtbaardere opstelling dan maar blijven welles-nietesen.
Fotocredits: arimoore
Dit artikel afdrukken
In een gisteren uitgezonden interview met BNR zegt Ormel: "Eet geen biologisch vlees als je het puur voor de gezondheid doet" en "Je kan maar beter normaal vlees eten." Zijn overwegingen voor deze uitspraken: "Het vlees is minder gecontroleerd, dieren lopen vaak in de buitenlucht, kunnen meer dioxines opnemen, kunnen bepaalde parasieten bij zich hebben."
Jan-Willem Erisman, directeur van het Louis Bolk Instituut, stelt daar tegenover: "Biologisch vlees en biologische landbouw is juist ook gecontroleerd door de stichting Skal en is daarom net zo gecontroleerd als een intensief systeem. Biologische boeren gebruiken minder antibiotica, minder bestrijdingsmiddelen en kunstmest, waardoor het een veel gezonder systeem is."
Ormel stelt verder dat biologisch vlees een grotere aanslag doet op het milieu: "Uiteindelijk is de opbrengst aan dierlijke eiwitten per hectare bij biologisch geproduceerd voedsel minder. Biologisch telen neemt meer grond in beslag voor het verbouwen van voedsel voor hetzelfde aantal mensen. Dat doet een aanslag op het milieu." Erisman brengt daar tegenin: "Het kost meer ruimte, maar het levert ook gezondere dieren op die langer leven. Als je op wereldschaal kijkt is de voedselproductie met biologische methoden nog factoren hoger te maken dan dat het nu is."
Het klinkt als een Poolse landdag waar iedereen door elkaar roept.
Is biologisch nu wel of niet beter? Recent publiceerde Stanford University een grootschalig literatuuronderzoek waarin biologische en reguliere landbouw en veeteelt naast elkaar gezet werden op hun gezondheids- en veiligheidsaspecten. In de pers werd dit gepresenteerd als 'biologisch is niet gezonder'.
Op Amerikaanse internetkrant Truthout zet Richard Schiffmann helder uiteen waarom we zowel biologisch als intensieve landbouw nodig hebben. "Een nieuwe aanpak in de landbouw die het beste uit de bio-industrie combineert met biologische en duurzame praktijken is de oplossing teneinde aan de veranderende behoeften te kunnen voldoen van een veranderende wereld, waarin de grondstoffen snel uitgeput raken door een groeiende bevolking."
Het is niet of - of. Het is en - en. Dat is een vruchtbaardere opstelling dan maar blijven welles-nietesen.
Fotocredits: arimoore
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
De koeien die ik eet staan in een weiland, het hele jaar door, krijgen geen medicijnen (helemaal niets), worden niet bij gevoerd (beetje hooi in de winter).
Wel of geen controle doet me niets, 10 euro per kilo, als ik er naar kijk, als ik het proef en als ik het eet weet ik genoeg. Geen wetenschapper voor nodig. Duurzaam is een dom mode woord, gezond is het enige dat telt voor mij.
gangbaar kan met niks anders komen dan met het toverwoord; duurzaam. iedereen kan duurzaam zelf invullen. een persoon laten uitleggen die belangrijk is. en je hebt gelijk.
ze kunnen niet op met hun mest overschot. vele miljoene m3 te veel. de biologische varkensboeren hebben vele miljoene m3 te kort.
minder energie gebruik. de varkens liggen in stallen met natuurlijke ventielatie.
de gangbaren werken met zwaren afzuig kanalen. en ook met grote luchtwassers met vreemde zuren erin, de enrgie verdubbelt daardoor. reken maar uit wat het scheelt.
een mega satal met 5000 varkens. moet gem. 40m3 lucht per UUR afgezogen worden.
doordrengt met zuur. je zal er maar langs wonen. 5000 X 40m3 = 200.000 m3 lucht per uur. ik herhaal; per uur. en nu staat de wind net op jou huis. alles wat ijzer is; gaat er aan. en je hebt net je raam open staan. en je kind slaapt daar. en er komt 200.000m3 verzuurde lucht op je af. heel duurzaam.
dierwelzijn. in de gangbaar zitten ze altijd binnen, met kunstlicht. de bio-varkens, liggen ze 80% van de dag altijd buiten. wand die keuze vrijheid hebben de bio varkens.
lekker frisse lucht op snuiven. de geleerde heren beweren dat het ongezonder is.
ze zijn zelf ziek in hun hoofd. enz.
De duurzame Duitse EU-commissaris Günther Oettinger kunnen we op 1 lijn plaatsen met onze Nederlande duurzame opperpriesteress Louise Fresco en duurzaam-opper de opperpriester Aalt Duikhuizen.
Günther Oettinger is lid van de CDU, dus een respectabele christen man, die waarschijnlijk oprecht elke week naar de kerk gaat.
Nog een paar van deze duurzame toppers er bij, en dan kunnen ze mooi duurzaam gaan kwartetten.
http://nos.nl/artikel/431506-eu-stop-duitse-hype-zonneenergie.html
@weet ik, maar er wordt een pleidooi gehouden voor groot en controle e.d. terwijl juist bij grootschalig en anoniem grotere gevolgen zijn van besmettingen. Daarom. Verder heb ik er al genoeg gezegd over dit thema.
@Henk, foppen staat hier op foodlog.