1 min
Deze week maakte het CBS bekend 'vers' - zuivel, vlees, groenten, fruit - minder zwaar te laten wegen in haar inflatieberekeningen. Reden: we kopen minder 'vers' én eten wordt steeds goedkoper. Voeding en daarbinnen 'vers' drukt steeds minder zwaar op ons huishoudbudget.
Grappige constatering, want politici ter linkerzijde wijzen er nog altijd graag op dat goed, vers eten te duur is voor 'de zwakkeren' in de samenleving. Dat een zak frites een keer of 4 à 5 duurder is in vergelijking tot een aardappel die je met weinig moeite zelf veel lekkerder, gezonder en met minder stank kunt frituren gaat aan ze voorbij. Net als de K&K-wortelslalade waarvan de Franse lekkerbek/journalist Jean-Pierre Coffe liet zien dat hij in de koelverse K&K-versie meer dan 6,5x zo duur is dan even zelf geraspt en aangemaakt (met nauwelijks meer 'tijdverlies' en veel meer smaakplezier).
Wat ook aan ze voorbij gaat - kennelijk, want ik weet natuurlijk niet of ze het weleens narekenen of anderszins 'koel' bekijken - is het feit dat we kennelijk andere prioriteiten stellen. Een tweede mobiele telefoon moet óók kunnen, evenals een nieuwe plasma-TV en het derde city-hopje naar Barcelona in de aanbieding.
Zo geredeneerd is er wel degelijk geld. We geven het alleen niet uit aan primaire levensbehoeften, cq. die zijn verschoven naar andere terreinen.
Inderdaad, dan wordt eten te duur en pleiten deze politici dus kennelijk in de grond van de zaak voor de mobiele telefoon voor iedereen.
Eten moet dus nóg goedkoper, terwijl het al zo goedkoop is.
Triest werd ik dan ook van Femke Halsema (GroenLinks) die gisteravond bij Pauw & Witteman opmerkte dat biologisch vlees goedkoper moet (even niet overlegd met Milieu Defensie). En van Rob Oudkerk (PvdA) - de nieuwe lector diktekunde die blijkt te gaan afvallen om bij het imago van zijn baan te passen - die het meteen omarmde. Zonder slag of stoot.
Ik snap het al: ze zijn voor het recht op de mobiele telefoon voor het hele gezin en het nieuwe plasmascherm voor iedereen. En ieder jaar alles vervangen. De techniek gaat tenslotte zo hard. En we willen zóveel.
Dit artikel afdrukken
Grappige constatering, want politici ter linkerzijde wijzen er nog altijd graag op dat goed, vers eten te duur is voor 'de zwakkeren' in de samenleving. Dat een zak frites een keer of 4 à 5 duurder is in vergelijking tot een aardappel die je met weinig moeite zelf veel lekkerder, gezonder en met minder stank kunt frituren gaat aan ze voorbij. Net als de K&K-wortelslalade waarvan de Franse lekkerbek/journalist Jean-Pierre Coffe liet zien dat hij in de koelverse K&K-versie meer dan 6,5x zo duur is dan even zelf geraspt en aangemaakt (met nauwelijks meer 'tijdverlies' en veel meer smaakplezier).
Wat ook aan ze voorbij gaat - kennelijk, want ik weet natuurlijk niet of ze het weleens narekenen of anderszins 'koel' bekijken - is het feit dat we kennelijk andere prioriteiten stellen. Een tweede mobiele telefoon moet óók kunnen, evenals een nieuwe plasma-TV en het derde city-hopje naar Barcelona in de aanbieding.
Zo geredeneerd is er wel degelijk geld. We geven het alleen niet uit aan primaire levensbehoeften, cq. die zijn verschoven naar andere terreinen.
Inderdaad, dan wordt eten te duur en pleiten deze politici dus kennelijk in de grond van de zaak voor de mobiele telefoon voor iedereen.
Eten moet dus nóg goedkoper, terwijl het al zo goedkoop is.
Triest werd ik dan ook van Femke Halsema (GroenLinks) die gisteravond bij Pauw & Witteman opmerkte dat biologisch vlees goedkoper moet (even niet overlegd met Milieu Defensie). En van Rob Oudkerk (PvdA) - de nieuwe lector diktekunde die blijkt te gaan afvallen om bij het imago van zijn baan te passen - die het meteen omarmde. Zonder slag of stoot.
Ik snap het al: ze zijn voor het recht op de mobiele telefoon voor het hele gezin en het nieuwe plasmascherm voor iedereen. En ieder jaar alles vervangen. De techniek gaat tenslotte zo hard. En we willen zóveel.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ach Floor, dat zal me worst wezen, dan hebben we wat bereikt! Niks beter dan jezelf overbodig maken.
Ik vrees overigens dat het best zal meevallen ;-)
Dick,
Ben het met je verbazing eens. Geeft, hoe bestaat het, aan dat voedselpolitiek toch nog niet hoog op "denkagenda" van de politiek staat. Nodig haar, of enkele leden van de tweede kamer commissie van LNV, eens uit een bijdrage voor FoodLog te schrijven, en hun gedachten uit een te zetten. Deze uitspraak van Halsema is een goede aanleiding. Krijgen wij misschien meer inzicht in de politieke denkwijze achter voedsel, of anders de gelegenheid wat tegengas te geven.
Risico voor FoodLog: ontnemen ze ons de kans op gemopper, als er goede argumenten op tafel komen.
Floor, van mij weinig kwade woorden over Halsema waar het op eten aankomt (we zullen zwijgen over haar politieke intuitie na de laatste verkiezingen). Ik was echter stomverbaasd over haar gratuite uitspraak over biologisch vlees. Volkomen ' out of wack', wat mij betreft.
O Eric, zeker, cijfers zijn en blijven altijd weer aanleiding voor die opmerking over statistics & damned lies. Wat je hier noemt, is een mooie aanleiding voor een aardig stuk onderzoeksjournalistiek. Uit mijn verleden - dat voor een deel nogal 'marktcijfermatig' in elkaar zit - kan ik je de nodige voorbeelden noemen. De eerste nuancering die je van het CBS zou krijgen is - verwacht ik - dat de jongste stijging in vers niet is meegenomen in de CBS-cijfers. Die zijn nl. trendmatig opgebouwd over de laatste 5 jaar ofzo. Althans, dat hoop ik, want anders worden de cijfers nogal incident-volgend.
Ik vond vers nogal opvallend als categorie die ze eruit vinden springen (naar ik aanneem over een periode van een jaar of 5) in de samenstelling van het uitgavenpatroon. Nav je opmerkingen: ik ga ze eens vragen hoe ze tot hun besluit zijn gekomen. Je hebt volkomen gelijk: er zitten nu veel te veel rafels in de beeldvorming rond de getallen.
Dick, ik relateer deze 'vers'-gegevens ook aan de rest van de informatie die ik heb. Natuurlijk zou er in het geval van 'vers' een 'sociaal aanvaardbaar' antwoord gegeven kunnen worden, maar komen de mensen er dan wel zo rond voor uit dat ze K&K kopen? Omzet 121, volume 115, prijs 104?
Wat te denken van totale bestedingen supermarkt, omzet 104, volume 100, prijs 104. Lijkt mij reëel. In welk geval de cijfers voor 'vers' ok wel reëel zouden kunnen zijn. Mijn eigen observaties zijn ook dat de verse groenten vorig jaar duurder zijn geworden dan het jaar daarvóór.
En dan de bestedingen aan eten/vers ten opzichte van alle bestedingen. Mensen hebben niet bepaald veel meer te besteden gekregen in 2006, ten opzichte van 2005. Een 13% prijsverhoging van vers is in elk geval al niet op te vangen met een eventuele prijscompensatie.
Het CBS zit er ook wel eens naast. Meer dan eens. En op hun (politieke) keuzes welke elementen meegenomen moeten worden in de inflatiecijfers zijn al meer dan eens bezwaren geuit.