1 min
Een opstootje op twitter over de nieuwe verpakking van kinderdrankje Wicky. Die vermeldt dat het 30% minder suiker bevat. Tegelijk blijkt het drankje juist een flinke stoot méér suiker te bevatten. Marjolein Streur belde met producent Refresco om uit te zoeken hoe het zit.
Wicky brengt zijn sap in een nieuwe verpakking op de markt, met daarop de vermelding ‘30% minder suiker’. Met een sterretje daarachter met de verduidelijking dat het 30% minder is dan vergelijkbare kinderdranken.
De ophef ontstond omdat Wicky in de nieuwe verpakking 7,3 gram suiker bevat, terwijl Wicky in de oude verpakking 4,7 gram bevat. Dat betekent dat de nieuwe Wicky maar liefst 55% meer suiker bevat dan de oude Wicky. Lees maar:
Navraag met de afdeling marketing van producent Refresco leert dat dit alleen geldt voor Wicky Framboos. De overige smaken van Wicky bevatten altijd al 7,3 gram suiker, maar bij Wicky Framboos was dit deels vervangen door zoetstof. Nu Refresco de belangrijkste productielijn van Wicky natuurlijker wil maken, zijn die zoetstoffen vervangen door stevia en echte suiker en bevatten dus alle reguliere pakjes Wicky 7,3 gram suiker.
Naast deze verpakking van Wicky is ook de nieuwe lijn ‘Wicky Zero’ op de markt. Deze drankjes bevatten 0,5 gram suiker en verder zoetstoffen. “Je kan dus kiezen of je een natuurlijker product wil met suiker, of een product met zoetstoffen zonder suiker”, aldus Refresco.
Minder suiker dan andere dranken
De claim op de verpakking dat in Wicky 30% minder suiker zit dan in andere kinderdranken klopt volgens Refresco wel. Ook is het suikergehalte in Wicky de laatste jaren sterk gedaald, omdat er meer focus ligt op het verlagen van het suikergehalte. Een kort onderzoekje in mijn voorraadkast leert me inderdaad dat die 7,3 suiker relatief laag is. Dubbelfriss bevat 6,6 gram suiker per 100 ml, Jumbo appelsap 11 gram en Capri-Sun 9,5 gram.
Verwarrend? Ja. Misleidend? Nee. Wel een beetje dom. Je moet nu eenmaal rekening houden met bijdehante twitteraars die niet bellen maar retweeten.
Dit artikel afdrukken
De ophef ontstond omdat Wicky in de nieuwe verpakking 7,3 gram suiker bevat, terwijl Wicky in de oude verpakking 4,7 gram bevat. Dat betekent dat de nieuwe Wicky maar liefst 55% meer suiker bevat dan de oude Wicky. Lees maar:
Nwe verpakking: minder suiker (dan andere zoete zooi) maar Wicky stopt er méér in. #hollefrase @Teunvandekeuken pic.twitter.com/WnqirTOzeg
— jeanet kuiper (@jeanetkuiper) May 10, 2016
Nu Refresco de belangrijkste productielijn van Wicky natuurlijker wil maken, zijn die zoetstoffen vervangen door stevia en echte suiker en bevatten dus alle reguliere pakjes Wicky 7,3 gram suikerHoe zit dat?
Navraag met de afdeling marketing van producent Refresco leert dat dit alleen geldt voor Wicky Framboos. De overige smaken van Wicky bevatten altijd al 7,3 gram suiker, maar bij Wicky Framboos was dit deels vervangen door zoetstof. Nu Refresco de belangrijkste productielijn van Wicky natuurlijker wil maken, zijn die zoetstoffen vervangen door stevia en echte suiker en bevatten dus alle reguliere pakjes Wicky 7,3 gram suiker.
Naast deze verpakking van Wicky is ook de nieuwe lijn ‘Wicky Zero’ op de markt. Deze drankjes bevatten 0,5 gram suiker en verder zoetstoffen. “Je kan dus kiezen of je een natuurlijker product wil met suiker, of een product met zoetstoffen zonder suiker”, aldus Refresco.
Minder suiker dan andere dranken
De claim op de verpakking dat in Wicky 30% minder suiker zit dan in andere kinderdranken klopt volgens Refresco wel. Ook is het suikergehalte in Wicky de laatste jaren sterk gedaald, omdat er meer focus ligt op het verlagen van het suikergehalte. Een kort onderzoekje in mijn voorraadkast leert me inderdaad dat die 7,3 suiker relatief laag is. Dubbelfriss bevat 6,6 gram suiker per 100 ml, Jumbo appelsap 11 gram en Capri-Sun 9,5 gram.
Verwarrend? Ja. Misleidend? Nee. Wel een beetje dom. Je moet nu eenmaal rekening houden met bijdehante twitteraars die niet bellen maar retweeten.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ach.. Als Wicky niet meer betaald voor het vinkje moet het eraf.
Zal dus waarschijnlijk een kosten/bate analyse geweest zijn, waarbij t vinkje sneuvelde.
Wicky blijft slim gemarket suikerwater met een smaakje: zo'n 4 suikerklontjes per pakje.
Alle geroeptoeter dat ze 30% minder suiker zouden bevatten dan "vergelijkbare" suikerdrankjes ten spijt: het blijft rotzooi.
Wij zijn dankzij Wicky "fruitdrinks" en consorten Europees kampioen suikerwater: omgerekend een beker suiker per dag. Hetgeen onder meer een verhoogd risico van 26% op diabetes type 2 oplevert.
Vandaag in het FD: we zijn, alle vinkjes ten spijt, na de VS en Duitsland, tevens
3e ter wereld qua suikerconsumptie: bijna 25 klontjes: meer dan 2 maal zo veel als de aanbevolen
50 gram per dag.
Wordt het ook niet een keertje tijd dat zich serieus nemende voedingsdeskundigen als Brouns en
de Graaf van dat vermaledijde Vinkje, stoppen praatjes te houden, of gesponsord onderzoek te doen voor de suikerindustrie?
P.S.: toch weer grappig te zien:
De "oude" "Wicky bosbes zero" had wél een (blauw) vinkje, en de nieuwe dus blijkbaar niet meer!
Ik ben bijzonder benieuwd naar de verklaring daarvoor van de Graaf of Wicky zelf.
Gisteren kregen we op de redactie een mail van Wicky:
U heeft [...] een blog geschreven op uw website, waarin u naar ons idee terecht het volgende aangeeft; Verwarrend? Ja. Misleidend? Nee. Wel een beetje dom. Je moet nu eenmaal rekening houden met bijdehante twitteraars die niet bellen maar retweeten.
Het is inderdaad nooit onze bedoeling is (of is geweest) op enige manier verwarrend te zijn voor consumenten.
Kennelijk zijn wij wel verwarrend geweest, en hebben wij uiteindelijk nu dus besloten de verpakking opnieuw aan te gaan passen.
Lees hier het volledige persbericht.
Misleidend? Ja!
"Verwarrend? Ja. Misleidend? Nee. Wel een beetje dom. Je moet nu eenmaal rekening houden met bijdehante twitteraars die niet bellen maar retweeten".
Wel een beetje dom. Hoezo? Een twitteraar is ook een soort van journalist. Iets online zetten is prima; het ontslaat je niet van je verantwoordelijkheid je fatsoenlijk te informeren. Waar is jet gebleven, het hoor en wederhoor?