Gistermiddag meldde de NVWA het volgende: De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) heeft vandaag besloten de erkenning van Van Hattem Vlees B.V. te schorsen. Dit betekent dat het bedrijf geen dieren meer mag slachten en geen levensmiddelen meer in de handel mag brengen. De afgelopen weken stond het bedrijf al onder verscherpt toezicht. De erkenning is geschorst omdat het bedrijf er niet in slaagt het traceringssysteem zo aan te passen dat het de partijen vlees die het bedrijf nu slacht in de toekomst goed kan traceren.
Dit betekent dat de NVWA vleesbedrijf Van Hattem tot nader order volledig plat legt vanwege gebrekkige tracering van zijn in- en verkopen. Daarmee geeft de toezichthouder aan dat het menens is: wie nog meent te kunnen frauderen gaat zelfs bij voldoende reden aan twijfel al volledig op de bon. Dát Van Hattem heeft gefraudeerd is immers nog altijd onbewezen. De NVWA en de rechter leggen de bewijslast bij de beschuldigde. Die moet aantonen dat hij onschuldig is. Als hij dat niet kan, is hij schuldig.
Dit artikel afdrukken
Dit betekent dat de NVWA vleesbedrijf Van Hattem tot nader order volledig plat legt vanwege gebrekkige tracering van zijn in- en verkopen. Daarmee geeft de toezichthouder aan dat het menens is: wie nog meent te kunnen frauderen gaat zelfs bij voldoende reden aan twijfel al volledig op de bon. Dát Van Hattem heeft gefraudeerd is immers nog altijd onbewezen. De NVWA en de rechter leggen de bewijslast bij de beschuldigde. Die moet aantonen dat hij onschuldig is. Als hij dat niet kan, is hij schuldig.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Bij toeval vond ik dit NVWA-rapport van een inspectie bij van Hattem eind 2012.
Hoewel niet duidelijk is wat de "opmerkingen" behelzen, geen rapport om trots op te zijn:
"2. Hoe is de algemene hygiëne in het bedrijf? .............................. Opmerking
3. Hoe is de bouwkundige staat / inrichting van het bedrijf? .........Voldoet niet
4. Beschikt het bedrijf over procedures voor goede ........................ Voldoet niet
Hygiënepraktijken en worden deze nageleefd? "
De NVWA heeft te voorbarig een persbericht uitlaten gaan dat bij van Hattum mogelijk is gefraudeerd en iets niet deugt. Het kan zo dat er bij Van Hattum niets aan de hand is en dat NVWA zijn macht misbruikt om Van hattum toch schuldig te laten lijken en te voorkomen dat de NVWA publiekelijk afgaat.
Vlees is vlees, maar zowel bij Selten als bij van Hattem ging het om traceerbaarheid van paardenvlees. Traceerbaarheid van paardenvlees is dan voor verbetering vatbaar lijkt me. Jammer dat bij de affaires Selten en van Hattem de rundvleessector gedupeerd wordt door de paardenvleessector.
Iemand die het kan weten, schreef me zojuist: "Belderbos heeft een beetje gelijk Dick.
Het gaat niet om strafrechtelijk bewijs van schuld
vHattem wordt ook (nog) niet beboet
hij gaat niet achter de tralies
dat gebeurt pas als er bewezen opzet in het spel is
het gaat hier om voedselzekerheid
en de status van het door vHattem verwerkte vlees.
De werkelijke status kan niet voldoende aangetoond worden
En is daarmee verdacht.
Verdachte spullen geef je niet aan de consument
En dus blokkeer je de boel.
Als dan ook in het voortgaande traject je er ook nog achter komt dat de betrokkene zijn administratie niet op orde krijgt voor nieuwe productie, dan kun je beter de schade niet groter laten worden en schorsen. Dat is geen lichtvaardige beslissing, daar is echt wel over nagedacht en ik denk ook dat er wel degelijk sprake is van een behoorlijk probleem.
Dat er vervolgschade is naar aanleiding van die beslissing is jammer maar helaas. Of niet? Nou, daar heb jij natuurlijk een beetje gelijk, het is een forse maatregel en ze begrijpen de consequenties, het is dus een signaal."
Strikt juridisch gesproken lopen er twee aparte zaken:
1. De NVWA die (bestuursrechtelijk) kijkt of van Hattem aan de vergunningsvoorschriften voldoet.
2 Een mogelijk strafrechtelijk onderzoek naar fraude.
De bewijslast voor 1. is wat lager: De NVWA moet aantonen dat er ernstige bezwaren zijn om de vergunning te laten doorlopen, voor 2. is overtuigend bewijs (en bewijs dat er moedwillig bijgemengd is) nodig.
Dat de NVWA met zekere spoed de vergunning ingetrokken heeft, verbaast me niet. Je tracking en tracing stinkt als je uit je administratie niet kunt halen dat er paardenvlees tussen je "100%" rundvlees zit.