4 min
Naar aanleiding van een vraaggesprek met de Brabantse politicus Hermen Vreugdenhil werd op Foodlog duidelijk dat er rafelranden aan de vergunning voor de houtstook in de Amercentrale zitten. Gisteren stelden de NGO's MOB en Vereniging Leefmilieu beroep in tegen die vergunning. Directeur Johan Vollenbroek van MOB licht toe waarom.
Stikstofdepositie als gevolg van biomassastook in de oude afgeschreven kolencentrale van Amer/RWE te Geertruidenberg doet de depositievermindering door de nog in te voeren snelheidsbeperking in het hele land grotendeels teniet. De kansen voor vliegveld Lelystad worden er ook niet beter op. Daar komt nog bij dat het de belastingbetaler ook nog eens €1,7 miljard kost. RWE mag volgens de nieuwe vergunning voor houtstook 1,5 miljoen kg/NOx en 50.000 kg NH3 (ammoniak) per jaar gaan uitstoten.
Is er wel regie op het stikstofdossier?
Alle beschermde natuurgebieden worden getroffen
In de Verenigde Staten, Canada en de Baltische landen moet voor de centrale in Geertruidenberg bos voor onder andere houtpellets en houtchips worden gekapt. Dat heeft negatieve gevolgen voor habitats en een negatieve invloed op biodiversiteit. De centrale wordt gestookt met zwaar gesubsidieerde kap. De benodigde houtmassa heeft een equivalent van circa 20.000 voetbalvelden per jaar, 29.000 bomen/dag, 21 bomen per minuut. Er moet 2.500.000 ton (2,5 miljard kg) biomassa per jaar worden geïmporteerd.
De voorgenomen snelheidsverlaging op de snelwegen wordt (groten)deels door deze vergunning teniet gedaan. Alle Nederlandse Natura 2000-gebieden worden door de stikstofemissie uit de 175 meter hoge schoorsteen van RWE/Amer getroffen. De belasting op de Biesbosch is circa 8 mol/ha/jaar. Op het Naardermeer 1 mol/ha/jaar. Op Duinen Vlieland/Terschelling/ Ameland /Schiermonnikoog zelfs nog 0,43 mol/ha/jaar. Het kabinet subsidieert deze vorm van ecologische waanzin met een subsidie van €1,7 miljard.
Er is kennelijk geen enkele vorm van afstemming geweest over deze vergunning met het ministerie van LNV en het kabinet; De negatieve consequenties van biomassa worden steeds meer duidelijk en ook door de Europese politiek erkend. Het is onbegrijpelijk dat de Nederlandse overheid gewoon doorgaat met grote biomassaprojecten, die in alle opzichten schadelijk zijn en waaraan miljarden aan belastinggeld wordt verspild.
Klimaat, biodiversiteit, luchtkwaliteit, beschikbare stikstofdepositieruimte voor boeren gaan erop achteruit. De enige die wint is RWE vanwege de subsidie die meer dan 1000% bedraagt van de waarde van de oude en op dit moment al lang afgeschreven naar biomassastook omgebouwde kolencentrale uit 1993.
Nog tot 28 januari 2020 beroep mogelijk
Tot 28 januari 2020 ligt een nieuwe natuurvergunning van de Amercentrale (eigenaar is RWE) ter visie. Op deze datum sluit de termijn om beroep in te stellen. MOB en Vereniging Leefmilieu stellen hiertegen beroep in. De nieuwe vergunning is om meerdere redenen opmerkelijk.
RWE wil naar 100% stook op hout/biomassa. Op dit moment mag maximaal 1.700.000 ton biomassa per jaar meegestookt worden. De bedoeling is om maximaal 2.500.000 ton biomassa per jaar te gaan verstoken, wat neerkomt op het volledig in bedrijf zijn op biomassa. Dat is ruim vijfmaal zoveel als ten behoeve van verbranding jaarlijks in Nederland vrijkomt in de vorm van houtchips.
Vergunde emissies
RWE/Amer mag per jaar volgens de nieuwe vergunning 1,5 miljoen kg/NOx en 50.000 kg NH3 gaan uitstoten. In 2018 bedroeg de werkelijk uitgestoten hoeveelheid NOx ‘slechts” 714.000 kg (0,714 miljoen). In 2017 was dat 924.000 kg (0,924 miljoen). De ammoniakemissie was nihil over beide jaren.
Maar toen werd nog op kolen gestookt. Blijkbaar heeft RWE nu per jaar een emissieruimte nodig van 1,5 miljoen kg NOx en 50.000 kg NH3. Kennelijk is dit nodig voor de geplande stook van hout/biomassa.
Te constateren valt dat de agrarische sector terecht klaagt over de ruimhartige vergunning voor biomassastook in deze centrale.
Deze emissies zijn door RWE niet in natuurtoets bij de aanvraag vermeld. De provincie zegt daarover: “op basis van aangeleverde gegevens is vastgesteld dat sprake is van zeer beperkte emissie en dat effecten uit te sluiten zijn”. Deze informatie is mogelijk inderdaad niet door RWE aangeleverd bij de provincie in het kader van deze procedure, maar wel aanwezig in het vergunningendossier van de provincie.
De vergunde stikstofemissie van de centrale is equivalent aan de ammoniakemissie van circa 200-300 middelgrote melkveehouderijen. Melkveehouderijen stoten daarentegen geen SO2, Zoutzuur of HF uit.
Gegoochel met cijfers
De vergunning wordt verleend voor AC9 (Amercentrale 9). AC8 is al sinds 2016 uit bedrijf.
Toch wordt de NOx-emissie van deze al lang gesloten en sinds 2017 niet meer vergunde eenheid als referentie opgevoerd om te laten zien dat de stikstofdepositie op Natura 2000-gebieden er niet op achteruit zou gaan. Het gaat hier dan ook om een fake emissie van 3,7 miljoen kg NOx/jaar, oftewel 3.700 ton NOx/jaar.
Daarbij blijkt ook nog eens dat RWE in de passende beoordeling van 12 maart 2019 het referentieniveau van 2011 nog eens kunstmatig heeft opgekrikt. Immers in de natuurtoets van 2010 wordt 5.214 ton NOx/jaar vermeld. In de Aeriusberekening, die gekoppeld is aan de vergunningvoorschriften, is uitgegaan van 5.517 ton/jaar. In door RWE aangeleverde stukken wordt dit verklaard doordat destijds een te lage vracht zou zijn getoetst. Vandaar de “correctie” omhoog.
In de natuurtoets van 2010 is ook geen ammoniakemissie getoetst en dus ook niet vergund. Toch wordt voor “situatie 1” (referentie) in de Aeriusberekening uitgegaan van bijna 176 ton/jaar ammoniak. In plaats van een afname van 126 ton, zoals RWE beweert, is er dus sprake van een toename van 50 ton ammoniak/jaar.
De provincie gaat kennelijk gewoon mee in dit gegoochel met cijfers. Geen belanghebbende die hier nog iets van begrijpt. De vraag is zelfs of de provincie de aanvraag wel goed heeft begrepen. Als de provincie de aanvraag wel goed heeft begrepen, dan luidt de vraag waarom ze er zo loyaal en kritiekloos aan meewerkt.
Dit artikel afdrukken
Is er wel regie op het stikstofdossier?
Alle beschermde natuurgebieden worden getroffen
In de Verenigde Staten, Canada en de Baltische landen moet voor de centrale in Geertruidenberg bos voor onder andere houtpellets en houtchips worden gekapt. Dat heeft negatieve gevolgen voor habitats en een negatieve invloed op biodiversiteit. De centrale wordt gestookt met zwaar gesubsidieerde kap. De benodigde houtmassa heeft een equivalent van circa 20.000 voetbalvelden per jaar, 29.000 bomen/dag, 21 bomen per minuut. Er moet 2.500.000 ton (2,5 miljard kg) biomassa per jaar worden geïmporteerd.
De voorgenomen snelheidsverlaging op de snelwegen wordt (groten)deels door deze vergunning teniet gedaan. Alle Nederlandse Natura 2000-gebieden worden door de stikstofemissie uit de 175 meter hoge schoorsteen van RWE/Amer getroffenDeze biomassa wordt met vervuilende schepen naar de Amercentrale in Geertruidenberg vervoerd. Als gevolg van verbranding in de RWE centrale neemt de CO2-emissie van de centrale fors toe (20% meer dan bij kolenstook). De extra emissie versterkt dus de klimaatcrisis.
De voorgenomen snelheidsverlaging op de snelwegen wordt (groten)deels door deze vergunning teniet gedaan. Alle Nederlandse Natura 2000-gebieden worden door de stikstofemissie uit de 175 meter hoge schoorsteen van RWE/Amer getroffen. De belasting op de Biesbosch is circa 8 mol/ha/jaar. Op het Naardermeer 1 mol/ha/jaar. Op Duinen Vlieland/Terschelling/ Ameland /Schiermonnikoog zelfs nog 0,43 mol/ha/jaar. Het kabinet subsidieert deze vorm van ecologische waanzin met een subsidie van €1,7 miljard.
Er is kennelijk geen enkele vorm van afstemming geweest over deze vergunning met het ministerie van LNV en het kabinet; De negatieve consequenties van biomassa worden steeds meer duidelijk en ook door de Europese politiek erkend. Het is onbegrijpelijk dat de Nederlandse overheid gewoon doorgaat met grote biomassaprojecten, die in alle opzichten schadelijk zijn en waaraan miljarden aan belastinggeld wordt verspild.
Klimaat, biodiversiteit, luchtkwaliteit, beschikbare stikstofdepositieruimte voor boeren gaan erop achteruit. De enige die wint is RWE vanwege de subsidie die meer dan 1000% bedraagt van de waarde van de oude en op dit moment al lang afgeschreven naar biomassastook omgebouwde kolencentrale uit 1993.
Nog tot 28 januari 2020 beroep mogelijk
Tot 28 januari 2020 ligt een nieuwe natuurvergunning van de Amercentrale (eigenaar is RWE) ter visie. Op deze datum sluit de termijn om beroep in te stellen. MOB en Vereniging Leefmilieu stellen hiertegen beroep in. De nieuwe vergunning is om meerdere redenen opmerkelijk.
RWE wil naar 100% stook op hout/biomassa. Op dit moment mag maximaal 1.700.000 ton biomassa per jaar meegestookt worden. De bedoeling is om maximaal 2.500.000 ton biomassa per jaar te gaan verstoken, wat neerkomt op het volledig in bedrijf zijn op biomassa. Dat is ruim vijfmaal zoveel als ten behoeve van verbranding jaarlijks in Nederland vrijkomt in de vorm van houtchips.
Vergunde emissies
RWE/Amer mag per jaar volgens de nieuwe vergunning 1,5 miljoen kg/NOx en 50.000 kg NH3 gaan uitstoten. In 2018 bedroeg de werkelijk uitgestoten hoeveelheid NOx ‘slechts” 714.000 kg (0,714 miljoen). In 2017 was dat 924.000 kg (0,924 miljoen). De ammoniakemissie was nihil over beide jaren.
Maar toen werd nog op kolen gestookt. Blijkbaar heeft RWE nu per jaar een emissieruimte nodig van 1,5 miljoen kg NOx en 50.000 kg NH3. Kennelijk is dit nodig voor de geplande stook van hout/biomassa.
Te constateren valt dat de agrarische sector terecht klaagt over de ruimhartige vergunning voor biomassastook in deze centrale.
Er moet 2.500.000 ton (2,5 miljard kg) biomassa per jaar worden geïmporteerd: 20.000 voetbalvelden per jaar, 29.000 bomen/dag, 21 bomen per minuutDaarnaast mag RWE in Geertruidenberg ook nog eens circa 2.000.000-3.000.000 kg SO2 (zwaveldioxide) uitstoten, 74.000 kg zoutzuur en 44.000 kg van het sterk etsende HF (fluorwaterstofzuur). Daarnaast gaat ook de CO2-emissie flink omhoog.
Deze emissies zijn door RWE niet in natuurtoets bij de aanvraag vermeld. De provincie zegt daarover: “op basis van aangeleverde gegevens is vastgesteld dat sprake is van zeer beperkte emissie en dat effecten uit te sluiten zijn”. Deze informatie is mogelijk inderdaad niet door RWE aangeleverd bij de provincie in het kader van deze procedure, maar wel aanwezig in het vergunningendossier van de provincie.
De vergunde stikstofemissie van de centrale is equivalent aan de ammoniakemissie van circa 200-300 middelgrote melkveehouderijen. Melkveehouderijen stoten daarentegen geen SO2, Zoutzuur of HF uit.
Gegoochel met cijfers
De vergunning wordt verleend voor AC9 (Amercentrale 9). AC8 is al sinds 2016 uit bedrijf.
Toch wordt de NOx-emissie van deze al lang gesloten en sinds 2017 niet meer vergunde eenheid als referentie opgevoerd om te laten zien dat de stikstofdepositie op Natura 2000-gebieden er niet op achteruit zou gaan. Het gaat hier dan ook om een fake emissie van 3,7 miljoen kg NOx/jaar, oftewel 3.700 ton NOx/jaar.
Daarbij blijkt ook nog eens dat RWE in de passende beoordeling van 12 maart 2019 het referentieniveau van 2011 nog eens kunstmatig heeft opgekrikt. Immers in de natuurtoets van 2010 wordt 5.214 ton NOx/jaar vermeld. In de Aeriusberekening, die gekoppeld is aan de vergunningvoorschriften, is uitgegaan van 5.517 ton/jaar. In door RWE aangeleverde stukken wordt dit verklaard doordat destijds een te lage vracht zou zijn getoetst. Vandaar de “correctie” omhoog.
In de natuurtoets van 2010 is ook geen ammoniakemissie getoetst en dus ook niet vergund. Toch wordt voor “situatie 1” (referentie) in de Aeriusberekening uitgegaan van bijna 176 ton/jaar ammoniak. In plaats van een afname van 126 ton, zoals RWE beweert, is er dus sprake van een toename van 50 ton ammoniak/jaar.
De provincie gaat kennelijk gewoon mee in dit gegoochel met cijfers. Geen belanghebbende die hier nog iets van begrijpt. De vraag is zelfs of de provincie de aanvraag wel goed heeft begrepen. Als de provincie de aanvraag wel goed heeft begrepen, dan luidt de vraag waarom ze er zo loyaal en kritiekloos aan meewerkt.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_(weic2304a)_480_289_84_s_c1.jpeg)
#60 Voor zulks heb ik geen praktijk proef nodig.
Het is juist een list die men probeert aan te tonen:
De vraag is veel simpeler:
Wat gebeurt er bij veen aangroei, welke voorwaarden zijn daarvoor nodig
Wat gebeurt er als je veen in cultuur brengt, zoals we nu doen.
Het ligt niet gecompliceerder, het is gewoon biologie en scheikunde.
Je moet ook niet te snel achter een wetenschapper aanhobbelen als die iets zegt wat heel erg in je straatje past. Juist als het heel erg in je straatje past zou je dubbel kritisch moeten gaan worden.
Ik vind het meer 'impulsief' dat een groep denkt een tussenvorm van veen afbraak versus veengroei succesvol te kunnen maken. Daar kan ik me nou ernstig aan storen aan dat uitstel en soms zelfs ontkenning spel.
#61 Juistem, omdat het veen al jaren in cultuur is moet je niet denken dat het zich dan ook gelijk maar weer effe zo gaat gedragen zoals veen oorspronkelijk was. Inderdaad pH, maar ook fosfaat toestand bijvoorbeeld. Ik denk eerder aan P-al getallen van 10 en lager. Hoe zat dat in de proef Peter?
#60 bij oxidatie wordt altijd naar zuurstof of waterpeil gekeken volgens mij telt de factor ph ook mee veen kon zich opstapelen doordat het door de lage ph bijna niet verteerde (dat gaf het veenmos waarschijnlijk ook bescherming tegen vergrassing die nu aan stikstof depositie wordt toegeschreven) ik denk dat veel veen habitatgebieden meer te lijden hebben van zoet water dat ingelaten wordt om de boel nat te houden.
#57 Jeroen, ook wetenschappers leren dagelijks bij, en moeten hun eerdere stellingen dan verlaten. Tijdens de eerste proeven met hoger peil in het veenweide gebied bij Akkrum en omstreken, niet ver van mij vandaan, is gebleken dat de verwachte teruggang van CO2 uitstoot bij zeer dras veenweide gebied in de proef niet kon worden aangetoond.
Natuurlijk, er komen weer meer metingen om dit eerste te controleren, het was de eerste goed opgezette meting, maar toch....
Theorie was: geen of minder zuurstof door hoger peil: dat is dan minder oxidatie veen, dat is minder CO2 uitstoot (en minder inklinking). Dat van die inklinking zou kunnen kloppen, maar helaas pindakaas was de praktijk voor CO2 uitstoot wat anders. .......
Ook hier waren er al politieke partijen ( je weet wel wie, op feiten en metingen vooroplopend heet toch progressief?) die op stel en sprong de boel onder water wilden zetten, de boeren uitkopen en een paar overblijvers aan de lisdodden teelt wilden zetten ,voor de broodnodige inkomsten.
Moet er niet aan denken dat dit soort impulsief regerende politici hier de macht zouden hebben, zoals in Noord Brabant het geval is. Die saneren en pesten daar complete een sector weg op basis van onbewezen onderbuikgevoelens over uitstoot en stikstof neerslag en bevorderen tegelijkertijd de oprukkende "beschaving" van recreatie en bewoning naar de aldus ontruimde gebieden met een bonus voor de vervuilende industrie eromheen die alle burgers uit die nieuwbouw verwarming electriciteit en een baan biedt. Zodat ze vervolgens verder kunnen gaan met consumeren en importeren van goedkoper voedsel naar de EU via verdragen voor vrijhandel .
En iedereen in de EU leefde kort, en heel ongelukkig........
Daar kunnen we heel lang over heen en weer kletsen alles wat je vastlegt is mooi meegenomen, bij bomen zit het wat langer vast en kan je een gedeelte misschien gebruiken om wat van te bouwen en bij gras wat korter maar levert het voedsel op. Allebei is nodig en voor allebei moet je de logischte plek op zoeken.
1 ha bos hier kost misschien wel het dubbele oppervlakte aan bos elders en voedsel is bederfelijker tijdens transport.
#57 Jeroen, aangaande die blaadjes correct die vallen van de bomen en dat is dus het eerste dat verrot, net als veengrond eigenlijk.
Gras dus niet net als een suikerbiet bijvoorbeeld die kan het nog beter, tot wel ruim 17 ton suiker per ha. !!
De wortel van het gras niet die verrot ook, maar dat is vervolgens weer voeding voor het gras en het gras is voeding voor het dier en die maakt er melk of vlees of beide van, prachtig toch.
Poppekast is mijn mening omdat je de consument voor de gek houdt, doen Jan Klaasen en Katrijn ook.
Bomen planten voor CO2 opname is ook poppekast, het is uitstel van executie (tijdelijke opslag).