2 min
Verduurzamend veehoudend Nederland verwijst naar het Verbond van Den Bosch als mijlpaal. Het zou een 'andere', wel geaccepteerde veehouderij in Nederland mogelijk maken. In de zojuist verschenen jongste editie van Foodpersonality laten zowel Wakker Dier als het CBL, de koepel van etenswarenverkopers, weten het rapport 'flut' respectievelijk 'bijzonder onzorgvuldig' te vinden.
Bij de bekendmaking van het Verbond van Den Bosch dat werd samengesteld door de Commissie Van Doorn schreef Foodlog:
Per 1 september 2011 stelt de Commissie daarom het Verbond van Den Bosch voor. Dat moet de basis leggen voor een verdere ontwikkeling van een aanpak waarin retail en boeren samen moeten werken om 'samen duurzaam' te worden in plaats van normen te krijgen opgelegd. Politiek is dat een slimme zet, want politici branden hun handen anno 2011 liever niet meer aan bindende uitspraken over de toekomst van de intensieve dierhouderij in Nederland. Het probleem wordt - zoals dat in Haags jargon heet - bij de markt neergelegd.
De markt blijkt het probleem weer terug te leggen: er valt niet met de termen van het Verbond te werken, zeggen Wakker Dier en het CBL bij monde van Sjoerd van der Wouw en Marc Jansen. De commissie Van Doorn ging prat op handtekeningen van de retail. Uit de reportage van Foodpersonality blijkt dat het rapport haastig in elkaar is getimmerd. CBL-directeur Marc Jansen zegt: "Het eindrapport van de commissie Van Doorn en het verbond ziin op een buitengewoon onzorgvuldige manier tot stand gekomen. Gedurende haar onderzoek heeft de commissie ook een aantal retailmensen geïnterviewd. Die gesprekken duurden amper een uur. Vervolgens heeft de commissie maandenlang niets van zich laten horen. Eind augustus lag er ineens een rapport op de burelen van de geinterviewde retailers en is hen min of meer het mes op de keel gezet om dit twee dagen later te ondertekenen, niet tekenen zou voor hen nadelig kunnen uitpakken. Er zijn namen van retailers op de lijst blijven staan, die nooit ondertekend hebben. En sommige partijen zijn überhaupt niet benaderd."
Aldi en Lidl blijken niet benaderd. Van Doorn verklaart desgevraagd dat juist hijzelf Aldi en Lidl goed kent, maar dat beide supers in de haast en drukte vergeten zijn.
Sjoerd van der Wouw noemt het rapport 'een nikszeggend vod dat bij het oud papier kan' omdat er geen duidelijke afspraken in staan. Dat is een wat scherpere verwoording van de kenschets die Jansen geeft. Hij noemt het Verbond een 'intentieverklaring'. Volgens Van Doorn gaat het echter om een 'inspanningsverplichting' voor de retail. Die 'kan het niet alleen', zegt Jansen.
Van der Wouw en Jansen lijken te worden verbonden door een opvallend verbond op de achtergrond. Wakker Dier dwarsboomt het Verbond omdat er geen scherpe cijfers en doelen in staan. Datzelfde geld voor het CBL dat niet van plan is op te draaien voor die cijfers. Nederland is een exportland, zoals Van der Wouw in Foodpersonality aangeeft. De Nederlandse retail wil en kan voor het exportdeel van onze dierlijke productie niet opdraaien. Wakker Dier wil die productie de wereld uit, om te beginnen het deel dat Nederland over zijn grenzen brengt.
De Nederlandse veehouderij en het Verbond van en Bosch zitten nu klem tussen retail en NGO's die een machtig verstandsverbond lijken te hebben gesloten.
Dit artikel afdrukken
Per 1 september 2011 stelt de Commissie daarom het Verbond van Den Bosch voor. Dat moet de basis leggen voor een verdere ontwikkeling van een aanpak waarin retail en boeren samen moeten werken om 'samen duurzaam' te worden in plaats van normen te krijgen opgelegd. Politiek is dat een slimme zet, want politici branden hun handen anno 2011 liever niet meer aan bindende uitspraken over de toekomst van de intensieve dierhouderij in Nederland. Het probleem wordt - zoals dat in Haags jargon heet - bij de markt neergelegd.
De markt blijkt het probleem weer terug te leggen: er valt niet met de termen van het Verbond te werken, zeggen Wakker Dier en het CBL bij monde van Sjoerd van der Wouw en Marc Jansen. De commissie Van Doorn ging prat op handtekeningen van de retail. Uit de reportage van Foodpersonality blijkt dat het rapport haastig in elkaar is getimmerd. CBL-directeur Marc Jansen zegt: "Het eindrapport van de commissie Van Doorn en het verbond ziin op een buitengewoon onzorgvuldige manier tot stand gekomen. Gedurende haar onderzoek heeft de commissie ook een aantal retailmensen geïnterviewd. Die gesprekken duurden amper een uur. Vervolgens heeft de commissie maandenlang niets van zich laten horen. Eind augustus lag er ineens een rapport op de burelen van de geinterviewde retailers en is hen min of meer het mes op de keel gezet om dit twee dagen later te ondertekenen, niet tekenen zou voor hen nadelig kunnen uitpakken. Er zijn namen van retailers op de lijst blijven staan, die nooit ondertekend hebben. En sommige partijen zijn überhaupt niet benaderd."
Aldi en Lidl blijken niet benaderd. Van Doorn verklaart desgevraagd dat juist hijzelf Aldi en Lidl goed kent, maar dat beide supers in de haast en drukte vergeten zijn.
Sjoerd van der Wouw noemt het rapport 'een nikszeggend vod dat bij het oud papier kan' omdat er geen duidelijke afspraken in staan. Dat is een wat scherpere verwoording van de kenschets die Jansen geeft. Hij noemt het Verbond een 'intentieverklaring'. Volgens Van Doorn gaat het echter om een 'inspanningsverplichting' voor de retail. Die 'kan het niet alleen', zegt Jansen.
Van der Wouw en Jansen lijken te worden verbonden door een opvallend verbond op de achtergrond. Wakker Dier dwarsboomt het Verbond omdat er geen scherpe cijfers en doelen in staan. Datzelfde geld voor het CBL dat niet van plan is op te draaien voor die cijfers. Nederland is een exportland, zoals Van der Wouw in Foodpersonality aangeeft. De Nederlandse retail wil en kan voor het exportdeel van onze dierlijke productie niet opdraaien. Wakker Dier wil die productie de wereld uit, om te beginnen het deel dat Nederland over zijn grenzen brengt.
De Nederlandse veehouderij en het Verbond van en Bosch zitten nu klem tussen retail en NGO's die een machtig verstandsverbond lijken te hebben gesloten.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
De nieuwe natuurwet van Bleker is niet uit te leggen, zelfs niet aan kinderen of aan rechten studenten.
http://www.trouw.nl/tr/nl/6704/Sociale-Vraagstukken/article/detail/2981623/2011/10/21/De-nieuwe-natuurwet-van-Bleker-is-niet-uit-te-leggen.dhtml
Ik ben ook zeer benieuwd wat anderen vinden van Bleker en zijn nieuwe wet.
Ik denk dat we in 2011 geschiedenis schrijven, met locale hero´s als Bleker, en erg domme vee industrie leiders, die alles onder het motto duurzaam willen plakken.
@Dick, prima dan. Misschien kan ik je nog extra inspiratie meegeven.
Bleker komt niet vanzelf met deze wet.
Mij lijkt het erop dat de landbouw woordvoerders van de CDA en VVD vrij spel hebben gekregen, en genomen, nu met ze samen met de PVV een meerderheid hebben.
De vraag is wat houdt nu de nieuwe natuurwet in, en wat is de gedachtegang achter al die veranderingen.
Het lijkt er op dat deze wet vorm gekregen heeft door intensief lobby werk van de vee-industrie gerelateerde bedrijven en organisaties.
Dit is dus LTO/ZLTO, Rabobank en VION en Friesland Campina etc.
Het lijkt er sterk op dat alle (wettelijke)belemmeringen, huidige en toekomstige, weggenomen worden ten gunste van een bedrijfstak, de veeindustrie.
Er zal geen natuurbescherming meer zijn, omdat het motto van Bleker is, natuur staat in de weg voor de economie.
Plus decentralisatie naar provincie en gemeente is een bewust afschuif systeem van verantwoordelijkheid, wat vrij spel geeft voor de vee-industrie.
Men kan dus stellen dat met een hoge waarschijnlijkheid partijen als Rabobank en VION en ZLTO deze plannen (mede) gemaakt hebben.
Onderstaand stuk is belangrijk.
VAN GERVEN: BLEKER MOET BOUW MEGASTAL IN HORST AAN DE MAAS VOORKOMEN
http://www.sp.nl/henkvangerven/nieuwsberichten/10781/111125-van_gerven_bleker_moet_bouw_megastal_in_horst_aan_maas_voorkomen.html
Ik ben benieuwd hoe deze vergunningen tot stand zijn gekomen, want het geeft al aan dat het verbond van den bosch alleen papier werk is met de bedoeling om mooi weer te spelen?
En belangrijker nog welke bank financierde dit project?
Immers deze bank hecht geen enkele waarde aan mogelijke gezondheidsrisico´s en vele maatschappelijke twijfels.
Natuurmonumenten zegt, Natuurwet moet terug naar tekentafel
http://www.natuurmonumenten.nl/content/natuurwet-moet-terug-naar-tekentafel
Dierenbescherming zegt, Kaalslag in de bescherming van dieren
http://www.dierenbescherming.nl/opinie/2866
Vooral met het SP artikel als vb, wat zegt en aangeeft, ==> de komst van een megastal van1,2 miljoen kippen en 34.000 varkens.
We weten dat er tijdens de Q-koort bewust de Nederlandse burgers niet zijn beschermd door de regering, dit mede door lobby werk van Vion, ZLTO en Rabobank, immers de buitenlandse toeristen wisten dit wel.
En er zal geen enkele garantie zijn dat de regering dit wel zal doen in de toekomst.
Daarom ben ik zeer benieuwd wie die megastal hierboven financierde.
Iemand een idee?
Misschien is het verstandig om samen met q-koorts slachtoffers (nabestaanden),en Platform Q-koortspatiënten te observeren, of het volksgezondheidsrisico weer ernstig kan zijn, en of economische belangen weer belangrijker zijn als de volksgezondheid van Nederlandse burgers.
Tijdens de Q-koort liepen zwangere vrouwen ook zeer grote risico´s.
Het Q-koort platform zou zijn leden en al haar aanverwante families kunnen adviseren om geen bankzaken meer te doen met de bank die de megastal van 1,3 miljoen kippen financierde.
Evenzo zouden alle zwangere vrouwen en families dit kunnen gaan doen.
Want immers van de overheid is niets te verwachten qua bescherming van de volksgezondheid, en ook van de vee-industrie gerelateerde partijen is een mind set up van, passief, afschuiven etc te verwachten.
Want zelfs vandaag nog worden burgers niet voorgelicht over ESBL en MRSA risico´s, en supermarkten leggen risicovolle producten in het schap, en lichten de consumenten bewust niet voor.
Waarom zaken doen met een bank die een ratrace en schaalvergroting voor ogen heeft en niets doet aan het belang van biodiversiteit?
Misschien kunnen zwangere vrouwen en haar families en Q-koorts benadeelden het voortouw nemen, en gezamenlijk zegge, geen bankzaken meer als het vee-industrie collectief ze on respectvol omgaat met gezondheids risico´s, natuur, dieren en biodiversiteit, immers ze zijn al eerder bewust in de maling genomen.
Ook alle leden van Natuurmonumenten zouden inspiratie kunnen krijgen, of moeten worden, om geen bankzaken meer te doen met alle banken die de vee-industrie financierden.
De dierenbescherming zou misschien ook moeten stoppen met het sterren systeem.
Waarom samenwerken met partijen als een ZLTO, als die aan de andere kant mede schrijvers zijn aan een wet dat vele diersoorten niet meer zal beschermen, en alle ruimte geeft aan de vee-industrie?
Laat de CBL en de ZLTO het zelf maar uitzoeken hoe ze hun producten in de markt zetten.
Ik denk niet dat daar een dierenbescherming meer voor nodig is.
Patrick, het zal je verrassen: ik heb een stukje over wat Bleker wil in de pen.
@Dick, jammer dat je niet over de inhoud je mening geeft.
Mij gaat het over het onderwerp, prima dat je mijn stijl niet goed vindt, maar waarom focus je niet op de natuur en veranderende wetgevings aspecten?
Dat is nieuws, en Foodlog schijnt een nieuws site te zijn, wat scherp en zinnig moet zijn, zie je eigen banner.
Terwijl heel Nederland valt over de nieuwe natuurwet van Bleker, sta jij er erbij en kijkt er naar lijkt het motto, en houdt foodlog zich (bewust?) stil.
Als het erop lijkt dat veel wetgeving veranderd wordt, en de verandering een 100% relatie lijkt te hebben met de veeindustrie (ten gunste) dan is dat belangrijk aspect voor Nederland en alle verhoudingen.
Maar misschien kan je een stuk schrijven over onderzoek en onderzoekers, immers voor iedereen is het belangrijk dat onderzoek goed gedaan wordt, en er niet verkeerde conclusies getrokken worden.
Of anders vraag je Jan van Rongen om het volgende op te pakken?
Het thema is waarom LTO geen afstand tot intensief bedrijf heeft gesteld, zelfs niet uit voorzorg principe?
Nooit dus?
Ik lees op LTO,
GGD Nederland ‘erg voorbarig’
http://www.lto.nl/nl/25222802-Uitgelicht.html?path=12102245/10751160
Ik lees daar volgens mij een zeer discutabele reactie, en ben benieuwt of jij (of Jan van Rongen)het ook kan beoordelen, wat jullie conclusies zijn, en of het onderzoek goed gedaan is etc.
Immers de volksgezondheid is gebaat bij organisaties die dat wensen te nemen.
Ik mag hopen dat je het volksgezondheids aspect qua belangrijkheid deelt, en dit op pakt, ipv weer moeilijke woorden gaat gebruiken als et cetero censeam (knap hoor, zeer indrukwekkend) ?
Of is het weer wegkijken?
LTO zegt op bovenstaande link,
¨“Het onderzoek van professor Dick Heederik (IRAS) dat afgelopen zomer is gepresenteerd, geeft een veel genuanceerder beeld. Mensen in veedichte gebieden zijn niet ongezonder dan mensen in veearme gebieden. De IRAS onderzoekers hebben geen directe relatie gevonden tussen gezondheidsklachten en veehouderij”, aldus Van Hoof. “GGD Nederland moet oppassen zich niet buiten de maatschappelijke discussie te plaatsen door halve feiten als waarheden te presenteren.”
Vragen kunnen zijn,
Zijn er juiste onderzoeksvragen gesteld?
Hoe is het onderzoek uitgevoerd?
En wat zijn de conclusies, en zijn de conclusies wel terug te leiden naar het onderzoek?
Waarom heeft het buitenland wel afstands normen?
Wat vindt professor Dick Heederik (IRAS) van de LTO stelling?
Zijn onderzoek is op, http://www.iras.uu.nl/rsc/pdf/IVG-rapport-20110121.pdf
Patrick, ik weet dat je iets hebt tegen LTO, EL&I, Rabobank, CDA en alles wat daaromheen hangt. Wat ik niet begrijp, is dat je overal via een 'et cetero censeam' meent te moeten reageren. Word een mens, dan gaat men je serieus nemen.