1 min
Terwijl in de Tweede Kamer 116 stemmen van de 150 werden uitgebracht vóór het verbod op rituele slacht, stemde de Eerste Kamer het wetsvoorstel weg.
PvdA, D66, GroenLinks en SP toonden zich kritisch. PvdD-fractievoorzitter Marianne Thieme, initiatiefnemer van de wet, reageerde meermalen verrast en kon zich niet staande houden tegen de argumenten tegen het voorgestelde verbod:
- het welzijn van dieren is gebaat bij het verbeteren van reguliere slacht en niet bij het verbieden van zorgvuldige rituele slacht
- het wetsvoorstel is gebaseerd op een vermenging van grondrechten
- het wetsvoorstel druist in tegen de vrijheid van godsdienst
- door amendementen in de Tweede Kamer is een technisch rammelend wetsvoorstel tot stand gekomen
De PvdA pleitte voor een nieuwe denkrichting: 'Eisen aan de opleiding van slachters, aan veevervoer aan slachthuizen en toezicht.'
Het wetsvoorstel komt volgende week dinsdag in stemming. Te oordelen naar de reacties van de senatoren is vast te stellen dat het wetsvoorstel niet zal worden aangenomen.
Dit artikel afdrukken
- het welzijn van dieren is gebaat bij het verbeteren van reguliere slacht en niet bij het verbieden van zorgvuldige rituele slacht
- het wetsvoorstel is gebaseerd op een vermenging van grondrechten
- het wetsvoorstel druist in tegen de vrijheid van godsdienst
- door amendementen in de Tweede Kamer is een technisch rammelend wetsvoorstel tot stand gekomen
De PvdA pleitte voor een nieuwe denkrichting: 'Eisen aan de opleiding van slachters, aan veevervoer aan slachthuizen en toezicht.'
Het wetsvoorstel komt volgende week dinsdag in stemming. Te oordelen naar de reacties van de senatoren is vast te stellen dat het wetsvoorstel niet zal worden aangenomen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Poolse rechters verbieden rituele slacht
http://www.telegraaf.nl/buitenland/21115435/__Polen_verbiedt_rituele_slacht__.html
Ik krijg spontaan volgend nummer in mijn hoofd,
The Berlin Wall Falls: with The Scorpions "Winds of Change"
http://www.youtube.com/watch?v=4rUKiPyhy-0
Maw,
-only time,
-geen brug te ver.
-elke muur kan down.
-elk systeem kan veranderd worden.
-voor de rest laat ik het daar maar even bij, immers mee zingen is veel leuker.
Compromis ritueel slachten
http://nos.nl/artikel/380348-compromis-ritueel-slachten.html
Luister en kijk vooral naar,
-Bleker, CDA
-Schrijver, PvdA senaat
-Schaap, VVD senaat
En voel ook even de energies, hoe ze praten en denken, laat even weten of U ook bijna moest kotsen van deze opzichtige leugens.
DE belangrijkste argumenten om rituele slacht niet af te schaffen voor de tegenstanders, was een zogenaamd beroep op de grondwet als het gaat om vrijheid van godsdienst.
Ik twijfel al aan wat de observatie is van religie, hoe dat met tijd en ruimte mee gaat, en hoe, en wie dat interpreteerd in deze situatie, qua zogenaamde inbreuk van recht van vrijheid godsdienst.
En zeker waar daar onder zou moeten vallen, immers door tijd en ruimte moet dat altijd ktitisch bekeken worden en is nooit een vrijbrief.
Dus stel dat je vindt dat het een inbreuk is op vrijheid godsdienst?
Dan doe je er toch alles aan om een goed convenant te maken?
Waarom dan wel voor de export slachten?
Plus waarom staat er niets in het convenant over de leefwijze van het dier.
Immers 90% van halal en kosher komt uit de veeindustrie?
Dus waarom de laatste 40 seconden wel in het convenant staat als het gaat om het uitoefenen van een zogenaamd recht op vrijheid godsdienst, immers daar wordt zo zwaar aan getild?
Maar het leven van een dier daarin niet in meenemen?
Immers Hallal en kosher vlees zou minimaal biologisch vlees moeten zijn, en veeindustrie vlees valt zeker niet onder kosher of hallal?
Dan is dit convenant toch niets meer als farce?
Het is wezenlijk ongelovelijk en vreemd, en typerend voor dit tijdsframe.
Zogenaamde religeuze groepen en mensen, islam en joden plus cDA, sGP en cU maken al een enorme observatie fout om te zeggen dat ritueel slachten een must is voor een religie en dus een vrijbrief is voor de laatse 2000 jaar en voor de komende 30.000 jaar.
Maar nu ze het leven van het dier nog steeds niet belangrijk vinden, en het vlees voor 90% al nooit kosher of halal kon zijn, en dat dus ook niet zal zijn, dmv dit convenant.
Dan is zo enorm vreemd en triest.
Zogenaamde georganiseerde nep religeuzen gaan bepalen of iets een vrijheid van godsdienst is, maar de echte motivatie is economisch gewin, cq een vastzittende observatie, en geen enkel idee hebben wat religie is, laat staan een interpretatie van religie in tijd en ruimte.
Waarom verbaasd het me nu niets, dit cda convenant?
Mag ik van iemand weten waarom men nog op een cda zou moeten stemmen als dit altijd de motivatie is, en valse woorden en daden de uitkomst is?
Ook zou is van de PvdA Samson en de hele partij wel eens willen weten waar deze onjuiste observatie vandaan komt van Schrijver in de 1e kamer?
Harold #38:
Het mailtje wat ik van jou ontvangen heb, mist de inhoudelijke bijlage.
Op internet heb ik de Oostenrijkse ONR 142000:2009-11 gelezen (weet niet of dit de laatste versie is). Paar aandachtspunten van mij:
- 3. Principles for halal 3.1 General: Moslims "[...] who understand the Islamic way of life [...]" zijn zelf verantwoordelijk voor hun keuzes m.b.t. halal/haram.
- 3.3 Ritual slaughtering
Opgenomen is de mogelijkheid van omkeerbare verdoving.
- 4.2.1 Primary production
"[…] To ensure welfare-oriented animal husbandry, which is also demanded in the Koran, the relevant legislative and regulatory requirements have to be met.
NOTE The Article 13 (1) to (3), Tierschutzgesetz (Animal Welfare Act) defines the principles of animal husbandry taking account of the welfare of farmed animals. Provisions on the freedom of movement are laid down in Article 16 (1) to (6), Tierschutzgesetz (Animal Welfare Act) and are also designed to avoid any degrading treatment as demanded in the Koran. Additionally, feeding and watering has to be performed correctly (see Article 17 (1) to (5), Tierschutzgesetz (Animal Welfare Act)).[…]'
-4.2.2.1 Transport of live animals
The relevant legislative and regulatory requirements have to be complied with during the transport of animals to slaughterhouses. The producer has to confirm halal compliant animal production in the document accompanying the consignment.
-Annex C (normative): Requirements for persons performing the cutting
"Persons performing the cutting shall be Muslims and know the relevant provisions in Article 32, Tierschutzge- setz (Animal Welfare Act) and in Annex D, Tierschutz-Schlachtverordnung (Ordinance on Animal Welfare at Slaughter) as well as in Islamic law as related to slaughtering."
Conclusie (ervan uitgaand dat 'mijn versie' van de ONR niet wezenlijk verschilt van een mogelijk latere versie: Deze Oostenrijkse norm 'schurkt' dicht aan bij wet- en regelgeving van desbetreffende landen (ook HACCP etc.), wat natuurlijk logisch is.
M.b.t. fokken, transport valt op dat het gelijk wordt gesteld met reguliere praktijken in de desbetreffende landen. De eigen Koran wordt met die wet- en regelgeving gelijk gesteld.
Wat uiteindelijk alleen overeind blijft staan, is de rituele slacht.
@Ria De Oostenrijkse norm is nu juist wat de nederlanse Halal certificeerders ten stelligste verwierpen.
De rest mail ik je.
Harold #36:
Sorry, met jouw uitspraak kan ik niet veel. Het komt bij mij een beetje over als 'afdoen'. (Met de mantel der liefde bedekken?/ een bezwerende uitspraak doen?).
Het is mij duidelijk dat er geen kennis alom is, zeker niet in de Nederlandse politiek, maar ook binnen groeperingen zelf (zie de mogelijkheid van omkeerbare verdoving bij Islamitische slacht + wat halal c.q. kosher in werkelijkheid inhoudt.)
Onkunde blijkt ook bij de religieuze consument zelf, die denkt kosher of halal te eten, terwijl dat (vaak/altijd?) alleen over de slacht zelf gaat. De heilige boeken vermelden meer m.b.t. tot het leven voor de slacht.
Een aantal punten zijn ook door de Arbo-wet bepaald (het fixeren van beesten en bijv. kantelen voor de slacht).
Ik vind e.e.a. persoonlijk een teleurstelling (zeker als ik zie dat beide partijen -de een iets meer dan de ander, van wat ik persoonlijk gelezen heb- hun geloof op dit punt als veel diervriendelijker proberen te verkopen dan regulier in Nederland gebruikelijk is (de teksten doen denken aan biologisch vlees op zijn minst).
Het komt bij mij over als handhaven van eigen status quo: Je verwijst wat naar teksten en dan zou het klaar moeten zijn (dat ken ik vanuit mijn eigen achtergrond; daar trap ik niet meer in. Zie #31.)
Maar zal de religieuze consument in de toekomst er daadwerkelijk een meerprijs voor over hebben? In een interview met Islamitische consumenten (hier op deze website vermeld), las ik soms, dat de veehouder verantwoordelijk is; -die wordt uiteindelijk door Allah bestraft- de consument is niet verantwoordelijk. Die kan net doen of zijn/haar neus bloedt (mijn uitspraak!).
In een aantal landen binnen de EU is de rituele slacht al lang verboden. Er bestaat al wel een norm (ik dacht Oostenrijk, maar kan dat op dit moment niet meer achterhalen, en ken de inhoud niet). Dat zou inderdaad een stap kunnen zijn, maar jij weet waarschijnlijk ook wel hoe lang dit duurt.