2 min
Chalias is boos op mij en wil dat ik mij uitgebreid verantwoord voor mijn scherpe toon tegen hem. Mij moest maar eens een lesje geleerd worden door wat echte deskundingen, als ik hem niet wil geloven.
Aanleiding is de discussie van afgelopen week over 'harde kip', het moederdier van een zgn. plofkip - de racegroeier die exact 99,3% van de Nederlandse productie van kippenvlees uitmaakt.
Volgens hem is een plofmoeder zelf geen plofkip, maar krijgt ze slechts ploffende kinderen. Dat komt omdat ze is getrouwd met een zelf ook al niet ploffende man, die haar echter wel met rare kinders opzadelt. Dat is relevant omdat volgens hem plofmoeders geen hongerprobleem hebben, maar om economische redenen op voerrantsoen worden gezet. Ze moeten immers leggen en geen vlees maken.
Nee, Chalias wil ik niet volgen omdat zijn argumenten niet kloppen. Taalkundig niet, logisch niet en inhoudelijk niet. Chalias verkondigt meningen, maar verspreidt geen kennis. Zelfs wetenschappelijk onderlegde mensen neigen naar een deel van zijn argumenten, maar bekijken zijn argument niet op zuiverheid. Daarom staakte ik de discussie met hem: er piept hier en daar een streep waarheid doorheen, maar welke? En welke onzin-argumenten komen mee? Dat is zelfs voor lezers met een tegen het dierspecialisme aanliggend vak niet meer duidelijk.
Dat, zoals Nick Trachet opmerkte, de discussie juist interessant is en het verdient te worden voortgezet, staat als een paal boven water. Dat heeft alleen geen zin in debatten waarin 'ik vind dit en jij vindt dat's' op basis van onzuivere redeneringen plaatsvinden. Daar waak ik dan ook voor in mijn rol als hoofdredacteur/moderator van dit interactieve nieuwsmedium. Mijn beleid is simpel: voorkom dat beelden zich vestigen die op basis van argument en - als en voorzover die (hier) beschikbaar is - kennis betwistbaar zijn.
Zo ook in dit geval.
Ik hoop dat aan de hand van deze case - want scherpe tonen komen vaker voor - duidelijk wordt welke mores ik hier overeind hou. De perspectieven van waaruit we hier voeding, voedsel en de productie daarvan bekijken laat ik vrij omdat dat nu juist de aard van interactiviteit is. Binnen die perspectieven stel ik echter eisen aan het argument. Is dat er niet of onvoldoende, is het niet scherp of onjuist, dan kaats ik het terug. Soms keihard. Om het debat scherp te krijgen en te zien of er wel een echt argument komt.
Morgen kom ik erop terug. Om korte metten te maken met Chalias' argument - om er meteen duidelijk over te zijn: het houdt geen stand. Doel is het bouwen van een daadwerkelijk argument dat een zo betrouwbaar mogelijk beeld geeft van de werkelijkheid. In het zoeken naar dat beeld, zit het doel van foodlog.nl als interactief medium. De perspectieven zijn vrij (daar moet je als krantenlezer even aan wennen, want het medium zelf is niet links, rechts of CDA); de mores niet.
Meningen zijn prima - ook scherpe, andere en onconventionele, graag zelfs - maar dan wel onderbouwd of goed doorgeredeneerd. Anders is de resultante van het debat geen helderheid (of duidelijkheid dat er geen helderheid is), maar een rookgordijn. Dat is de eer van foodlog.nl te na.
update 19/12/2007: Chalias is inmiddels niet meer welkom op deze site - om de verwarring waartoe deze posting aanleiding kan geven op te lossen verwijs ik graag naar Volwaard - over kippenouders & kippengenetica
Dit artikel afdrukken
Aanleiding is de discussie van afgelopen week over 'harde kip', het moederdier van een zgn. plofkip - de racegroeier die exact 99,3% van de Nederlandse productie van kippenvlees uitmaakt.
Volgens hem is een plofmoeder zelf geen plofkip, maar krijgt ze slechts ploffende kinderen. Dat komt omdat ze is getrouwd met een zelf ook al niet ploffende man, die haar echter wel met rare kinders opzadelt. Dat is relevant omdat volgens hem plofmoeders geen hongerprobleem hebben, maar om economische redenen op voerrantsoen worden gezet. Ze moeten immers leggen en geen vlees maken.
Nee, Chalias wil ik niet volgen omdat zijn argumenten niet kloppen. Taalkundig niet, logisch niet en inhoudelijk niet. Chalias verkondigt meningen, maar verspreidt geen kennis. Zelfs wetenschappelijk onderlegde mensen neigen naar een deel van zijn argumenten, maar bekijken zijn argument niet op zuiverheid. Daarom staakte ik de discussie met hem: er piept hier en daar een streep waarheid doorheen, maar welke? En welke onzin-argumenten komen mee? Dat is zelfs voor lezers met een tegen het dierspecialisme aanliggend vak niet meer duidelijk.
Dat, zoals Nick Trachet opmerkte, de discussie juist interessant is en het verdient te worden voortgezet, staat als een paal boven water. Dat heeft alleen geen zin in debatten waarin 'ik vind dit en jij vindt dat's' op basis van onzuivere redeneringen plaatsvinden. Daar waak ik dan ook voor in mijn rol als hoofdredacteur/moderator van dit interactieve nieuwsmedium. Mijn beleid is simpel: voorkom dat beelden zich vestigen die op basis van argument en - als en voorzover die (hier) beschikbaar is - kennis betwistbaar zijn.
Zo ook in dit geval.
Ik hoop dat aan de hand van deze case - want scherpe tonen komen vaker voor - duidelijk wordt welke mores ik hier overeind hou. De perspectieven van waaruit we hier voeding, voedsel en de productie daarvan bekijken laat ik vrij omdat dat nu juist de aard van interactiviteit is. Binnen die perspectieven stel ik echter eisen aan het argument. Is dat er niet of onvoldoende, is het niet scherp of onjuist, dan kaats ik het terug. Soms keihard. Om het debat scherp te krijgen en te zien of er wel een echt argument komt.
Morgen kom ik erop terug. Om korte metten te maken met Chalias' argument - om er meteen duidelijk over te zijn: het houdt geen stand. Doel is het bouwen van een daadwerkelijk argument dat een zo betrouwbaar mogelijk beeld geeft van de werkelijkheid. In het zoeken naar dat beeld, zit het doel van foodlog.nl als interactief medium. De perspectieven zijn vrij (daar moet je als krantenlezer even aan wennen, want het medium zelf is niet links, rechts of CDA); de mores niet.
Meningen zijn prima - ook scherpe, andere en onconventionele, graag zelfs - maar dan wel onderbouwd of goed doorgeredeneerd. Anders is de resultante van het debat geen helderheid (of duidelijkheid dat er geen helderheid is), maar een rookgordijn. Dat is de eer van foodlog.nl te na.
update 19/12/2007: Chalias is inmiddels niet meer welkom op deze site - om de verwarring waartoe deze posting aanleiding kan geven op te lossen verwijs ik graag naar Volwaard - over kippenouders & kippengenetica
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Caspar, dank! Werkelijk, ik ben je heel dankbaar.
Het was overigens dit bier, het staat daar op onze Franse buitentafel, ergens in april.
Nu de discussie tóch over het log zelf gaat, mag ik dan, mede aan de hand van de zgn. harde kippen en allerlei andere onlangs gepasseerde discussies, opmerken dat dit in aanleg zo blij makende log tot een meningenmeetlat aan het verworden is? Kippenneukers (vergeef me) strijden met verpakkingvreters, terwijl de cryptovegetariërs vechten met de voedselpuristen en de deegdogmatici knokken met de reclamefetisjisten. Als de maat genomen is bij de een, dan dient een volgende zogenaamd kritische mening zich al weer aan. Mag ik, alsjeblieft, gewoon weer meer stukken van Dick over – ik noem maar wat - Franse streekontdekkingen (ik herinner me een fraai artikel over licht en lekker lunchbier), nog meer stukken van Diny over slagers en veronachtzaamde groenten, nog veel meer stukken van Nick over zeevruchten, vleessoorten en wat er nog meer aan fraais uit zijn pen vloeit over eten? Ik wil Klootwijk terug (een groot gemis!), en vooruit, Van 't Land mag, bij wijze van uitzondering, de Haagse querulant blijven spelen... Hoe dan ook: kunnen we, naast kritsch, ook weer leuk over eten doen? Ik mis het enthousiasme een beetje op Foodlog…
Groet, Caspar
Ach nu vergeet ik natuurlijk te zeggen waarom ik dat zeg: omdat je in essentie beweert dat alle commerciele kippen - of ze nou bio, raceplof of wat minder snel zijn - 1 natte pot dierenleed zijn. Dat is een mening die jij mag hebben, maar die ik niet wil laten hangen als de mening van foodlog.nl omdat hij op zijn minst nuance behoeft, zoniet volledig onwaar is. Dat feit maai jij met jouw 'het is zoute soep' oordelen van tafel. Nee, dus, want het gaat om iets objectiveerbaars. Zo doen we dat hier niet en dat wou ik nu maar eens heel duidelijk maken ;-)
Maar die humor en lichtvoetigheid, daar ben ik het natuurlijk volledig mee eens!
Wouter, jij legt me weer eens iets in de mond, cq. wrijft me een houding aan die ik niet heb. Ik ben niet gepikeerd. Zelfs niet teleurgesteld, maar uiterst zakelijk en vol venijnige maar geobjectiveerde humor. Ik herhaal me niet nog een keer: zie mijn opmerking nav Nick.
En dan die Kerstgedachte die je er met de haren weer bijsleept, draag jij soms een speldje met het insigne SJ erop? ;-)
Chalias, fijn dat je het ziet. Hoop alleen dat je niet aan mijn punt van zorgvuldigheid voorbijgaat. Om het maar meteen op te pakken. Als jij vindt dat een pak soep te zout is en ik niet, dan is dat zo. Dat zijn persoonlijke oordelen, ook hier. Als jij echter vindt dat 1+1=3 en ik niet, dan krijg je die terug. Net zoals je nu van mij terugkrijgt dat je die twee soorten oordelen kennelijk niet uit elkaar kunt halen ;-)
Ja dus, dat is bepaald niet onerg.
Dick een hele opluchting dat je nog humorgevoel hebt.
De zinnen die jij aanhaalde zijn ook grappig bedoeld. Deze humorfiguur heet overdrijving.
Ik heb Marijke de Jong geen dom blondje genoemd en dat vind ik ook niet. Ze runt met haar partner een dierenasiel en dat doen ze goed! Alle waardering. Dat ik de dierenbescherming dom vind om haar naam te verbinden aan een industriekip heb ik al uitvoerig becommentarieerd.
Dick voor je een vervolg schrijft op dit stuk realiseer je wel dat het een forum is waar kritiek, mening en humor een belangrijke plaats moet hebben zonder dat je dat uitputtend moet gaan verantwoorden en dat ik moet uitleggen wat humor is. Het moet lichtvoetig blijven. Ik wil niet gaan onderbouwen dat ik een pakje soep te zout vind. Het is gewoon zo als ik dat zeg. Velen zullen het met deze subjectieve mening eens zijn en ook een aantal niet. Is dat erg?