Applaus van aandeelhouders
De knap door Young&United geregisseerde actie wordt door de organisatie als volgt beschreven: de uitsmijter van Soefians speech kwam aan het einde toen hij zich nog uitkleedde: “Meneer Boer, wij voelen ons uitgekleed. We doen heel werk, maar krijgen er maar de helft voor betaald. Dit prachtige pak kan ik voor 5 euro 96 per uur maar voor de helft betalen. En meneer Boer, dat ziet er dus zo uit. Dat kan natuurlijk niet, daarom meneer Boer, betaal ons vanaf nu een heel loon." Het tafereel leidde tot veel hilariteit in de zaal. De regie knipte snel weg. Maar het punt was gemaakt. Soufian kreeg als enige vragensteller applaus. En na zijn speech ontstond meer discussie over de salarissen bij Ahold en Albert Heijn.
Het punt is niet alleen gemaakt maar ook gevoeld door de aandeelhoudersBekijk het filmpje. President-commissaris Jan Hommen schuift wat ongemakkelijk op zijn stoel als hij zich realiseert wie Soefian is. De zaal moet lachen en komt met een waarderend applaus. Dick Boer reageert beheerst en zegt dat het onderwerp op de agenda van de CAO-onderhandelingen hoort. Dat is uiteraard correct, maar het punt is niet alleen gemaakt maar ook gevoeld door de aandeelhouders.
Actie van de FNV
De actie past in het protest tegen het loonbeleid aan de onderkant van de banenmarkt in de detailhandel en horeca zoals dat recent door de FNV en het door FNV georganiseerde samenwerkingsverband Young&United werd geagendeerd.
Fotocredits: screenshot, Young&United
Op 30 november krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Niels #3
"Een salarisbeleid om arbeidsmarkt te bieden voor jongeren die willen bijverdienen omdat het ook dat soort werk is, klopt".
Wat klopt daaraan?
Een retailconcept dat alleen kan draaien op lage lonen?
Bijverdienen (meestal met minder uren) mag tegen een laag loon?
Ongeschoold werk voor een prikkie?
Een salarisbeleid om arbeidsmarkt te bieden voor jongeren die willen bijverdienen omdat het ook dat soort werk is, klopt.
Een supermarktformule met een serviceconcept waar juist alleen volwassenen in passen, zie ik ook wel voor me.
Deze Nederlandse discussie ligt verrassend dicht tegen de Amerikaanse aan, die in de NYT door Paul Krugman werd aangezwengeld. Via het linkje wat we daar eerder over schreven.
Een boze jonge generatie bouwt zich op tegen de oudere die alles wil houden zoals het was maar dat op iemand moet verhalen. Tenminste, dat is wat ik vermoed.
En vandaag was ook het protest van de Amerikaanse McDonalds medewerkers. Moet de overheid ingrijpen? Nee zeggen velen, het is marktwerking. Annechien heeft het er in haar columnook over. Ook het nieuws van Nestle kan in dat licht worden geplaatst. En meer voorbeelden zijn dik voor handen. Seth Godin zegt er in zijn nieuwsbrief vandaag wat interessants over. Althans dat vind ik. Deel het graag:
I am 'anti-business', you might be too
A hundred and fifty years ago, when people finally began organizing to eliminate child labor in American factories, they were called anti-business. There was no way, the owners complained, that they could make a living if they couldn’t employ ultra-cheap labor. In retrospect, I think businesses are glad that kids go to school--educated workers make better consumers (and citizens).
Fifty years ago, when people realized how much damage was being done by factories poisoning our rivers, those supporting the regulations to clean up the water supply were called anti-business. Companies argued that they’d never be able to efficiently produce while reducing their effluent. Today, I think most capitalists would agree that the benefits of having clean air and water more than make up for what it costs to create a place people want to live—the places that haven't cleaned up are rushing to catch up, because what destroys health also destroys productivity and markets. (And it's a good idea).
When the bars and restaurants went non-smoking in New York a decade ago, angry trade organizations predicted the death knell of their industry. It turns out the opposite happened.
The term anti-business actually seems to mean, “against short-term waste, harmful side effects and selfish shortcuts.” Direct marketers were aghast when people started speaking out against spam, but of course, in the long run, ethical direct marketers came out ahead.
If anti-business means supporting a structure that builds a foundation where more people can flourish over time, then sign me up.
A more interesting conversation, given how thoroughly intertwined business and social issues are, is whether someone is short-term or long-term. Not all long-term ideas are good ones, not all of them work, but it makes no sense to confuse them with the label of anti-business.
Successful businesses tend to be in favor of the status quo (they are, after all, successful and change is a threat) perhaps with a few fewer regulations just for kicks. But almost no serious businessperson is suggesting that we roll back the 'anti-business' improvements to the status quo of 1890.
It often seems like standing up for dignity, humanity and respect for those without as much power is called anti-business. And yet it turns out that the long-term benefit for businesses is that they are able to operate in a more stable, civilized, sophisticated marketplace.
It’s pretty easy to go back to a completely self-regulated, selfishly focused, Ayn-Randian cut-throat short-term world. But I don’t think you’d want to live there.