2 min
Consumenten raken in de war als er 'toegevoegde suikers' op het etiket staan. Dan kun je maar beter het totale suikergehalte vermelden.
Dat blijkt uit een onderzoek van International Food Council, Washington, D.C., schrijft Reuters.
Betere informatie
De U.S. Food and Drug Authority (FDA) stelde een nieuwe voedingswaardetabel voor om consumenten beter te informeren. Momenteel krijgen geïnteresseerde consumenten informatie over de totale hoeveelheid koolhydraten, het aantal vezels en de hoeveelheid suiker. Het U.S. Department of Agriculture (USDA), waar de FDA deel van uitmaakt, acht het echter ook van belang dat zij kunnen zien of een product toegevoegde suikers bevat. Die bieden immers geen voedingsstoffen, maar voornamelijk overtollige en dus dikmakende energie.
Volgens de USDA consumeren volwassen Amerikanen 2.200 calorieën, waarvan 265 - meer dan 10% dus - afkomstig zijn uit nutteloze toegevoegde suikers.
Onduidelijkheid suikergehalte bij te gedetailleerde etikettering
Het onderzoek van de International Food Council wees uit dat consumenten met het vermelden van “toegevoegde suikers”, door de bomen het bos niet meer zien. Ze schatten het totaal suikergehalte niet meer goed in. De onderzoekers lieten 1.088 consumenten hiervoor verschillende voedingswaardetabellen zien.
Als “toegevoegde suikers” onder “totaal suiker” stond, schatte 66% de totale hoeveelheid suiker goed in. Als “toegevoegde suikers” werd gecombineerd met “suiker”, maakte nog maar 55% een correcte inschatting. Zelfs de consumenten die gewend zijn om verpakkingen te lezen, werden niet wijzer van de toevoeging; slechts 45% schatte de hoeveelheid suiker goed in). Wanneer er daarentegen helemaal geen “toegevoegde suikers” in de voedingswaardetabel stonden, begrepen veel meer mensen hoeveel suiker er in een product zat. Die manier van suikers weergeven liet 92% de werkelijke hoeveelheid energie goed inschatten.
Volgens de onderzoekers denkt een deel van de consumenten dat de “toegevoegde suikers” anders zijn en dat ze deze daarom bij de totale hoeveelheid suikers moeten optellen.
De overweging van de FDA om het label te veranderen brengt een twee discussiepunten met zich mee. Is het belangrijk in welke vorm er suikers zijn toegevoegd? Zo kan er fructose- of glucosestroop zijn gebruikt. Tevens rijst de vraag of de vermelding “toegevoegde suikers”, niet zorgt voor het idee dat de afwezigheid daarvan een product onterecht 'gezond' maakt. Dikmakers als druiven bevatten uitsluitend eigen suikers, maar zijn niet gezond als je er iedere dag een kilo van eet.
Amerikaanse voedingswetenschappers zijn het erover eens dat toegevoegde suikers nutteloos zijn, schrijft Drugs.com. Het toevoegen van zowel fructose als glucose is slecht, concluderen de experts. Sommige onderzoeken geven aan dat er onderscheid tussen de twee is wanneer ze beide in pure vorm gegeven worden, zegt Kathleen Page, verbonden aan de University of Southern California's Keck School of Medicine. Maar in producten komt eigenlijk altijd een mengsel voor van fructose en glucose. In zowel honing als tafelsuiker zit 50% glucose en 50% fructose. Zelfs in de veel door de industrie gebruikte “high-fructose” maisstroop zit 45% glucose en 55% fructose, volgens de FDA. “Of je nu kiest voor biologische granen met geraffineerde tafelsuiker of natuurlijke suiker, dat maakt niets uit”, zegt Shreela Sharma, verbonden aan de University of Texas School of Public Health in Houston. Gezien de hoeveelheden suiker die we binnenkrijgen, maakt het niet uit in welke vorm die zijn toegevoegd.
Less is more
Naar aanleiding van het onderzoek hoeven fabrikanten in ieder geval geen actie te ondernemen. “Less is more” zou je kunnen zeggen. Het totaal suikergehalte zegt al genoeg. Dat betoogde in Nederland ook Fred Brouns al eens, de Nederlandse suikerkenner en hoogleraar aan de Universiteit van Maastricht. Hij uitte forse kritiek op de wens van de WHO om zogenaamde 'vrije suikers' te willen benoemen.
Fotocredits:Journal of the Academy of Nutrition and Dietetics
Dit artikel afdrukken
Betere informatie
De U.S. Food and Drug Authority (FDA) stelde een nieuwe voedingswaardetabel voor om consumenten beter te informeren. Momenteel krijgen geïnteresseerde consumenten informatie over de totale hoeveelheid koolhydraten, het aantal vezels en de hoeveelheid suiker. Het U.S. Department of Agriculture (USDA), waar de FDA deel van uitmaakt, acht het echter ook van belang dat zij kunnen zien of een product toegevoegde suikers bevat. Die bieden immers geen voedingsstoffen, maar voornamelijk overtollige en dus dikmakende energie.
Volgens de USDA consumeren volwassen Amerikanen 2.200 calorieën, waarvan 265 - meer dan 10% dus - afkomstig zijn uit nutteloze toegevoegde suikers.
Onduidelijkheid suikergehalte bij te gedetailleerde etikettering
Het onderzoek van de International Food Council wees uit dat consumenten met het vermelden van “toegevoegde suikers”, door de bomen het bos niet meer zien. Ze schatten het totaal suikergehalte niet meer goed in. De onderzoekers lieten 1.088 consumenten hiervoor verschillende voedingswaardetabellen zien.
Als “toegevoegde suikers” onder “totaal suiker” stond, schatte 66% de totale hoeveelheid suiker goed in. Als “toegevoegde suikers” werd gecombineerd met “suiker”, maakte nog maar 55% een correcte inschatting. Zelfs de consumenten die gewend zijn om verpakkingen te lezen, werden niet wijzer van de toevoeging; slechts 45% schatte de hoeveelheid suiker goed in). Wanneer er daarentegen helemaal geen “toegevoegde suikers” in de voedingswaardetabel stonden, begrepen veel meer mensen hoeveel suiker er in een product zat. Die manier van suikers weergeven liet 92% de werkelijke hoeveelheid energie goed inschatten.
Volgens de onderzoekers denkt een deel van de consumenten dat de “toegevoegde suikers” anders zijn en dat ze deze daarom bij de totale hoeveelheid suikers moeten optellen.
Gezien de hoeveelheden suiker die we binnenkrijgen, maakt het niet uit in welke vorm die zijn toegevoegdDiscussie type suiker zinloos
De overweging van de FDA om het label te veranderen brengt een twee discussiepunten met zich mee. Is het belangrijk in welke vorm er suikers zijn toegevoegd? Zo kan er fructose- of glucosestroop zijn gebruikt. Tevens rijst de vraag of de vermelding “toegevoegde suikers”, niet zorgt voor het idee dat de afwezigheid daarvan een product onterecht 'gezond' maakt. Dikmakers als druiven bevatten uitsluitend eigen suikers, maar zijn niet gezond als je er iedere dag een kilo van eet.
Amerikaanse voedingswetenschappers zijn het erover eens dat toegevoegde suikers nutteloos zijn, schrijft Drugs.com. Het toevoegen van zowel fructose als glucose is slecht, concluderen de experts. Sommige onderzoeken geven aan dat er onderscheid tussen de twee is wanneer ze beide in pure vorm gegeven worden, zegt Kathleen Page, verbonden aan de University of Southern California's Keck School of Medicine. Maar in producten komt eigenlijk altijd een mengsel voor van fructose en glucose. In zowel honing als tafelsuiker zit 50% glucose en 50% fructose. Zelfs in de veel door de industrie gebruikte “high-fructose” maisstroop zit 45% glucose en 55% fructose, volgens de FDA. “Of je nu kiest voor biologische granen met geraffineerde tafelsuiker of natuurlijke suiker, dat maakt niets uit”, zegt Shreela Sharma, verbonden aan de University of Texas School of Public Health in Houston. Gezien de hoeveelheden suiker die we binnenkrijgen, maakt het niet uit in welke vorm die zijn toegevoegd.
Less is more
Naar aanleiding van het onderzoek hoeven fabrikanten in ieder geval geen actie te ondernemen. “Less is more” zou je kunnen zeggen. Het totaal suikergehalte zegt al genoeg. Dat betoogde in Nederland ook Fred Brouns al eens, de Nederlandse suikerkenner en hoogleraar aan de Universiteit van Maastricht. Hij uitte forse kritiek op de wens van de WHO om zogenaamde 'vrije suikers' te willen benoemen.
Fotocredits:Journal of the Academy of Nutrition and Dietetics
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ja ja die arme consument almaar meer in de war. Dus maar dom houden?
De International Food Council die de enquête uitvoerde, heet het International Food Information Council.
De "supporters" van het IFIC:
Abbott Nutrition
Ajinomoto North America, Inc.
Archer Daniels Midland Company
Atkins Nutritionals, Inc.
Bayer CropScience LP
Cargill, Incorporated
The Coca-Cola Company
Compass Group
The Dannon Company, Inc.
Dow AgroSciences, LLC
Dr Pepper Snapple Group
DSM Nutritional Products, Inc.
DuPont
Elanco
Ferrero USA
General Mills, Inc.
Hillshire Brands Company
The Hershey Company
H.J. Heinz Company
The J.M. Smucker Company
J.R. Simplot Company
Kellogg
Kraft Foods
Mars, Incorporated
McCormick & Company, Inc.
McDonald’s Corporation
McNeil Nutritionals
Mead Johnson Nutrition
Mondelēz International, Inc.
Monsanto Company
Nestlé
PepsiCo
Red Bull North America
StarKist
Tate & Lyle
Unilever
Yum! Brands
Zoetis
Arjan, wat zou hun motief kunnen zijn?
Ik zie zojuist een 'favor' van foodwatch voor dit bericht.
Ja, het originele artikel bedankt inderdaad IFIC voor de funding.
Maar hoe moeilijk kan je het maken, een variant waarbij er 'of which' bij staat is niet getest. Toch doet die term in ons land al jaren dienst:
- Koolhydraten..... xxx gram
- Waarvan suiker....yyy gram
Of is dit ook Abracadabra?
Ja, Dennis, leg eens uit: wat is er mis met het eten van producten waar zo min mogelijk suiker in zit?
Waar zeg ik dat Dick? Ik vind het alleen nogal vreemd dat zo'n etiket afgeserveerd wordt op basis van een halfslachtig onderzoek. Eigenlijk is de uitkomst dat ze iets langer moeten nadenken over de formulering.
Het expliciet benoemen hoeveel extra suiker (of diksap o.d) een fabrikant ergens bij heeft gedaan vind ik wel wat hebben. Dat heeft iets weg van 'naming and shaming'. Neem als voorbeeld een blik ananas-schijven. Als die in water zitten en niet volkomen kapot gekookt zijn, dan lijkt me de fysiologische impact toch anders dan als ze in suikerwater drijven. Bij die laatste optie heeft de fabrikant er dus een schep extra suiker in gegooid en zie je dat terug op zo'n etiket. Nou net die extra schep is niet nodig en vermijdbaar, terwijl de suikers in de ananas inherent en dus onvermijdelijk aanwezig zijn.