55% vet
Tijdens het onderzoek kregen 12 gezonde proefpersonen gedurende een week een normaal dieet voorgezet. Dat bestond voor 55% uit koolhydraten, 15% uit eiwitten en 30% uit vet. Daarna kregen ze gedurende 5 dagen een high fat diet te eten. Dat bestond voor 30% uit koolhydraten, 15% uit eiwitten en 55% uit vet. De proefpersonen kregen evenveel calorieën te eten als ze normaal deden. Geen van de proefpersonen had insulineresistentie. Het gelijkblijvende, maar anders samengestelde aantal calorieën bleek geen gevolgen te hebben voor het gewicht van de deelnemers.
Bij een normale stofwisseling zetten onze spieren de glucose uit voeding om in bewegingsenergie. Het high fat diet schopte dit systeem al na vijf dagen in de warSkeletspiermetabolisme in de war
Het experiment bleek wel gevolgen te hebben voor het metabolisme van de spierstofwisseling. De onderzoekers wilden weten of het dieet een effect heeft op de glucoseomzetting in spieren. Bij een normale stofwisseling zetten onze spieren de glucose uit voeding om in bewegingsenergie. Het high fat diet schopte dit systeem al na vijf dagen in de war. De glucose-afbraak verliep moeizamer. Hoewel hij het niet heeft kunnen vaststellen in zijn korte proef, acht Hulver het waarschijnlijk dat hierdoor de insulineresistentie afneemt zodat het high fat dieet moet worden gezien als een risicofactor voor de ontwikkeling van diabetes en andere ziektes.
’Lichaam reageert eerder dan we dachten’
Volgens Hulver, die werkt aan het College of Agriculture & Life Sciences in Virginia, "toont dit onderzoek aan dat het lichaam sneller reageert op veranderingen in de voeding dan we eerder dachten. Het duurt maar 5 dagen voordat de spieren in het lichaam beginnen te protesteren".
Hulver waarschuwt dat de meeste mensen denken dat een keertje uit de band springen wel meevalt. Zijn onderzoek toont aan dat de spierstofwisseling veel eerder ontregeld raakt dan gedacht. Dat heeft gevolgen voor ons hele metabolisme, ook als we weer gewoon gezond gaan eten.
Hulver wil nu graag weten wat de impact van een kort high fat dieet op lange termijn is en vooral of en hoe snel de veroorzaakte effecten omkeerbaar zijn.
Omdat het High Fat dieet onder afvallers populair is, reageert een aantal mensen onder een artikel over dit onderzoek op de Daily Mail furieus. Wat een flauwekul, zeggen ze. Dit kan niet waar zijn. Volgens de boze reageerders had Hulver ook de koolhydraten weg moeten laten, dan zou hij een heel ander effect hebben gezien.
Wie echter nagenoeg alle koolhydraten weglaat, moet wel erg veel groenten eten om zijn honger te stillen. Fruit is uiteraard uit de boze, want dat bevat veel suiker.
Fotocredits: ‘burger17’ Jim Wall
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Leuk geprobeerd, maar 30% uit koolhydraten, 15% uit eiwitten en 55% uit vet is niet LCHF. 30% is veel te veel koolhydraten... daar word in de LCHF community juist voor gewaarschuwd. Zo ook door Hanno Pijl in zijn boek Diabetes Type 2, maak jezelf beter. De combinatie van vet en koolhydraten is funest, omdat de insuline er voor zorgt dat het vet word opgeslagen en niet verbrand.
LCHF 5-10% uit koolhydraten, 15% uit eiwitten en 75-80% uit vet. Er zijn enkel varianten die een deel van de veten vervangen met eiwit, maar nooit meer dan 10% koolhydraten.
Robert, ik hoop(te) dat die intelligente tafel al zou bestaan. Soms bestaat die hier ook. Soms niet.
Ik denk echt dat er maar een manier is: kennisdragers en geïnteresseerde intelligente leken in al hun diversiteit in debat brengen (debating dus ja). Je hebt nl. volkomen gelijk wat mij betreft. Peter Voshol ook: we hebben allemaal onze bias en moeten steeds op zoek naar die bias. Vooral ook naar de bias die in de mode. Zonder de goeie dingen daarvan over boord te kieperen.
Ik moet erover nadenken. Heb er met Ralf Hartemink van de WUR een beginselafspraak over: we moeten een gesprek organiseren over wetenschapscommunicatie middenin de samenleving.
@Dick #22,
Je schrijft dat de kracht van Foodlog in zijn commentatoren zit. Ik zie dat ook zo. Foodlog heeft echter ook een bindende factor die mensen met elkaar in contact brengt.
Ik begrijp dat het voor de redactie veel werk zou zijn al het nieuws eerst wetenschappelijk te duiden. En dat het vanwege de tijdsduur onmogelijk zou zijn dit dan ook nog in perspectief met ander onderzoek te plaatsen voordat de nieuwswaarde verdwenen is.
Kan de zin over de commentatoren niet op de een of andere manier worden uitvergroot (prominenter aanwezig)? Lezers weten dan waar ze aan toe zijn en zijn misschien ook eerder geneigd die commentaren te lezen.
@Huib #17,
"Ik vind dat Enno # 15 een zeer goed punt maakt. De neiging van zich journalist noemende nieuwtjesjagers om zwak onderzoek te 'neutraliseren', zoals hij het noemt, is even kwalijk als het maar domweg doorplaatsen van overdreven gekraai."
Wat wou je aan dat gegeven doen dan? Ik heb me er jarenlang druk over gemaakt en de situatie tientallen keren aangevochten. Het enige wat je er mee bereikt, is dat je gefrustreerd raakt.
Ik heb wetenschappelijke publicaties geschreven, met het Voedingscentrum en Unilever gesproken. Een aantal van onze belangrijkste voedingswetenschappers aangeschreven. En een paar websites gelanceerd. Maar daarmee verander je niets. Totaal niets. De organisaties weigeren in te zien dat hun adviezen misschien wel eens slecht zijn onderbouwd. Een zinnige inhoudelijke discussie krijg je niet. De kop wordt in het zand gestoken en adviesrapporten van collega's uit andere landen worden na-gepapegaait.
Als het op dat vlak al verkeerd gaat, kun je niet verwachten dat de gezondheidsblogjes (waar ik FL niet onder plaats) inhoudelijk veel te bieden hebben.
De belangrijkste reden waarom objectieve, eerlijke voedingsadviezen echter niet aanslaan, is omdat de burger dat niet wil. De burger wil weten hoe het zit. Nuances passen daar niet in. Ook is de burger altijd op zoek naar dat "ene speciale dieet" waarmee je versneld afvalt en kanker geneest. Als je dat niet geeft, ben je niet interessant.
Als ik een website zou hebben waarop ik zou schrijven hoe een glutenvrij dieet in combinatie met een handjevol bessen diabetes zou genezen, zou ik misschien bij koffietijd of een ander t.v. programma hebben gezeten en geld kunnen verdienen met lezingen daarover.
Jammer genoeg ben ik een stoffige analyticus die precies wil weten hoe alles in elkaar zit. Gaandeweg dat proces kom je erachter dat er zelden overtuigend bewijs is voor een voedingsadvies. Dit gaat per definitie in tegen de menselijke interesse.
@Enno #15,
Berichtgeving gebaseerd op slecht onderzoek vindt je overal. Niet alleen door op Google te zoeken. Als je voedingsrichtlijnen gaat toetsen op wetenschappelijkheid kom je vaak ook bedrogen uit. Er staat geregeld een hoofdstuk "methodiek" in om te suggereren dat de inhoud dus methodisch is verzameld en beschreven. Die suggestie wordt zelden waargemaakt. WCRF rapporten zijn daar een uitzondering op. Maar de wetenschappelijkheid hiervan kan weer in twijfel worden getrokken doordat een aantal onderwerpen niet wordt besproken (voeding in relatie tot het totale risico op kanker en alcohol in relatie tot vormen van kanker waarop het een gunstig effect zou kunnen hebben).
Websites van adviesorganen en folders voor patiënten zijn ongenuanceerd en denken adviezen te kunnen geven die zijn gebaseerd op een onderzoekje hier en daar.
Foodlog is geen uitzondering en komt vaak met pakkende titels om een discussie uit te lokken. Eventuele inhoudelijkheid komt dan in de discussie terug die door de gemiddelde Nederlander niet wordt gelezen.
Op Foodlog moet je niet gaan zoeken naar voedingsadviezen. Met wat geluk kun je uit de discussies wel afleiden dat veel voedingsadviezen slecht zijn onderbouwd. Mocht je dat meekrijgen dan heb je als beginnende zoeker naar kennis al iets heel belangrijks geleerd.