1 min
Wetenschappers en overheden zijn het in Zuid-Korea eens geworden over de tekst van het nieuwe IPCC-rapport. Dat betekent dat het tijdens de aankomende klimaattop in Katowice als basiswaarheid op de agenda kan. Het rapport brengt slecht nieuws: zelfs als alle landen hun in het Parijs-akkoord overeengekomen klimaatdoelen halen, is dat niet voldoende om de opwarming van de aarde te beperken tot de gewenste 1,5 graad.
In 2015 spraken 195 landen in Parijs af de opwarming van de aarde te beperken tot maximaal 2 graden, en liefst aanmerkelijk minder, namelijk tot 1,5 graad Celsius. Omdat op dat moment niet duidelijk was hoe dat zat met die anderhalve graad, werd het VN-klimaatpanel IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) aan het werk gezet. In recordtijd produceerde het IPCC het nu gepubliceerde rapport.
De boodschap is hard. "Om de 1,5 graad te halen, zijn er zo ongeveer wonderen nodig, noteert het IPCC. Zo moet de werelduitstoot van broeikasgassen in 2030 al 45 procent lager zijn dan nu, en mag er rond 2050 zelfs helemaal geen netto uitstoot meer zijn. Daartoe moet, het IPCC noemt een paar dwarsstraten, een oppervlak zo groot als India worden volgeplant met biobrandstofgewassen en bos, moeten nagenoeg alle kolencentrales ter wereld dicht, en is er jaarlijks een goede 800 miljard euro nodig aan investeringen in duurzame energie," schrijft Maarten Keulemans in De Volkskrant.
De Belgische financiële krant De Tijd benoemt het totaal aan kosten dat de wereldeconomie jaarlijks moet maken om de grootschalige 'wereldwonderen' die nodig zijn, te realiseren. In zijn mailing schrijft de krant: "Als we de opwarming van het klimaat willen beperken tot anderhalve graad, zijn jaarlijks 2.400 miljard dollar investeringen nodig." In het artikel staat het als volgt: "De onderzoekers zeggen voorts dat 1.600 miljard tot 3.800 miljard dollar aan investeringen nodig zijn om energie milieuvriendelijker te maken. Ter vergelijking: voor het jaar 2016 worden de wereldwijde energie-investeringen op 1.700 miljard dollar geschat."
Volgens het IPCC is het technisch mogelijk om de opwarming af te remmen. Kernenergie, CO2-afvang, opslag en hergebruik, waterstof en biomassa bieden een scala aan opties om tot vergaande emissie-reducties te komen in alle sectoren. Dat impliceert "een grote opschaling van de investeringen in die opties," aldus het FD.
Dit artikel afdrukken
De boodschap is hard. "Om de 1,5 graad te halen, zijn er zo ongeveer wonderen nodig, noteert het IPCC. Zo moet de werelduitstoot van broeikasgassen in 2030 al 45 procent lager zijn dan nu, en mag er rond 2050 zelfs helemaal geen netto uitstoot meer zijn. Daartoe moet, het IPCC noemt een paar dwarsstraten, een oppervlak zo groot als India worden volgeplant met biobrandstofgewassen en bos, moeten nagenoeg alle kolencentrales ter wereld dicht, en is er jaarlijks een goede 800 miljard euro nodig aan investeringen in duurzame energie," schrijft Maarten Keulemans in De Volkskrant.
De Belgische financiële krant De Tijd benoemt het totaal aan kosten dat de wereldeconomie jaarlijks moet maken om de grootschalige 'wereldwonderen' die nodig zijn, te realiseren. In zijn mailing schrijft de krant: "Als we de opwarming van het klimaat willen beperken tot anderhalve graad, zijn jaarlijks 2.400 miljard dollar investeringen nodig." In het artikel staat het als volgt: "De onderzoekers zeggen voorts dat 1.600 miljard tot 3.800 miljard dollar aan investeringen nodig zijn om energie milieuvriendelijker te maken. Ter vergelijking: voor het jaar 2016 worden de wereldwijde energie-investeringen op 1.700 miljard dollar geschat."
Volgens het IPCC is het technisch mogelijk om de opwarming af te remmen. Kernenergie, CO2-afvang, opslag en hergebruik, waterstof en biomassa bieden een scala aan opties om tot vergaande emissie-reducties te komen in alle sectoren. Dat impliceert "een grote opschaling van de investeringen in die opties," aldus het FD.
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
_480_289_84_s_c1.jpg)
Enorme kansen dus voor het bedrijfsleven: de wereldeconomie heeft opeens een nieuwe waarde van $2.400.000.000.000 gecreëerd. Per jaar! Het BBP van de VS is 'maar' $18,6 biljoen. Die moet dus 'even' met 11% groeien in nieuwe technologieën.
Met andere woorden: hoe wil je het geproduceerd krijgen als de infrastructuur er niet is en nog gefinancierd moet worden? En wat kost het om die te produceren?
Financieel is dat natuurlijk ook weer een kans van jewelste.
Maar nu de 'reële economie'.
De vraag is én blijft: is de energie op te brengen om die waarde geen Mickey Mouse -geld te laten worden dat in ijle lucht investeert. Banken mogen van de centrale banken immers geen lucht financieren, terwijl de twijfel aan menige energy-efficiency belofte groeit. Neem biomassa en vervoersalternatieven.
Over die vraag kan het IPCC niet zoveel zeggen omdat het energie- en (vanwege de biomassa) landbouwkennis vraagt.
Dick #1
“… om die waarde geen Mickey Mouse-geld te laten worden dat in ijle lucht investeert.”
Daar zijn we nu net mee bezig !
Er is helemaal geen wereldwonder voor nodig. In één week brainstormen hebben we het voor mekaar.
Echter, het echte, niet omkeerbare mondiale probleem = (domheid * hebzucht)
En dat is inherent aan het menselijk tekort, en niet te veranderen.
Dus:
…après nous le déluge, tragisch voor onze kleinkinderen..
Of:
…misschien dat een totale mondiale collaps mogelijk nog een herstart mogelijk maakt. We zijn in ieder geval ‘goed’ op pad, want er zijn overal tal van tekenen van een sociaal-economische terugval. Ondanks de idioten die ons doen geloven dat we vooral ‘slim’ bezig zijn.
En ‘Vervoersalternatieven’, Dick ?
De elektrische auto dient uitsluitend de auto-industrie en niet het milieu. Waarom elektrische auto’s? De oplaadbare electrokar, die overdag reed en ’s nacht werd opgeladen, bestaat al vanaf de jaren ‘40. De huidige elektrische auto is niets meer dan een uit de hand gelopen toenmalige innovatie van Henry Ford.
Nog steeds een gevaarlijke, simpele blikken trommel op vier wielen, die qua mobiliteit in nog steeds toenemende hoeveelheden niet meer in stedelijke agglomeraties en binnensteden past. Daarnaast een enorme claim legt op grondstoffen en de natuur met miljarden km2 asfalt vol gooit.
In de 60ér jaren droomden we, met ‘toekomstzieners’ van een super-O.V. dat tot in de kieren van heel Europa mobiele vrijheid kon garanderen.
De elektrische auto blijft een achterhaalde krampachtige lobby van politici (*) en de auto-industrie om onze destructieve consumptie-economie op gang te houden onder de mom van ‘wereld redden’ met overal laadpalen met wachtrijen…
We willen niets eens het idee aanvaarden van een beperking tot 1 model, met automatische accuvervanging bij de omgebouwde accu-tankstations..
En zo gaat het met alle noodzakelijke en de overgrote bulk van niet-noodzakelijk productie..
(*) Eindelijk kieren de omkoopschandalen van politici in Brussel naar buiten.
Ik denk dat je met je laatste opmerking helemaal gelijk hebt, het afvinken van allerlei energieopties op hun realiteitsgehalte en op hun (on)mogelijkheden is niet de expertise die je bij de meeste klimaatonderzoekers in overvloed aantreft. Erger nog, van landbouw en energie hebben de meesten geen bal verstand. Totaal andere tak van sport!
Zojuist in het nieuws: de Nobelprijs voor economie gaat naar de Amerikanen William Nordhaus en Paul Romer, voor hun onderzoek naar de impact van klimaatverandering en innovatie op de economie.
"Nordhaus en Romer hebben elk op hun manier een fundamentele bijdrage geleverd in het onderzoek naar duurzame langetermijngroei van de economie. Nordhaus (Yale University) integreerde klimaatverandering in de economische analyse door als eerste een model te bouwen dat de interactie tussen economie en klimaat in rekening brengt. Hij pleit voor een globale CO2-taks als efficiëntste maatregel tegen klimaatverandering.
Paul Romer (New York University) krijgt de prijs voor 'de integratie van technologische innovatie in macro-economische analyse', aldus de Koninklijke Zweedse Academie voor Wetenschappen. Hij geldt als grondlegger van de 'endogene groeitheorie', die uiteenlopend onderzoek inspireerde naar hoe beleid en regelgeving nieuwe ideeën stimuleren en welvaart op lange termijn creëren."
#4 Cécile
Merci voor tip; in de NRC krant van vanavond nog geen woord.
Op de NRC site summiere info, en een quote van Romer: “De afgelopen dertig jaar is [onderzoek naar het veld van] de macro-economie erop achteruit gegaan.”
Vooral het feit dat sommige collega’s aan de hand van een hele reeks aannames uitkomen op “verbijsterende conclusies”
De NRC zal er zeker op terug komen.
In je link van de Tijd focussen ze beiden, en dat zegt me tot nu toe te weinig, de CO2 terug te willen dringen. Waarom ?
- Om zo door te kunnen gaan ?
- Of om door CO2 heffing tax en normen te veranderen, zo te bewerkstelligen, dat als secondair effect overproductie en consumptie zullen verdwijnen ?
Moeilijke materie
Benieuwd of hun boeken (of excerpten) leesbaar zijn.
Voor mij.