2 min
In het Klimaatakkoord van Parijs spraken de wereldleiders af de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 à 2 graden. Om dat doel te behalen, moet de CO2-uitstoot drastisch omlaag, naar zo'n 300 tot maximaal 1.000 miljard ton tot het einde van deze eeuw. Op de huidige koers - die sinds Parijs niet echt veranderd is, de coronadip ten spijt - stoot de mensheid deze eeuw nog zo'n 4.000 miljard ton uit. Dat gaat dus niet lukken zonder ingrijpende maatregelen.
Eén van de mogelijke opties is het weer uit de lucht halen van CO2. Bijvoorbeeld door toepassing van 'bioenergy with carbon capture and storage', BECCS. Recent publiceerden Nederlandse onderzoekers er een studie over in Nature Climate Change.
BECCS blijkt nogal controversieel. "Om tot negatieve emissies te komen moet de biomassa 'duurzaam' geproduceerd worden. Dat betekent in elk geval evenveel terugplanten als je wegkapt. Vervolgens wordt de biomassa verstookt in elektriciteitscentrales. De CO2 die hierbij vrijkomt wordt opgevangen en onder de grond gestopt. Om tot een netto negatieve uitstoot te komen, moet deze opslag ook nog groter zijn dan de CO2-uitstoot van bijvoorbeeld biomassatransport, verminderde bosgroei en de aanleg van infrastructuur. De bijvangst van BECCS is dat het bovendien elektriciteit oplevert," vat Nu.nl het proces samen.
Onderzoeksleider Mark Huijbregts, hoogleraar milieukunde aan de Radboud Universiteit, verwoordt het zo: "We zouden nóg grootschaliger kunnen inzetten op verlaging van de broeikasgasemissies, zoals veranderingen in levensstijl. Maar als we de Parijsdoelen nog willen halen, kunnen we er naar mijn idee niet meer onderuit om daarnaast ook in te zetten op technologieën voor negatieve emissies."
De resultaten van het onderzoek laten zien dat met grootschalige toepassing van BECCS en dankzij snelgroeiende gewassen als populieren en olifantengras tegen het einde van de eeuw jaarlijks maximaal 40 miljard ton CO2 uit de atmosfeer opgeslagen kan worden in gewas en andere begroeiing. De keerzijde is dat dat een ongekend groot beslag op land gaat leggen: 18% van het aardoppervlak moet voor de extra productie van biomassa aangewend worden. Dat is er gewoon niet: "We hebben immers ook een groeiende wereldbevolking, toenemend landgebruik per persoon, én de ambities om ontbossing en biodiversiteitsverlies te stoppen."
Huijbregts: "Biomassa voor energieproductie met afvang en opslag van CO2 kán een serieuze bijdrage leveren aan het halen van de klimaatdoelen. Maar wel duidelijk minder dan nu in een aantal scenario's wordt aangenomen." De onderzoekers pleiten dan ook voor een andere, traditionelere, aanpak: energiebesparing en duurzame energie. Met nieuwe technologieën is daar nog veel in te bereiken. "Voor we ons gaan richten op negatieve emissies, moeten we eerst een tienvoudige hoeveelheid aan 'positieve emissies' voorkomen." Met andere woorden: toch eerst maar onze CO2-uitstoot aanpakken.
Dit artikel afdrukken
BECCS blijkt nogal controversieel. "Om tot negatieve emissies te komen moet de biomassa 'duurzaam' geproduceerd worden. Dat betekent in elk geval evenveel terugplanten als je wegkapt. Vervolgens wordt de biomassa verstookt in elektriciteitscentrales. De CO2 die hierbij vrijkomt wordt opgevangen en onder de grond gestopt. Om tot een netto negatieve uitstoot te komen, moet deze opslag ook nog groter zijn dan de CO2-uitstoot van bijvoorbeeld biomassatransport, verminderde bosgroei en de aanleg van infrastructuur. De bijvangst van BECCS is dat het bovendien elektriciteit oplevert," vat Nu.nl het proces samen.
Onderzoeksleider Mark Huijbregts, hoogleraar milieukunde aan de Radboud Universiteit, verwoordt het zo: "We zouden nóg grootschaliger kunnen inzetten op verlaging van de broeikasgasemissies, zoals veranderingen in levensstijl. Maar als we de Parijsdoelen nog willen halen, kunnen we er naar mijn idee niet meer onderuit om daarnaast ook in te zetten op technologieën voor negatieve emissies."
Voor we ons gaan richten op negatieve emissies, moeten we eerst een tienvoudige hoeveelheid aan 'positieve emissies' voorkomen'18% van het aardoppervlak'
De resultaten van het onderzoek laten zien dat met grootschalige toepassing van BECCS en dankzij snelgroeiende gewassen als populieren en olifantengras tegen het einde van de eeuw jaarlijks maximaal 40 miljard ton CO2 uit de atmosfeer opgeslagen kan worden in gewas en andere begroeiing. De keerzijde is dat dat een ongekend groot beslag op land gaat leggen: 18% van het aardoppervlak moet voor de extra productie van biomassa aangewend worden. Dat is er gewoon niet: "We hebben immers ook een groeiende wereldbevolking, toenemend landgebruik per persoon, én de ambities om ontbossing en biodiversiteitsverlies te stoppen."
Huijbregts: "Biomassa voor energieproductie met afvang en opslag van CO2 kán een serieuze bijdrage leveren aan het halen van de klimaatdoelen. Maar wel duidelijk minder dan nu in een aantal scenario's wordt aangenomen." De onderzoekers pleiten dan ook voor een andere, traditionelere, aanpak: energiebesparing en duurzame energie. Met nieuwe technologieën is daar nog veel in te bereiken. "Voor we ons gaan richten op negatieve emissies, moeten we eerst een tienvoudige hoeveelheid aan 'positieve emissies' voorkomen." Met andere woorden: toch eerst maar onze CO2-uitstoot aanpakken.
Topstuk op @NUnl over het @NatureClimate paper over BECCS van o.m. collega's Steef Hanssen, @vassican, met verstandige quotes van @DetlefvanVuuren en Mark Huijbregts, bv "Biomassa is zo complex dat je niet simpel voor of tegen kunt zijn.": https://t.co/Y6AZERjPqM @Radboud_Uni
— Heleen de Coninck (@HeleendeConinck) September 1, 2020
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ronald Rovers stelt dat, als je een zo laag mogelijke CO2 uitstoot neemt als uitgangspunt voor bouwen, je automatisch bij hout/biomassa uitkomst. "Biobased" ofwel "vegetarisch" bouwen.
"............ om enige kans te hebben binnen het 1,5 graden scenario te blijven, gebouwen nul energie dienen te zijn, bouwmaterialen CO2 moeten vastleggen, en cement en staal uitfaseren".
"Zelfs zonder evt negatieve emissies (CO2 vastgelegd in Hout) mee te nemen, is hout voor dragende constructies en afbouw bewezen het te prefereren alternatief te zijn , in vergelijking met ‘zware alternatieven” zoals beton. Vergelijkende case studies uit Zweden, Noorwegen, Korea, Denemarken en UK laten dit zien”.
Rovers is daar al vele jaren mee bezig en heeft daar het nodige over geschreven op zijn blog en in zijn boeken.
LINK
@12: hout kan véle decennia lang meegaan (duurzame verharding van zelfs grenen hout is mogelijk)... onderhoud is ook een belangrijke factor, vochtafvoer... (en ook beton - met naast chemie gedolven ijzer - wordt aangetast door vocht)... en vergaan vergist worden of verbrand... nog altijd veel beter dan fossiele delving van vastgelegde CO2 in aardlagen.. tot stof vergaan van dat beton - waarbij een groot verschil is tussen ouderwets beton en het 'nieuwe' chemische - met wel 30-35% giftig vliegas mogelijk - beton (en de uiteindelijke totale kosten daarvan?) (vlakbij hier ligt een betonmaterialen fabriek... dagelijks zie ik de tankvrachtauto's met chemicaliën voorbij rijden - chemie die méér schadelijks kent dan CO2 effecten)
Volgens mij kan dat CO2 verhaal per definitie niet werken. Er wordt lekker veel geld rondgepompt, en blijft liggen waar je dat niet wilt als bevolking. Lees: Veel mensen worden er armer van en een paar heel rijk.
Stel dat er echt een drastische klimaatverandering is/komt, dan zou ik als de donder aanpassen en/of essentiële zaken klimaatbestendig maken. Valt ook heel veel geld aan te verdienen.
Zuiniger doen is alleen van toepassing voor mensen bij wie de rek er nog niet uit is. Ik ben benieuwd hoe dat gaat uitwerken in het verknutselde normaal.
#10: het klopt inderdaad dat bijvoorbeeld Patou honden effectief zijn om de schaapskuddes te beschermen tegen wolfaanvallen. Helaas zien deze honden soms ook in de mens/wandelaars een bedreiging:
Hates Alpes: burgemeester sluit wandelgebied af na meerdere hond aanvallen
Ten aanzien van schapenwol als isolatiemateriaal vraag ik mij af in hoeverre dit is bestand tegen ongedierte. Zestien jaar geleden, toen ik nog in de bouwwereld werkzaam was, was het grote probleem van organische isolatiematerialen dat ze werden aangevreten door ongedierte of dat ze erin gingen huizen (muizen, insecten). Bij onderzoek naar gebruik van papiersnippers als isolatiemateriaal, zonder gebruik van pesticiden, werden oude kranten van de Telegraaf aanbevolen (die zaten lekker vol met inkt).
Hout is een prima bouwmateriaal en een goed alternatief voor beton en staal. De grote rem is tot nu toe dat de bouwkosten 10% hoger liggen. In dit artikel wordt becijferd dat "de bouw van 1 miljoen woningen gepaard gaat met 55 megaton CO2-uitstoot. Als je die huizen bouwt met volledige biobased materiaal, dan bespaar je die uitstoot en sla je tegelijkertijd 45 megaton op. Dat is een verschil van 100 megaton." (Uitstoot Nederland 2018: 188 Mton)
Met de opslag van 45 megaton CO2 zou ik voorzichtig om willen gaan en ons niet te snel rijk rekenen. Net als met opslag van CO2 door het verhogen van organische stof gehalten in de bodem of de aanleg van houtwallen of de aanplant van bos..Veel gebouwen hebben niet het eeuwige leven, een land kan weer worden omgeploegd, houtwallen worden op een gegeven moment gesnoeid en ook in bosaanplant waar je verder niets mee doet slaat af en toe de bliksem in en fikt af. Het is tijdelijk en daardoor hoogstens bijna CO2 neutraal.
Mee eens.... mooie combinatie ook met bosbeheer. Bijkomend voordeel is ook dat zuivel van geiten/schapen veel gezonder is (en heerlijke kazen oplevert). Geiten eiwitten zijn zelfs in verband gebracht met Covid bestrijding. En laten we de ganzen hier jagen.... die nu veel te veel zijn hier.
ps
Houtbouw kan méér dan wat je meldt Joep (zelfs wolkenkrabbers kunnen met hout gebouwd worden!). En hoeft helemaal niet onaantrekkelijk te zijn. Beton (cement), geproduceerd met veel - milieuschadelijke - vieze energie, met alle toegevoegde chemie/ vliegasafval (die uiteindelijk weer vervalt tot stof) wel.