In de VS mogen ze 'm op mensen gaan testen: de GMO-banaan die extra vitamine A bevat en op termijn in Afrika honger moet helpen bestrijden, schrijft Le Figaro.
Er wordt al sinds 9 jaar aan de banaan gewerkt. Bananen vormen in het gebied van de Grote Meren in Afrika een stapelvoedsel, maar zijn arm aan vitamine A en ijzer. Door middel van GMO-technieken hebben wetenschappers extra vitamine A weten toe te voegen in de vorm van caroteen. Vitamine A tekort is verantwoordelijk voor het sterven van tussen de 650.000 en 700.000 kinderen jaarlijks. Daarnaast worden er nog eens 300.000 blind.
De superbananen zijn in Australië gekweekt en nu naar de VS verscheept voor de eerste klinische testen, met vrijwilligers. Zij krijgen 6 weken lang de bananen te eten om te zien wat dat met hun vitamine A niveaus doet. Als alles goed gaat, moeten de bananen vanaf 2020 in Oeganda op de markt komen.
Het is niet voor het eerst dat er geprobeerd wordt met GMO-engineering iets aan het vitamine A gebrek van kinderen te doen: een ander bekend voorbeeld is de Golden Rice. Deze is nog altijd onderwerp van hevige controverse tussen voor- en tegenstanders van GMO.
Dit artikel afdrukken
Er wordt al sinds 9 jaar aan de banaan gewerkt. Bananen vormen in het gebied van de Grote Meren in Afrika een stapelvoedsel, maar zijn arm aan vitamine A en ijzer. Door middel van GMO-technieken hebben wetenschappers extra vitamine A weten toe te voegen in de vorm van caroteen. Vitamine A tekort is verantwoordelijk voor het sterven van tussen de 650.000 en 700.000 kinderen jaarlijks. Daarnaast worden er nog eens 300.000 blind.
De superbananen zijn in Australië gekweekt en nu naar de VS verscheept voor de eerste klinische testen, met vrijwilligers. Zij krijgen 6 weken lang de bananen te eten om te zien wat dat met hun vitamine A niveaus doet. Als alles goed gaat, moeten de bananen vanaf 2020 in Oeganda op de markt komen.
Het is niet voor het eerst dat er geprobeerd wordt met GMO-engineering iets aan het vitamine A gebrek van kinderen te doen: een ander bekend voorbeeld is de Golden Rice. Deze is nog altijd onderwerp van hevige controverse tussen voor- en tegenstanders van GMO.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Wat is er dan verwarrend?
Wat is er aan de hand? Sinds de introductie van de H/B machine is er in korte tijd (amper 100 jaar) twee keer zo veel stikstof in het milieu gekomen dan in de miljoenen jaren daarvoor via stikstofminnende planten. Consequentie, aantasting van de biodiversiteit, aantasting van aquatische milieu's, versterking van het broeikas probleem, * ik noem er maar wat, alles, vooral in interactie nauwelijks te overzien. (de studie van deze interancties moet eigenlijk nog beginnen) Stel het lukt om via een truc met planten net zoveel stikstof op de akkers te krijgen dan met de H/B machine. Denk je dat het effect dan anders is, dat die stikstofmoleculen anders zijn, zich anders gedragen in bijv het aquatisch milieu? En waar haal je blijvend al die ander elementen dan vandaan. Mark Lynas was en is altijd iemand van de escape geweest, wel er is geen escape.
Bye the way, nog meer efficiency is een ramp voor het milieu. PUNT.
* Die verdubbeling van stikstof in het milieu is ook de oorzaak dat minder vlees eten niet zomaar gaat helpen. Immers vee is een intermediair wat o.a. koolstof betreft. Het maakt niet uit of we de biomassa nu laten opeten of laten verrotten, het resultaat is hetzelfde. Willen we het klimaatprobleem tackelen dan moet er minder stikstof verspreid worden. Resultaat, we krijgen minder voedsel. En dat laatste is toch echt wat je niet wou.
Hendrik, ik vind dit (45) erg verwarrend.
Ten eerste: "de natuurlijke situatie die maar schaars kan leveren". Dat betekent dus dat, als we een groeiende wereldbevolking moeten voeden, we hetzij alsmaar meer land moeten blijven bebouwen (maar dat raakt op, en we willen conserveren ook), hetzij de opbrengsten omhoog moeten brengen. Mark Lynas legt glashelder uit dat het uit de efficientie zal moeten komen, dus meer opbrengst van minder (of hetzelfde) land. Meer product van een land betekent eerst meer stikstof (en andere elementen inderdaad) erin. En dat kan echt alleen maar uit de lucht komen, je kunt het nergens anders krijgen. En is de lucht niet deel van het milieu? Ik zie het absurde en ondoordachte niet.
Bas ik hoef jou toch niks te vertellen hoop ik over bio, de natuurlijke situatie, die maar schaars kan leveren. Even afgezien dat er wat meer nodig is dan alleen uitbundige productie dan N, wat denk je, zou het veel uitmaken of de stikstof via de Haber/Bosch machine in het milieu terecht komt of dat wij, bijvoorbeeld door te sleutelen aan rubisco dezelfde hoeveelheden identieke moleculen daar laten terecht komen? Ik vind de gedachte dat er dan niks aan de hand zou zijn redelijk absurd en niet erg doordacht! Twijfel dus!
Waarom zou je aan zijn verstandelijke vermogens twijfelen Hendrik? Is het streven naar gewassen met een efficiëntere stikstofbinding niet reëel? Leg eens uit wat je bedoelt.
Herman, waarom zou GMO een vitally necessary technology zijn?
Met zo'n zin: .....we are going to reduce the global-scale problem of nitrogen pollution then having major crop plants fixing their own nitrogen is a worthy goal... ga je toch echt aan zijn verstandelijke vermogens twijfelen? Of jij niet?