Zo min mogelijk
Waarom is dat zo? Ik zal er geen doekjes om winden, ik verdien mijn belegde boterham grotendeels met het verkopen van maaltijden waar vlees noch vis deel van uitmaken.
Zelfs als restaurateur van enkele vegetarische restaurants, want dat is wat ik doe, hebben wij ervoor gekozen de term vegetarisch zo min mogelijk te gebruiken. Dit doen we niet alleen omdat het een lelijk woord is dat geen bourgondische associaties oproept, maar meer omdat we gewoon een restaurant willen zijn met een uniek concept.
Mannen
Om bestaansrecht te hebben moeten we dan ook veel meer gasten aanspreken dan die luttele 5% die vegetariër is. Gelukkig lukt dat. Ruim 75% van onze gasten noemt zichzelf geen vegetariër.
Maar dit terzijde. Wat mij na 30 jaar nog steeds opvalt is de vijandige houding, de hakken in het zand, die door veel mannen wordt ingenomen zodra het begrip vegetarisme om de hoek komt. Dat gebeurt niet alleen op Foodlog. Maar wel uitsluitend door mannen. Ja! Alleen maar mannen.
Ik kan als man zelf wel een aantal argumenten bedenken, maar veel verder dan wat koude grond psychologie kom ik niet.
In de vele discussies op Foodlog verlagen zelfs veelreageerders met een interessante en inhoudelijk goed onderbouwde kijk op verschillende zaken, zich tot de stier en de vegetarische rode lap.
In veel van de discussies wordt bovendien uitgegaan van een totale principiële houding van de vegetariër en een alles of niets houding, zie recent het topic ‘Bestaat vegetarische landbouw?.
Het aantal vegetariërs in Nederland is slechts een kleine 5%, in India is dat 40%. Sta daar maar even bij stil. Dankzij India is het aantal vegetariërs wereldwijd bijna 10%!
Xenofoob tokkie gedrag
Stel nu dat wereldwijd het aantal vegetariërs zou groeien tot 50% of dat de wereldwijde vleesconsumptie met 50% zou dalen. Wat zou dat voor ons betekenen? Is dat, behalve voor de vlees producerende industrie, een bedreiging? Hoe beïnvloedt dat onze gezondheid? Wat is het effect op het klimaat? Is het dierenwelzijn daar beter mee af? Is er dan nog genoeg mest om onze groenten te verbouwen?
Ik ben van mening dat het vegetarisme cq. de vegetariërs samen met de toename van de vleesminderaars, de parttime vegetariërs, een groep consumenten is die een minimale voetafdruk achterlaten. Ze hoeven hiervoor geen pluim, maar het afzeiken is xenofoob tokkie gedrag.
Stop vega-bashing, hug a vegatarian!
…en als je dan toch vlees wilt eten, eet eens een Hollands schaap.
Doe 'ns een beetje normaal. In het buitenland denken ze dat wij dat kunnen:
Fotocredits: PETA
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Jammer dat Julia niet meer heeft gereageerd. Maar misschien is ze, zoals de meesten in deze draad, nog bezig met haar reset :-)
Hendrik in #260: “Daarom roep ik al jaren gestaffelde brandstofprijzen voor alle sectoren en Schiphol dicht natuurlijk.” Als je dit soort maatregelen wilt realiseren zullen we eerst naar een andere waarde oriëntatie in de samenleving moeten. En dan komt Van Egmond om de hoek kijken. Het gaat hem niet zozeer om een verschuiving van de huidige dominante waarden (gericht op maximale materiële welvaart) naar een andere dominante waarde (bijv. small is beautiful), maar naar het integreren of liever gezegd, balanceren tussen verschillende kernwaarden die voor de mens altijd in enige mate van belang zijn (beetje vaag, maar hier wat beknopte achtergrondinfo).
Het probleem is echter dat naarmate een complex systeem zich meer richting de kritieke drempel beweegt, de stress op het systeem toeneemt. En dat uit zich nu juist in het eenzijdig en op extreme wijze nastreven van bepaalde uniforme waarden, oftewel fundamentalisme. We zien dat uiteraard ook terug in de discussie over verduurzaming van de voedselvoorziening. Intensief versus biologisch etc. etc. In het algemeen leidt toenemende stress op het systeem tot het uitvergroten van tegenstellingen langs maatschappelijke scheidslijnen en breukvlakken die altijd al in zekere mate aanwezig zijn. En dat is slecht nieuws, want het staat de samenwerking in de weg die nodig is om “het gaspedaal los te kunnen laten en de rem te bedienen.” Ik maak mij niet zo druk om klimaatverandering of het opraken van fossiele voorraden. Maar de uitvergroting van maatschappelijke tegenstellingen als gevolg van stress op het systeem, dat baart mij zorgen… (zijn we toch weer een beetje On Topic)
Jos er is zat werk te doen. Het kan veel en veel duurzamer. Off topic: Ik heb mijn bureauruimte van 24 cm isolatie voorzien. Afgelopen winter wat deze pc de enige warmtebron en was het toch 21 graden C.
#253 Precies. Vanuit het oogpunt van peak-oil en het klimaat o.a. is dit waarop iedereen natuurlijk gericht zou moeten zijn: "Waar ik naar op zoek ben is inzicht in hoe die ontwikkelingsgang precies in zijn werk gaat en of daar eventueel aangrijpingspunten liggen om de reset uit te stellen of te verzachten."
Daarom roep ik al jaren gestaffelde brandstofprijzen voor alle sectoren en Schiphol dicht natuurlijk. Met de staffel kun je elk moment de rem bedienen en het gas loslaten mocht het namelijk heel fout gaan. Met peak-oil en klimaatverandering alleen kom je zonder deze weg anders met een klap tot stilstand.
(Die hele opgetuigde volstrekt mislukte fiscale kerstboom rond mobiliteit doet me anders niet vermoeden dat de bereidheid onder ons erg groot is.)
Ik weet precies hoe lang ik dit roep. Namelijk voor het eerst tijdens de overtocht naar Engeland op de Harald of Free Enterprice één vrijdag voordat deze ferry in Zeebrugge op zijn bek ging. (ook hier waren complexiteitsproblemen in het geding.) (27 februari 1987)
Dank voor de explicaties Melchert en Hendrik. Jullie bijdragen maken zaken een stuk inzichtelijker. Moet de conclusie zijn dat duurzame landbouwsystemen niet (kunnen) bestaan en dat de enige factor die we kunnen beïnvloeden de resterende tijd voor de reset is?
Heren, Hendrik zegt dat de natuur een perpetuum mobile is zolang'ie zich in een heel hoge mate van diversiteit kan handhaven. Zodra je specialisaties en organisatie rond 1 belang aanbrengt - en dat is wat landbouw per definitie is - gaan verliezen optreden.
De natuur is van nature anarchistisch. Het beste wat je kunt doen, is dat zoveel mogelijk benaderen. Tot zover zal Hendrik het me eens zijn.
Vervolgens wordt hij het met me oneens. De Salatins en Tittonells van deze wereld bepleiten zulke vormen van natuurimitatie. Maar Hendrik wenst hen met de grond gelijk te maken. Dat lijkt een raar standpunt. Hij bedoelt: het blijft een vorm van organisatie en kan dus onvoldoende leveren. Bovendien bedoelt hij: en we zullen er zwaar onvoldoende aan hebben, want ze betekenen een terugval in productie en zijn dus geen oplossing meer omdat we door onze roofbouw onze stam te groot hebben gemaakt. En daarom bedoelt Hendrik uiteindelijk: we zitten vast. We zitten vast op een doodlopend pad, maar omkeren kan niet. Zoals in die films waarin iemand op een brug over het ravijn loopt. Het begin is al weggeslagen en het eind brokkelt ook al weg. Om die reden moet je Hendrik niet om een oplossing vragen, zoals vandaag elders gebeurt. Hij legt slechts uit hoe het werkt.
NB: Melchert en Hendrik, complimenten voor jullie interactie hieronder!