Als een boer een stal bouwt die de emissies beperkt, dan krijg hij vergunning om uit te breiden. Algemene rekenregels bepalen hoeveel beperking welke type stal mogelijk maakt. Zo ging het bijvoorbeeld ook met de beslissing om in Nederland nog maar 100 km te rijden op de dag. Een ambtenaar kan niet iedere stal als die er al staat nameten en dan de vergunning alsnog innemen. Nu blijkt dat de werkelijke uitstoot van deze stalsystemen uiteenloopt van 1,1 keer zoveel ammoniakuitstoot in het minst afwijkende geval tot 3,8 keer zoveel uitstoot in het meest afwijkende geval, dreigen echter massale rechtszaken van natuurliefhebbers die zich georganiseerd hebben in NGO Mobilisation for the Environment (MOB). Het nieuws was al langer bekend, maar provincies blijken het in de wind te hebben geslagen en - hoewel gewaarschuwd - namen hun zorgplicht niet en gingen op de oude voet door met het verlenen van vergunningen.
De natuurliefhebbers vinden dat de emissie-arme stallen te onzekere resultaten hadden en daarom van de wet niet vergund hadden mogen worden. Om die reden hebben ze inmiddels een aantal proefzaken lopen tegen vergunningen voor emissie-arme stallen die ze uitvechten tot het hoogste rechtscollege van ons land, de Raad van State. Wat die oordeelt is straks bepalend voor de interpretatie van de wet.
Boerenstikstof (ammoniak) laat bepaalde wilde planten te hard groeien, zodat de natuur zijn diversiteit verliest. Voor de boeren met een stal die van de overheid moest - en dat zijn er vele - dreigt nu onzekerheid: worden ook wij stilgegelegd door stikstofstrijder Johan Vollenbroek van MOB?
Het vervelende nieuws voor hen is dat Vollenbroek het steeds klaar speelt om de jurisprudentie op zijn hand te krijgen. Dat lukte hem ook rond het vergunningsplichtig maken van weidegang en het bemesten van de weide om koeien zoveel mogelijk gras in plaats van geïmporteerd veevoer te kunnen laten eten.
Als Vollenbroek wint bij de Raad van State is het dan ook niet ondenkbaar dat hij vele honderden zaken tegen provincies zal aanspannen om moderne stallen plat te leggen en boeren te dwingen hun bedrijven op te geven. Zijn doel is de veehouderij drastisch te beperken in Nederland. Dat kan hij met de wet in de hand makkelijker dan de politiek in Den Haag die zelfs in haar radicalere vormen toch altijd probeert kool en geit een beetje te sparen.
Een belangrijk bericht. maar alles behalve nieuws. Dat die emissiefactoren niet betrouwbaar zijn is al jaren bekend. Het echte nieuws is dat provincies dit al jaren bewust genegeerd hebben om uitbreiding van veehouderijbedrijven mogelijk te maken https://t.co/uUmglJlSHO via @NOS
— Raoul Beunen (@raoulbeunen) May 27, 2022
Aap was bij insiders toch al lang uit de mouw. Ik ben ooit commissie lid geweest voor een subsidie regeling mbt ammoniak en stallen. Ik was te kritisch volgens mijn mede cie leden. En zullen we het maar niet over wassers hebben die niet aanstaan en/of volkomen verkeerd ontworpen zijn.
Ha ha, de aap komt uit de mouw. Ik heb altijd beweerd dat de enorme emissie- en depositiereductie die werd berekend niet waar kon zijn (want de atmosferische concentratie is al 2 decennia lang hetzelfde), maar uitsluitend tot doel had het beleid te vergoelijken. Alle boeren die daardoor op kosten zijn gejaagd moeten maar snel hun recht op compensatie claimen.
Het RIVM had al in 1995 kunnen constateren dat hun rekenmodel niet klopte.
Frits van der Schans en Lambert Polinder, vandaag een artikel in de Volkskrant over het RIVM dat de 'tover-' en 'sjoemelvloeren' zou afschieten. Er staan indrukwekkende cijfers in:
Emissiearme stalvloeren in rundveehouderijen emitteren volgens het RIVM 55 procent meer stikstof dan de provincies aannemen bij de vergunningverlening. De uitstoot van emissiearme stalvloeren in varkenshouderijen ligt 83 procent hoger dan eerder aangenomen. En voor een bepaalde type duurzame stal voor vleeskuikens is de werkelijke emissie maar liefst 378 procent hoger dan in de vergunningen staat. Geen wonder dat pluimveehouderijen de Top 100 van grote stikstofuitstoters in de landbouw domineren, die het RIVM heeft opgesteld.
Het RIVM gebruikt dus andere, hogere emissiecijfers voor dezelfde staltechnieken dan de provincies doen bij de vergunningverlening. Daar zijn geen goede argumenten voor. De rechter vindt daar wat van: die vernietigt sinds 2019 de ene na de andere natuurvergunning van veehouderijen. Rechtbanken verwijzen daarbij steevast naar het recente wetenschappelijk onderzoek dat de effectiviteit van technische innovaties in twijfel trekt. Volgende week dinsdag wordt deze kwestie in hoger beroep voorgelegd aan de hoogste bestuursrechter, de Raad van State.
Vraag aan jullie: waar is dat rapport te vinden (ik vond het nl. niet)? Is het nieuws?
Het zijn toch dezelfde cijfers die door mensen die bij het RIVM werken naar buiten zijn gebracht als die uit het NOS-bericht van 27 mei?
Alle stallen op de chemische luchtwasser. De stikstof die in het spuiwater zit komt niet in de lucht als nh3. Het is ook nog een prima kunstmest en kan er meer dierlijke mest in Nederland blijven doordat de stikstof in de mest in theorie lager moet zijn dan met brongerichte maatregelen. Brongerichte maatregelen zijn leuk en innovatief maar zal altijd gedoe geven want hoe krijg je alles geborgd?
De overheid moet durf tonen en met wetgeving komen die het "probleem" oplost. Daar lijkt iedereen van overtuigd.
Het probleem is helaas dat de aard en omvang van het "probleem" niet bekend is.
Een ander (deel)probleem wat iedereen over het hoofd ziet is dat er al 30 jaar wetgeving bestaat die een adequate bescherming van natuurgebieden mogelijk maakt, de Habitat- en Vogelrichtlijn, maar die in Nederland niet worden uigevoerd.