1 min
Donderdagmiddag en -avond debatteerde de Tweede Kamer over de aanpak van piekbelasters en natuurherstel met de ministers Adema (van Landbouw) en Van der Wal (van Stikstof en Natuur). Zoals vele media schreven, was het een verkiezingsdebat in voorbereiding op de Statenverkiezingen van 15 maart. CDA en VVD in de provincies verzetten zich tegen het stringente beleid zoals D66 dat in de Kamer verwoordde: innoveren, verplaatsen of stoppen als ze niet meer in het natuur- en bouwbeleid van Nederland passen. Als dat laatste niet vrijwillig gebeurt, dan moet het met een duidelijk verplichtend uitkoopscenario. De partijen daagden elkaar uit om duidelijk te zijn. PvdD, PvdA en GroenLinks wilden van D66 weten of de partij het kabinet zou steunen als het te mild zou zijn naar boeren. CDA en VVD kregen de vraag hoe ze met provinciale politici zouden omgaan als die tegen het kabinetsbeleid kiezen.
Minister Van der Wal kon geen duidelijkheid bieden over het van het bouw- en andere vergunningenslot halen van Nederland. Evenmin kon zij aangeven wat de zogeheten PAS-melders nu precies kunnen verwachten. Antwoorden laten nog op zich wachten, maar haar departement en dat van haar collega's van EZ zijn hard aan het werk luidde de boodschap steevast. Dat gold ook voor de ferme uitspraak dat ook andere sectoren hun eerlijke aandeel in de reductie van de emissies en neerslag van stikstof moeten gaan leveren.
Wel gaf Van der Wal aan dat ze van de KDW af wil en veel sterker wil inzetten op reductie van emissies naast een bredere waaier van natuurwaarden. Volgens D66 gaat het beleid van piekbelastende boeren laten stoppen in november starten. Volgens de VVD niet. De PvdD pleitte voor een eerlijk beleid dat niet alleen boeren maar ook andere bedrijven en het wegverkeer beperkt in hun uitstoot. Dat komt er volgens de minister maar het zal voor iedere sector anders zijn. Zij beloofde de SGP dat het goed gecoördineerd zal zijn.
Het debat kostte niettemin de hele middag en avond en is hieronder na te beluisteren en bekijken.
Minister Van der Wal kon geen duidelijkheid bieden over het van het bouw- en andere vergunningenslot halen van Nederland. Evenmin kon zij aangeven wat de zogeheten PAS-melders nu precies kunnen verwachten. Antwoorden laten nog op zich wachten, maar haar departement en dat van haar collega's van EZ zijn hard aan het werk luidde de boodschap steevast. Dat gold ook voor de ferme uitspraak dat ook andere sectoren hun eerlijke aandeel in de reductie van de emissies en neerslag van stikstof moeten gaan leveren.
Wel gaf Van der Wal aan dat ze van de KDW af wil en veel sterker wil inzetten op reductie van emissies naast een bredere waaier van natuurwaarden. Volgens D66 gaat het beleid van piekbelastende boeren laten stoppen in november starten. Volgens de VVD niet. De PvdD pleitte voor een eerlijk beleid dat niet alleen boeren maar ook andere bedrijven en het wegverkeer beperkt in hun uitstoot. Dat komt er volgens de minister maar het zal voor iedere sector anders zijn. Zij beloofde de SGP dat het goed gecoördineerd zal zijn.
Het debat kostte niettemin de hele middag en avond en is hieronder na te beluisteren en bekijken.
Algemene media
-
Stikstofminister schuwt dwang niet, maar hoopt op samenwerking
NU.nl -
Harde machtsstrijd tussen ministers over stikstof
De Telegraaf -
Tweede Kamer bezorgd over 'sputterende provincies' in stikstofdebat
Het Financieele Dagblad -
CDA en VVD onder vuur: gaan provincies straks stikstofbeleid tegenwerken?
Trouw -
Coalitie blijft verdeeld over stikstofbeleid
BNR -
Meerdere provinciale afdelingen van het CDA en de VVD verzetten zich tegen landelijk stikstofbeleid
NPO -
VVD en CDA verdedigen verzet tegen stikstofbeleid eigen provinciale fracties
RTL Nieuws -
VVD en CDA in provincies trotseren landelijke lijn met verzet tegen stikstofbeleid
NOS -
Kamer debatteert over stikstof: ‘Er komt heel veel op de boeren af’
AD -
Thijssen (PvdA): 'Onacceptabel dat stikstofrechten ingezet worden voor asfalt in plaats van huizen'
NPO
Boerenbladen
-
Kabinet rekent op ruime vrijwillige deelname stikstofregelingen
Nieuwe Oogst -
Iedereen wil snelheid in stikstofaanpak
Boerderij -
'Duidelijkheid onteigening of bloedbad in november'
Boerenbusiness -
Provinciale verkiezingen overschaduwen stikstofdebat
Boerderij -
Verzet bij VVD en CDA in provincies tegen stikstofbeleid
Nieuwe Oogst -
‘D66 geeft boeren stemadvies’
Boerderij
Wouter, #54, ik ben dat niet met je eens. Ik ervaar wel tekortschieten. De werkelijkheid van de manieren waarop gesproken wordt, kan zo niet naar buiten komen.
Wouter
Je hoeft nergens spijt van te hebben.
Dit soort geluiden mag best geventileerd worden zonder man en paard te noemen. Het omgekeerde gebeurd ook nl. dat managers geluiden van onderop tegenhouden ( nota Palmen, klokkenluiders die niet geloofd worden).
Er is al lang breed bekend dat Aerius een zwak model is in relatie tot vooral droge depositie.
Nu wordt alles opgehangen aan stikstof terwijl er veel meer drukfactoren zijn en vooral de klimatologische ( verdroging etc) omstandigheden.
Natuurlijk heb ik geen spijt. Mijn 'vriendjes' zijn vreselijk goed geïnformeerd, vaak inhoudelijk nog kundig voordat ze het management indoken. Ik leef en werk op 1000 meter van de campus. En op mijn leeftijd zijn mijn leeftijdsgenoten op posities te weten wat er speelt. Het informele karakter -het hoort niet- is er domweg in Wageningen en ik doe mee als ik denk dat dat functioneel is.
Wat ik vreselijk vind is dat de betrokken experts bij de WUR hun kaken stijf op elkaar houden. Wat ik vreselijk vind is dat het een geld kwestie is. Zie ook reactie van Dick. En dat het een juridische puinhoop is (en dat je dat kon aanzien komen) dat klopt ook. Maar dat het ook een wetenschappelijk puinhoop is (ik doel op Aerius, droge depositie model, geen metingen) dat vind ik een schande. En die schande wordt groter als blijkt dat het a) een kwestie is van te weinig budget (want van RIVM), en b) ook nog eens experts die te laf zijn om naar buiten te komen, c) hoger management inderdaad onveilige situaties creëert of zelfs gaat bepalen welke wetenschappelijk informatie wel of niet naar buiten kan. Dit alles is voor de hele casus natuurlijk een schande.
Je opmerking" “En dus dat er geen belang is om wetenschappelijk een robbertje te vechten over Aerius” kan ik daarom niet plaatsen en vind ik onsmakelijk."
Ik zou niet weten wat daar onsmakelijk aan is. Aerius=RIVM (En niet WUR). WUR zegt informeel dus "een model van niks", en ondertussen zit Alterra te surfen op een golf natuurgelden waarbij Aerius wel gebruikt wordt (want het verdient zo lekker). Ik gun Alterra haar budgetten, daar gaat het niet om. Maar wel met een wetenschappelijk ethiek die klopt!
The shit will hit the fan.
Wouter, ik neem aan dat je intussen spijt hebt gekregen van je bijdrage #41 .
Refereren aan de mening van een hoge manager van WUR, zonder zijn of haar naam te noemen, hoort niet. Bovendien zijn hoge managers geen inhoudelijke experts en kunnen niet weten of alle experts binnen de organisatie eenzelfde mening hebben. Ik ga ervan uit dat de echte experts zich naar buiten (inclusief hun managers) conformeren aan het standpunt van een daarvoor ingestelde wetenschappelijke commissie. Op onderdelen gaat de discussie tussen experts natuurlijk gewoon door, en dat moet zo blijven om ons inzicht te verbeteren en daar goed beleid op te kunnen baseren. We ervaren nu wat het stopzetten ervan, door de benodigde financiering weg te nemen van ‘die groene, wereldvreemde rakkers’, voor de toekomst van onze samenleving betekent. Experts wisten, en schreven, al in 2011 dat Nederland in de volle breedte in de nabije toekomst met zekerheid op slot zou gaan als we er niet in slaagden onze natuurgebieden aantoonbaar te beschermen tegen verder kwaliteitsverlies. Die boodschap werd weggelachten door hoge managers. Bij een volgend etentje maar eens over hebben.
Dat Alterra (Wageningen Environmental Research) goed geld verdient met natuuronderzoek verbaast jou blijkbaar wel maar mij in het geheel niet. Het doen van natuuronderzoek is namelijk haar opdracht. Na jaren van krimp, krimp, krimp moet er nu snel veel werk verzet worden, niet in de laatste plaats om de effecten van alle drukfactoren bij de besluitvorming m.b.t. beheer mee te kunnen nemen. Je opmerking “En dus dat er geen belang is om wetenschappelijk een robbertje te vechten over Aerius” kan ik daarom niet plaatsen en vind ik onsmakelijk.
Grondmonstername hoeft helemaal niet tricky te zijn. Bij een natuurgebied in het voorjaar een grondmonster nemen en in het najaar weer eentje op dezelfde plek en je weet het verloop van stikstof tijdens het groeiseizoen, inclusief depositie, én je weet het verloop van stikstof tijdens de wintertijd. Dat wijst een volgend grondmonster in het voorjaar weer uit. Wil je behoud van bestaande natuurvegetatie dan hoort ieder voorjaar de groei van vegetatie te starten met eenzelfde hoeveelheid nutriënten en zuurgraad als het jaar daarvoor. Veranderd de samenstelling van nutriënten en zuurgraad in de bodem van natuurgebieden dan veranderd ook de samenstelling van de vegetatie. Met series grondmonsters kun je meten of de kwaliteit van een natuurgebied vooruit, achteruit of gelijk blijft. Een SVI voor een natuurgebied kun je beter met een serie grondmonsters samenstellen dan een SVI die samengesteld is met bovengrondse waarnemingen.
( Boeren werken op dezelfde manier. Die starten ieder voorjaar met dezelfde nutriënten als het jaar daarvoor bij grasland, of een eerder jaar daarvoor bij akkerland vanwege gewasrotatie. )