De Stichting Stikstofclaim (SSC) stelt de Nederlandse Staat aansprakelijk voor de schade die veehouders lijden als gevolg van het stikstofbeleid.
Twee jaar nadat de Raad van de State het stikstofbeleid van de overheid naar de prullenbak verwees, moeten boeren eindelijk eens weten waar ze aan toe zijn, vindt SSC.
"Er is sprake van een aaneenschakeling van rechtsongelijkheid, niet onderbouwde en verkeerde aannames, onbewezen modelberekeningen en misbruik van cijfers," aldus Stikstofclaim. De stichting stelt de Staat verantwoordelijk voor de situatie waarin initiatiefnemers met PAS-berekeningen en/of PAS-meldingen sinds 29 mei 2019 verkeren en heeft advocaat Mr. Franca Damen opdracht gegeven de Staat – op voorhand – aansprakelijk te stellen voor alle schade die boeren reeds hebben geleden en/of nog zullen lijden.
Volgens SSC is er bijna 2 jaar na de uitspraak van de Raad van State nog niets concreets gebeurd. Er is nog steeds geen plan van aanpak, de ruim 3.600 aanvragen (PAS-melders) zijn nog steeds niet gelegaliseerd (ondanks toezeggingen van minister Carola Schouten) en het stikstofdossier zit aan alle kanten 'op slot'. Bovendien dreigen boeren die een PAS-melding hebben gedaan, zolang zij niet gelegaliseerd zijn, geconfronteerd te worden met handhaving en juridische procedures.
Stikstofclaim hekelt ook het al 6 jaar lang uitblijven van een zogeheten beoordelingskader voor bemesten en beweiden, waar een natuurvergunning voor nodig kan zijn. Voor eventuele schade die daaruit voortvloeit, stelt SSC de overheid bij voorbaat aansprakelijk.
Voor bij de stichting aangesloten veehouders heeft Stikstofclaim een voorbeeldbrief op laten stellen door Damen. Daarmee kunnen veehouders individueel de Staat aansprakelijk stellen voor de schade die zij ondervinden voor het niet hebben van een geldige vergunning, zoals financieringsproblemen of stilgelegd worden na handhaving
Stikstofclaim stelt Staat aansprakelijk voor schade voortvloeiend uit wanbeleid stikstof ? Stikstofclaim
Twee jaar nadat de Raad van de State het stikstofbeleid van de overheid naar de prullenbak verwees, moeten boeren eindelijk eens weten waar ze aan toe zijn, vindt SSC.
"Er is sprake van een aaneenschakeling van rechtsongelijkheid, niet onderbouwde en verkeerde aannames, onbewezen modelberekeningen en misbruik van cijfers," aldus Stikstofclaim. De stichting stelt de Staat verantwoordelijk voor de situatie waarin initiatiefnemers met PAS-berekeningen en/of PAS-meldingen sinds 29 mei 2019 verkeren en heeft advocaat Mr. Franca Damen opdracht gegeven de Staat – op voorhand – aansprakelijk te stellen voor alle schade die boeren reeds hebben geleden en/of nog zullen lijden.
Volgens SSC is er bijna 2 jaar na de uitspraak van de Raad van State nog niets concreets gebeurd. Er is nog steeds geen plan van aanpak, de ruim 3.600 aanvragen (PAS-melders) zijn nog steeds niet gelegaliseerd (ondanks toezeggingen van minister Carola Schouten) en het stikstofdossier zit aan alle kanten 'op slot'. Bovendien dreigen boeren die een PAS-melding hebben gedaan, zolang zij niet gelegaliseerd zijn, geconfronteerd te worden met handhaving en juridische procedures.
Stikstofclaim hekelt ook het al 6 jaar lang uitblijven van een zogeheten beoordelingskader voor bemesten en beweiden, waar een natuurvergunning voor nodig kan zijn. Voor eventuele schade die daaruit voortvloeit, stelt SSC de overheid bij voorbaat aansprakelijk.
Voor bij de stichting aangesloten veehouders heeft Stikstofclaim een voorbeeldbrief op laten stellen door Damen. Daarmee kunnen veehouders individueel de Staat aansprakelijk stellen voor de schade die zij ondervinden voor het niet hebben van een geldige vergunning, zoals financieringsproblemen of stilgelegd worden na handhaving
#7 dat antwoord is Ja vanwege; Algemene beginselen van behoorlijk bestuur o.a. om reden #6
Even bij de vraag blijven: heeft de claim een kans? Ik denk het niet, dan moet je ook bij LTO c.s. aankloppen, de Blekers en de Oplaat(en), die overigens weer een scheve schaats lijkt te rijden. Zie ook uitspraak Fipronil waar alleen juristen wijzer van zijn geworden...
#2 JV, waarom vragen jullie geen handhaving aan bij de akkerbouwers (ook bio) immers ook zij hebben een NB vergunning nodig voor bemesten volgens Punt 86 van de uitspraak
Zo kunnen jullie het JURIDISCHE infarct zo snel mogelijk nog groter maken.
Verschil zit 'm in: project <<<< >>>> andere handeling
Sinds 1 januari 2020 is er in de Wnb geen vergunning meer nodig voor ander handelingen, conform de HRL Art 6 lid3. Bij SPOED geregeld omdat anders iedereen voor o.a. hond uitlaten (andere handeling) ook vergunning nodig was.
Dat het uiteindelijk alleen gaat om het onderbouwen van beweiden en bemesten maak jullie toch niet uit en dat ieder perceel in Nederland beweid of (zelfs meer) bemest werd in Nederland vóór aanwijzing doet toch ook niet ter zake.......
Jullie hebben eigenlijk een makkie bij de rechter, en daar heeft SSC dus een punt, het zou (onderdeel weiden & bemesten) niet iedere individuele veehouder moeten zijn die dit moet aantonen. Het zou de overheid moeten zijn die zegt (en onderbouwd) sinds jaar en dag worden landbouwgronden bemest en de mestwet zorgt er voor dat dit niet te veel per hectare is.
Vervolgens zou ook de overheid diverse voorbeelden van natuur kunnen aanhalen waarnaast of zelf waarOP beweid/bemest werd/wordt, eventueel onderbouwd met grondmonsters.
Dit nalaten van de overheid en het blijven hangen in juridische mieren**k*r** geeft jullie (en een heel leger politici) een perfecte stok om mee te slaan.
Want nog geen enkele meting, bodemonderzoek of gebiedsanalyse heeft aangetoond dat de BEREKENDE schade ook de werkelijke oorzaak is. Het 'significante' effect blijft bij de NIET geschikt bevonden tovertool Aerius en de NIET onderbouwde KDWn.
Marco Maas
Als we gaan handhaven wat niet vergund is dan loopt er nog wel meer vast ( wegverkeer,vliegverkeer, industrie etc.)
We berekenen met een onduidelijk model (Aerius) en er wordt niet gemeten.
En bij elke keer opnieuw inzetten van 70% gaat het helemaal niet om de natuur maar om elkaar bezig te houden met onduidelijk beleid en onhaalbare doelen.
Ik hoef LTO niet aansprakelijk te stellen voor dit wanbeleid.
N. van Rooij,
Daar ben ik nog niet zo zeker van dat het goed is dat alles vastloopt, eerder is dat een reden om te gaan handhaven op situaties die niet (volledig) vergund zijn.
Heb je LTO al aansprakelijk gesteld???