1 min
In een uitzending van Al Jazeera zeggen bankier Peter Schiff en financieel analist Aly Khan Satchu dat de stijgende voedselprijzen geen gevolg zijn van speculatie, maar van inflatie en gebrek aan andere waardevaste beleggingen.
Deze analyse spoort met gedachten die eerder op Foodlog naar buiten kwamen. In de uitzending zegt Christine Haigh van de World Development Movement, een in het Verenigd Koninkrijk gebaseerde NGO, dat grootschalige voedselspeculatie door met name de Britse bank Barclays verantwoordelijk is voor de snel stijgende voedselprijzen.
Haigh krijgt van interviewer Teymoor Nabili veel ruimte om haar punt te maken. De verklaringen van de beide kenners van financiële markten klinken overtuigender dan Haigh's beroep op "bijna alle analisten" die het erover eens zouden zijn dat speculatie een verhogend effect heeft op de voedselprijzen. Inflatie als het gevolg van het bijdrukken van geld door overheden in reactie op de economische crisis in combinatie met het wegzakken van andere waarden als aantrekkelijke beleggingsdoelen zijn plausibele verklaringen. Voedsel wordt schaars en andere assets verliezen als gevolg van economisch onzekerheid versneld hun waarde. Daarom zou voedsel zo in belangstelling staan en snel in waarde stijgen. Volgens Schiff en Satchu is er sprake van een vlucht in voedsel bij een te ruime hoeveelheid in omloop zijnd geld.
Aangezien de economische crisis aanhoudt en centrale banken genegen zijn de koopkracht te ondersteunen door de geldpersen aan te zetten, is het niet ondenkbaar dat de gesignaleerde trend verder doorzet.
De uitzending is hier te bekijken:
Fotocredits: World Development Movement
Dit artikel afdrukken
Haigh krijgt van interviewer Teymoor Nabili veel ruimte om haar punt te maken. De verklaringen van de beide kenners van financiële markten klinken overtuigender dan Haigh's beroep op "bijna alle analisten" die het erover eens zouden zijn dat speculatie een verhogend effect heeft op de voedselprijzen. Inflatie als het gevolg van het bijdrukken van geld door overheden in reactie op de economische crisis in combinatie met het wegzakken van andere waarden als aantrekkelijke beleggingsdoelen zijn plausibele verklaringen. Voedsel wordt schaars en andere assets verliezen als gevolg van economisch onzekerheid versneld hun waarde. Daarom zou voedsel zo in belangstelling staan en snel in waarde stijgen. Volgens Schiff en Satchu is er sprake van een vlucht in voedsel bij een te ruime hoeveelheid in omloop zijnd geld.
Aangezien de economische crisis aanhoudt en centrale banken genegen zijn de koopkracht te ondersteunen door de geldpersen aan te zetten, is het niet ondenkbaar dat de gesignaleerde trend verder doorzet.
De uitzending is hier te bekijken:
Fotocredits: World Development Movement
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.JPEG)
Behoefte aan waardevastheid is wel iets wat een echo geeft.
Alleen we zijn een beetje vergeten in het verleden waarde te geven aan dingen die echt belangrijk zijn.
Dus niet allleen kostprijs en zoveel mogelijk kg vlees, no matter how etc.
Waardevastheid is best wel heeeel erg belangrijk.
Dus is het pretty simpel, gewoon waarde geven aan alles wat belanggrijk is, en hup het is voor eeuwig waardevast omdat het gekoesterd wordt.
En gelukkig is Foodlog ook waardevast en onafhankelijk.
Dus onderstaand onafhankelijk waardevast filmpje is zeker een nuttige bijdrage aan Foodlog 4.0.
Wat is de overeenkomst tussen Terstall, Petzoldt, Cliteur, Postma, Nicolai en Cruiming?
http://www.youtube.com/watch?v=gX9bLoglGIc
Huib, ik ben benieuwd naar het commentaar van bankiers - en andere financieel georiënteerde lieden - op wat je zegt. Ex-bankier Liesbeth de Schutter leest vast mee.
Dick,
ik denk dat er twee situaties zijn. een aantal landen met name in Azië toenemende welvaart hebben. Ik denk niet dat daar veel sociale onrust komt door stijgende of wisselende voedselprijzen. Tenminste als de welvaartverdeling een beetje redelijk is.
De plaatsen waar wel voedselrellen dreigen worden gekenmerkt door het achterwege blijven van meer welvaart. In dat geval is de term inflatie onterecht.
Er is een synthese mogelijk:
A Er is sprake van onverantwoorde geldvorming
B De economische crisis versterkt de neiging om de geldpers aan te zetten in de hoop de economie aan te zwengelen.
C Dit laatste gebeurd niet maar al die kapitalen zoeken hun weg naar alles wat maar waardebehoud lijkt te bieden
D Indien de economische crisis aanhoudt komen steeds meer mensen buiten de reëele economie te staan.
E Dit in combinatie met stijgende prijzen kan tot rote sociale onrust leiden.
Huib, in welke landen stijgen de lonen wel en in welke niet?
Ok, Dick.
dan deze vraag:
waarom zorgt het effect van de geldpers dat voedsel duurder wordt en waarom zorgt die geldpers dan er niet voor dat lonen stijgen?
Want dat is immers een (andere) definitie van inflatie: hogere prijzen waardoor hogere lonen waardoor hogere prijzen.