Het tekort aan gas is zo groot dat steenkolencentrales weer geopend of bijgestookt worden. Dat gebeurt ondanks hun veel hogere uitstoot van klimaatkwalijke koolstof dan gascentrales en het feit dat ze daarmee de prijzen van CO2-rechten omhoog jagen.
De markt stemt beleidsmakers en -denkers optimistisch; zelf vrees ik dat de economie hen in verwarring brengt.
Bontenbal
Kamerlid Henri Bontenbal (CDA) is voor duurzame energie, waaronder nucleaire. Hij ziet de hoge prijs voor het recht om CO2 uit te stoten als een steun in zijn rug. Nederland wordt er duurzamer van. De staat hoeft er minder te subsidiëren omdat de markt vanwege hoge uitstootkosten vanzelf gaat verduurzamen, lijkt hij te denken blijkens een tweet (zie onder).
Er is echter domweg sprake van een tekort aan energie. De markt neemt in zo'n situatie de veel hogere prijzen voor vuile energie gewoon voor lief omdat de economie zich niets aantrekt van duurzaamheid. De markt wil dat er flink gestookt wordt om het verloren productiejaar 2020 en het begin van 2021 in te halen nu mensen hun opgespaarde middelen weer willen laten rollen. Dat kan de markt op dit moment ook gemakkelijk betalen. Door de geldpersen die tijdens de corona-crisis zijn aangezet om mensen salarissen uit te kunnen blijven betalen en bedrijven open te houden, zijn er bakken met vers gedrukt geld in omloop dat nog uitgegeven moet worden.
Visser
In het Financieele Dagblad ziet lector energietransitie Martien Visser (Hanzehogeschool Groningen) een voordeel in de hoge CO2-prijzen. Als ze zo hoog blijven, heeft het Nederlandse kabinet een meevaller omdat er minder subsidie in de energietransitie hoeft te worden gestoken. Dat is het gevolg van de rekenregels voor de subsidie op bijvoorbeeld CO2-opslag. Die wordt berekend op basis van de hoogte van de CO2-prijs. Hoe hoger die prijs, des te minder de Staat bijdraagt. De markt, luidt de redenering achter die regel, laat het dan wel uit zijn hoofd om vuile energie te gebruiken en gaat vanzelf aan de schone. Visser rekent voor dat bij een prijs van €60 voor een ton CO2 de Nederlandse Staat voor het afvangen en opslaan van CO2 geen ruim €2 miljard, maar slechts €900 miljoen hoeft te subsidiëren. Ook Visser lijkt te denken dat de markt vanzelf leidt tot duurzamer energiegebruik omdat extra vuile uitstoot te duur is. Vooralsnog laat de markt precies het omgekeerde zien.
Biden
Hoewel de uitstoot van gas van alle fossiele brandstoffen de laagste klimaatimpact heeft, wil president Biden van de VS de schaliegasproductie in zijn land niet verhogen maar eerder afbouwen omdat hij de winning ervan onduurzaam vindt. Daarom heeft hij weer een andere oplossing dan kolen: méér olie. En toch worden we duurzamer, denken de optimisten.
Artikel in @FD_Nieuws. Kop: “Steenkolenprijs rijst de pan uit, mede dankzij de energietransitie” https://t.co/G9TmhRHblU pic.twitter.com/AyEI1V2KZc
— Remco de Boer (@remcodb) August 24, 2021
Steenkolenprijs rijst de pan uit, mede dankzij de energietransitie https://t.co/pxQXZx8YUy
— FD Nieuws (@FD_Nieuws) August 23, 2021
Mijlpaal. Via Europa. CO2 uitstoten door bedrijven in heel Europa heeft nu een prijs van 60 euro. Voor Nederland betekent dit:
— Henri Bontenbal (@HenriBontenbal) August 30, 2021
- bedrijven moeten verduurzamen
- minder subsidie nodig voor duurzame energie
- minder subsidie nodig voor CO2-opslag
- meer ETS-inkomsten voor schatkist https://t.co/fzIBVDmAz6
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
#6 neen dat vind ik niet, ik zou het je kunnen gunnen, maar vind het gewoonweg de verkeerde richting.
Heb begrepen dat er pas bij 200€/ton CO2 iets gaat gebeuren, nu zit ie op 60€. Het is nog te goedkoop (#2: "zolang consumenten het kunnen betalen gaat het (op dit moment vuilere) fossiele verbruik gewoon omhoog").
1) Begrijp trouwens niet hoe een tekort aan gas het recht om CO2 uit te stoten kan verhogen. Wie of wat bepaalt dat recht op 60€/ton? Als je gas gebruikt, kan je daar meer van verbranden en energie uit halen, voor je op 60€/ton zit, dan bij kolen, dat wel?
2) Kyoto en emissies. Als het om uitstoot (emissie) gaat, zit Piet (#1) goed: hij 'vangt' met zijn gewassen CO2 op = bonus, klimaatpositief. De consument is dan de sjaak, die stoot de vastgelegde CO2 weer uit, ook voor 60€/ton?
En hoe zit dat met een kolenmijn? Die stoot geen CO2 uit, dat doet een verbruiker, bijvoorbeeld Tata-Steel. Shell idem: stoot geen CO2 uit, dat doet de automobilist.
#5 Wouter. Ik snap je hoor. De oplossing is een potentiele oplossinkje met moeite. Er is toch ook belang om het vastgelegde vastgelegd te houden. Zou dat wat mogen kosten?
Mijn “neen” was een reactie op Piet #1 zijn “mag ik effe vangen”, Piet schrijft regelmatig over akkerbouw als oplossing. En inderdaad kunnen consumenten en bedrijven het betalen, ook als het iets duurder zou worden. Mijn somberheid zit in echte investeringen en transitie; sneller en meer wordt het niet. CAPEX en risico, is andere materie dan fluctuerende OPEX.
#2 "Neen, de prijs heeft vooral effect op subsidies, niet op verbruik."
Wouter de Heij, waarom zeg je 'neen'? Het is nl. juist het punt dat ik poogde te maken: zolang consumenten het kunnen betalen gaat het (op dit moment vuilere) fossiele verbruik gewoon omhoog.
Over energie en elektra als genus- en species-begrippen: ik verbeterde op 1 plek het woord energie omdat daar elektra idd de juist keuze was. Want pas op: Biden wil de winning (vooral die van het ecologisch niet zo fijne) shale gas (als gevolg van fracking) remmen om de thuiseconomie te verduurzamen. Net als China, zegt hij in feite: doe nog even wat olie (China zegt: kolen) erbij vanuit de verzamelde OPEC landen en dan ben ik thuis straks schoon.
Daar gaat het dus echt om het stoken van olie en misschien wel kolen (ik weet even niet uit mijn hoofd wat hij daarover heeft gezegd).
Anderzijds heb je gelijk: het wegvallende gas vanuit de VS is vnl. gas waarmee elektra wordt opgewekt en dat nu extra door kolen wordt opgevangen. Die kolen gaan niet in automobiliteit of zakelijk wegtransport of het maken van staal.