1 min
Het wetenschapsjournalistiek magazine Scientias meldt dat onderzoek erop wijst dat snelle, ongeloofwaardige televisieshows het leervermogen van kinderen aantasten. Het onderzoek moet nog verschijnen.
Onderzocht werd hoe goed kinderen na het kijken naar SpongeBob Squarepants problemen op konden lossen, dingen konden onthouden en of ze zich aan regels hielden. Ook werd gekeken of de kinderen een beloning konden uitstellen of deze direct wilden hebben. De onderzoekers constateerden dat SpongeBob-kijkertjes slechter presteerden dan kinderen die aan het tekenen waren of naar realistischer TV-programma's met een lager tempo keken. Onderzoeker Angeline Lillard legt uit: “Het is mogelijk dat het hoge tempo (karakters zijn continu in beweging) en de extreme fantasie (waarbij de karakters dingen doen die in de echte wereld nergens op slaan) het vermogen van het kind om zich direct daarna te concentreren, verstoren. Een andere mogelijkheid is dat kinderen zich identificeren met de niet gefocuste en hectische karakters en die eigenschappen overnemen.”
Scientias:
“Ouders zouden moeten weten dat kinderen die net SpongeBob SquarePants of een soortgelijke show hebben gezien minder goed kunnen leren en zichzelf ook minder goed kunnen beheersen.” De onderzoekers benadrukken dat hun studie zich enkel op het moment kort na de televisieshow richtte: het is niet bewezen dat de uitzending een blijvend effect heeft. Overigens is dat laatste niet ondenkbaar. Kleuters zijn op een leeftijd waarop ze leren hoe ze zich moeten gedragen en hoe ze moeten leren. “Als een kind een programma kijkt dat deze vaardigheden aantast, kunnen we niet verwachten dat het kind zich in alledaagse situaties normaal gedraagt.”
Ouders zouden hun kinderen dan ook niet al te snel voor de tv moeten zetten. Kinderen moeten op een andere manier geprikkeld worden. Bijvoorbeeld door ze te laten tekenen, spelletjes te laten spelen of dingen te laten bouwen.
In Nederland staan interpretaties van psychologisch onderzoek deze maand extra in de belangstelling als gevolg van de affaire Stapel/Vonk. De onderzoekers creëerden onderzoeksgegevens zonder veldwerk te doen en interpreteerden die volgens de gewenste ideologische boodschap die zij wilden uitzenden. De vraag die blijft hangen is, luidt: hoe kritisch staan andere menswetenschappelijke onderzoekers tegenover de mogelijk ideologische interpretaties die zij aan hun onderzoeksresultaten meegeven?
In dit geval zou de vraag gesteld moeten worden welke methoden de onderzoekers hebben gebruikt om uit te sluiten dat hun interpretaties slechts als meningen worden opgevat.
Dit artikel afdrukken
Scientias:
“Ouders zouden moeten weten dat kinderen die net SpongeBob SquarePants of een soortgelijke show hebben gezien minder goed kunnen leren en zichzelf ook minder goed kunnen beheersen.” De onderzoekers benadrukken dat hun studie zich enkel op het moment kort na de televisieshow richtte: het is niet bewezen dat de uitzending een blijvend effect heeft. Overigens is dat laatste niet ondenkbaar. Kleuters zijn op een leeftijd waarop ze leren hoe ze zich moeten gedragen en hoe ze moeten leren. “Als een kind een programma kijkt dat deze vaardigheden aantast, kunnen we niet verwachten dat het kind zich in alledaagse situaties normaal gedraagt.”
Ouders zouden hun kinderen dan ook niet al te snel voor de tv moeten zetten. Kinderen moeten op een andere manier geprikkeld worden. Bijvoorbeeld door ze te laten tekenen, spelletjes te laten spelen of dingen te laten bouwen.
In Nederland staan interpretaties van psychologisch onderzoek deze maand extra in de belangstelling als gevolg van de affaire Stapel/Vonk. De onderzoekers creëerden onderzoeksgegevens zonder veldwerk te doen en interpreteerden die volgens de gewenste ideologische boodschap die zij wilden uitzenden. De vraag die blijft hangen is, luidt: hoe kritisch staan andere menswetenschappelijke onderzoekers tegenover de mogelijk ideologische interpretaties die zij aan hun onderzoeksresultaten meegeven?
In dit geval zou de vraag gesteld moeten worden welke methoden de onderzoekers hebben gebruikt om uit te sluiten dat hun interpretaties slechts als meningen worden opgevat.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Jeroen, daar doelde ik ook op met mijn reactie onder Excuusjournalistiek. Alleen, wat voor een rotwereld zou het worden wanneer we overal ieders wereldbeeld moeten bij willen kennen. Dansen op ABBA, wetende dat Agneta aandelen heeft in de plastiekindustrie...
In de jaren zeventig publiceerden Ariel Dorfman en Armand Matellart een boek 'Hoe men Donald Duck moet lezen'. Eigenlijk was dat beter van niet: je werd er kapitalist van. De schrijvers waren uiteraard socialist. Die voorkennis was een groot voordeel: het noodde de lezer tot het aanslepen van zakken zout. Eigenlijk zou de politieke voorkeur van iedere wetenschapper naast het onderzoek moeten staan. Niet vanwege zakken zout, maar de context van een onderzoek is heel belangrijk voor de uitslagen, en de politieke kleur of de levenswijze van de onderzoeker behoort tot die context.
Ik vond het stukje over tandpasta juist erg relevant. idd naast potten en pannen hebben we ook kiezen of tanden.
Ook dit soort van Spongebob-stukjes moet kunnen. Domineren zullen hier nooit. Het hoort gewoon bij een magazine/krantenformat. NIEUWS is mss niet de juiste categorie.
De keuze van de redactie: Foodlog behandelt voedsel en voeding in de breedste zin des woord. Het brengt en plaatst nieuws in zijn context en komt met achtergronden over de wat we eten, hoe en waar het wordt gemaakt en verkocht, ons genietvermogen, de relatie tussen voeding en gezondheid en de politiek die ervoor zorgt wat we eten en in de toekomst te eten krijgen.
Dick@ .... Klinkt plausibel.
Maar dan zou een topic over smaaksensatie bij inname van voedsel met een echt of vals gebid hier ook thuis horen ? Waar ligt de grens van relevant ?
Dat SpongeBob een rol speelt in de voedselreclame (ik heb de topic nog een goed doorgelezen) was mij niet duidelijk. Ook achter de link 'Scientas' las ik dat niet. Wel over leervermogen aantasten.
Maar ik kan er naast zitten. Zal tv-reclame in de gaten houden.