De Nederlandse publieke opinie acht de teelt van soja verantwoordelijk voor de ontbossing van het Amazonegebied. Volgens de Braziliaanse organisaties INPE (een onderzoeksdienst die het landgebruik in het uitgestrekte land in kaart brengt) en de EMBRAPA (het Braziliaanse instituut voor landbouwonderzoek) zien we dat fout.
Beide organisaties stellen dat sojaplantages geen invloed hebben op de ontbossing van het Amazonegebied. Dankzij nieuwe meettechnieken met satellieten kunnen het INPE en de EMBRAPA nu laten laat zien dat van de tot 2008 in totaal 720.000 vierkante kilometer ontbost gebied in het Amazonegebiedniet meer dan 35.000 vierkante kilometer wordt gebruikt voor landbouw. Minder dan 1% van de 4,2 miljoen vierkante kilometer van het totale gebied bleek ontbost en in gebruik voor landbouw.
De gegevens zouden duidelijk maken dat Braziliaanse sojateelt, in tegenstelling tot opvattingen onder het Europese publiek, niet ten koste gaat van het Amazonegebied. Ze zouden bovendien bevestigen dat de productie van soja-olie niet verantwoordelijk is voor ontbossing. Het Soja-Moratorium - dat stelt dat geen soja meer betrokken mag worden uit nieuw ontboste gebieden - zou bovendien bijdragen aan een beter beheer van en betere zorg voor het gebied.
Het Moratorium gaat gepaard met een controle-programma dat laat zien dat sojaplantages slechts in minieme mate verantwoordelijk zijn voor ontbossing. Slechts 0,25% van het totale ontboste gebied van de afgelopen drie jaar in de staten Mato Grosso, Pará en Rondônia wordt bezet door sojateelt.
De INPE brengt ontbossing in kaart via satelliet beelden. Als dat gebeurd is, wordt met vliegtuigen vastgesteld hoe het ontboste land wordt gebruikt.
Boeren die niet volgens het Soja Moratorium werken worden bezocht. De controles hebben ertoe geleid dat het Moratorium verder wordt toegepast.
Kritische organisaties zoals onder meer het Belgische Wervel stellen dat het goede imago dat Brazilië en de sojahandel trachten op te bouwen een vorm van consumentenbedrog is.
Bron: abiove.com.br, de Braziliaanse koepelorganisatie voor de handel in plantaardige oliën
Dit artikel afdrukken
De gegevens zouden duidelijk maken dat Braziliaanse sojateelt, in tegenstelling tot opvattingen onder het Europese publiek, niet ten koste gaat van het Amazonegebied. Ze zouden bovendien bevestigen dat de productie van soja-olie niet verantwoordelijk is voor ontbossing. Het Soja-Moratorium - dat stelt dat geen soja meer betrokken mag worden uit nieuw ontboste gebieden - zou bovendien bijdragen aan een beter beheer van en betere zorg voor het gebied.
Het Moratorium gaat gepaard met een controle-programma dat laat zien dat sojaplantages slechts in minieme mate verantwoordelijk zijn voor ontbossing. Slechts 0,25% van het totale ontboste gebied van de afgelopen drie jaar in de staten Mato Grosso, Pará en Rondônia wordt bezet door sojateelt.
De INPE brengt ontbossing in kaart via satelliet beelden. Als dat gebeurd is, wordt met vliegtuigen vastgesteld hoe het ontboste land wordt gebruikt.
Boeren die niet volgens het Soja Moratorium werken worden bezocht. De controles hebben ertoe geleid dat het Moratorium verder wordt toegepast.
Kritische organisaties zoals onder meer het Belgische Wervel stellen dat het goede imago dat Brazilië en de sojahandel trachten op te bouwen een vorm van consumentenbedrog is.
Bron: abiove.com.br, de Braziliaanse koepelorganisatie voor de handel in plantaardige oliën
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Stapje voor stapje komt de aap uit de mouw,
het ware gezicht van Solidaridad
Ik ben nog aan het testen of de links lukken, dus geef hem voor de zekerheid ook hier, (Dick eerder zat er een bug in de links, is deze opgelost?).
http://www.wereldburgers.tv/2011/11/25/felle-kritiek-greenpeace-op-ontwikkelingsprojecten/#more-12682
Er staat,
"Solidaridad ontvangt de komende vier jaar 29,5 miljoen voor hun productenprogramma, maakte Ben Knapen op 25 oktober bekend."
En lees vooral wat Solidaridad-directeur Nico Roozen zegt.
Mocht het echt zijn dat Solidaridad goede bedoelingen heeft en had, en niet volledig ingekapseld is met de 29 miljoen door het bedrijfsleven.
Dat zou Solidaridad kiezen voor transparantie,
- dus labeling van RTRS ladingen soja of het wel of niet gentech is,
- plus labeling van eind producten als er gentech in zit.
We hebben gezien dat ze dat niet willen (uitspraken op deze site), en zich verschuilen achter wetten.
Dat geeft voor een goede observer, veel duidelijkheid qua motieven van zo´n organisatie.
RTRS onder de huidige voorwaarden is ook onderdeel van het Verbond van den Bosch voor 2020.
Mooie woorden dus alleen.
Een schijn voorstelling dus, en zeker alleen een intentie verklaring.
En dat nu we naar de 10 miljard mensen gaan op de planeet, lopen partijen als Solidaridad en ZLTO en Rabobank en zeker CONO kritiekloos in de mind setup van een RTRS deal rond, met het idee, het is een deal van zoveel partijen, dus ik zal maar geen kritiek meer leveren, en praten gewoon mee over mooie worden als duurzaam en verantwoorde soja.
Terwijl de ingrediënten en zeker de mind setups zeer snel veranderen.
Ik bedoel dingen veranderen in tijd, en elk verdrag is ook onderhevig aan veranderingen of inzichten.
Solidaridad moet met de hoogst mogelijke argwaan bekeken worden, immers hun belang is alleen de 30 miljoen, want anders pleit je wel voor transparantie van, en in een keten.
En dus labeling.
Echt Niemand kan daar op tegen zijn als je goed observeert.
Als ben daar wel tegen is, zit er simpel een eigen agenda achter.
En dat over de rug van een nog levensvatbare planeet, haar bijna 10 miljard grens aan populatie, en zeker van de toekomstige generaties/kinderen.
@Dick.
De vergelijking zal ik idd terug nemen.
Elke relatie tot de WOII is in wezen altijd ongepast.
Ik wilde het bewustzijn aangeven waarom mensen iets doen of denken, en dat maar gewoon doen en ook nog in geloven, maar idd dat kan ook zonder deze vb.
Patrick, ik heb veel klachten gekregen over jouw reactie en het verzoek die weg te halen. Helaas willen die mensen niet op je reageren hier en moet ik het dus doen.
Ik verzoek je je vergelijkingen met gaskamers, NSB'ers en Joden terug te nemen.
Doe je dat niet, dan zijn je reacties hier niet langer welkom. Er zijn grenzen aan de manier waarop jij je altijd weer dezelfde boodschap hier kunt melden.
@Gert
Het is idd allemaal niet zo ingewikkeld.
Wel is het raar dat in geen enkel persbericht iets staat dat de eerste lading gentech soja was?
http://www.solidaridad.nl/pers/2011/06/07/nederlandse-industrie-koopt-eerste-85000-ton-verantwoord-geteelde-soja
Ga aub niet de huidige wetgeving aanhalen om te zeggen dat labeling of aanduiding dat er gentech soja is gebruikt niet hoeft.
Ik mag aannemen dat de wet ook niet zei, je moet een RTRS vormen?
Ik mag aannemen dat de wet of regels ook niet bepaalden om 98 zogenaamde duurzaams criteria te vormen?
Raar dat niemand van al de betrokken partijen het belangrijk vindt om transparant te zijn over het productie proces?
Zie, http://www.responsiblesoy.org/index.php?option=com_content&view=article&id=55&Itemid=51&lang=en
Zeg nu zelf als Solidaridad, is dit vreemd of niet?
Je zei eerder Solidaridad zal niet pleiten voor labeling of aanduiding dat er gentech voer gebruikt is.
Mag ik vragen waarom niet?
Wel iets bepalen of iets "duurzaam"of "verantwoord" is, maar niet kiezen voor transparantie?
Een fail dus dat geen enkele RTRS partij hier belang aanhecht.
Rabobank dus ook niet als RTRS Member, triest.
De WUR als reclame bureau is ook betrokken bij de RTRS, wat ook niet vreemd is omdat het toch al Monsanto raporten leverde aan de regering als uit te voeren beleid.
Goed dat je zegt,
"RTRS spreekt bewust over 'verantwoorde soja' en probeert de absolute claim 'duurzaam' te mijden"
Dit houdt dus in dat het Verbond van den Bosch niet gebruik kan maken van RTRS.
Dit omdat het verbond duurzaam vlees wil in 2020
http://www.brabant.nl/actueel/nieuws/2011/september/advies-commissie-van-doorn.aspx
RTRS is dus niet duurzaam in je eigen woorden.
Trouwens het is heel erg dat men gentech soja bewust verantwoord of duurzaam bestempeld.
Daar ligt een zeer zware verantwoordelijkheid op, ik mag hopen dat je daar bewust van bent?
Mag ik vragen hoeveel geld het oplevert voor Soilidaridad om RTRS te promoten?
Ook wat het oplevert voor zogenaamde stichting Natuur & Milieu dat zich ook als een gek RTRS promoot?
Wat leverde de volgende deal op voor Solidaridad?
The Global Producers Support Initiative
http://www.responsiblesoy.org/index.php?option=com_content&view=article&id=302:the-global-producers-support-initiative&catid=4:noticias&Itemid=3&lang=en
Als ik een plaatje in mijn mind zie over Solidaridad, dan is dat in de vorm van een ezel dat achter een gehengelde wortel aanloopt.
Af en toe een suikerklontje krijgt om RTRS gentech soja te promoten.
Invested in power play dus, en nu maar een beetje de verantwoorde organisatie uit gaat hangen als het gaat om ontbossing samen met green wasser Natuur & Milieu.
En ook nog zeggen, "Zuid Amerika is nog geen 15% non-GM en dat neemt nog steeds af".
Wel wat doet Solidaridad dan aan het feit dat dit minder wordt?
Of aan het promoten van niet gentech Soja?
Wel goed om te weten voor de toekomst dat verantwoordlijken van Solidaridad en andere partijen zeggen dat gentech soja verantwoord is.
Ik zal je vertellen,
Gentech Soja is niet verantwoord.
Gentech Soja is niet duurzaam.
Het is een schande om dit wel zo te stellen met jullie woordspelletjes.
RTRS zou tijdens de tweede wereld oorlog waarschijnlijk ook de Duitsers helpen om de joden duurzaam op te trein te zetten. Nazi Duitsland gaf Holland een groot compliment tijdens de 2e wereld oorlog, omdat het zo effectief meewerkte op bestuursniveau om het facisme te bespoedigen.
Het lijkt er op dat veel NSB'ers weer geincarneerd in deze tijd.
RTRS interesseert zich helemaal niets wat er met de bossen gebeurd, het is gewoon een sticker plak actie om goedkoop (niet transparant) aan voer te komen voor de veeindustrie.
Gentech soja dus, en dit wordt bewust promoot door stichting Natuur en Milieu en Solidaridad, het bewust promoten van een mono cultuur dus door een "natuur" en "solidaridad" organisatie, ziek, ziek, ziek.
RTRS spreekt bewust over 'verantwoorde soja' en probeert de absolute claim 'duurzaam' te mijden. Er is nu ruim 400.000 ton soja RTRS gecertificeerd. Dat is allemaal niet zo ingewikkeld en op de site van RTRS te vinden (www.responsiblesoy.org). Van die 400.000 ton zal ongeveer een kwart non-GM zijn, relatief veel dus: in Zuid Amerika is nog geen 15% non-GM en dat neemt nog steeds af. Er zitten gecertificeerde producenten bij (bijv. Cytasa in Paraguay) die alleen non-GM verbouwen. En producenten die alleen GM of allebei verbouwen. Alle RTRS soja moet aan de standaard met 98 duurzaamscriteria voldoen, of het nou GM of non-GM is. De RTRS standaard heeft een annex, specifiek voor non-GM soja, voor bedrijven die hun RTRS-soja als non-GM willen afzetten. Alle soja die niet volgens die annex is gecertificeerd is 'gewoon' RTRS. Die 85.000 ton die Nederlandse bedrijven hebben gekocht, komt van AMaggi, een bedrijf dat voor ongeveer de helft non-GM verbouwt. AMaggi heeft het niet bij RTRS als non-GM aangemeld. En dus is het 'gewoon RTRS-soja'. Waar het RTRS om gaat is, dat de sojateelt aan de duurzaamheidscriteria voldoet en of het GM of niet-GM is, is secundair. En dat is het ook in relatie tot ontbossing: non-GM soja kan net zo goed tot ontbossing leiden als GM-soja. Het gaat erom met partijen in de keten en andere betrokkenen verantwoorde teelt te stimuleren.