2 min
De SER oordeelt over het in Nederland inmiddels zeer omstreden gebruik van biomassa in de vorm van bomen en de daarvan gemaakte houtpellets.
Het advies kan de Nederlandse staat een flinke duit gaan kosten, omdat versnelde afbouw van biomassa als energiebron, bedrijven die al hebben geïnvesteerd in biomassa recht geeft op compensatie. De SER vindt dat de overheid onbetrouwbaar zou zijn als ze niet voor schadevergoeding zorgt. De investeringen door bedrijven én de verstrekte subsidies lopen in de vele miljarden.
Een rapport van het Planbureau voor de Leefomgeving pleitte onlangs nog min of meer voor het gebruik van biomassa als energiebron. Het werd door de regering besteld ter inspiratie van de SER.
De SER wil biomassa vooral zien als waardevolle grondstof voor biochemische recyclage en zo weinig mogelijk als brandstof. Voor activiteiten waarvoor geen zon- of windenergie beschikbaar is, vindt de SER biobrandstoffen (gewassen zoals koolzaad, vet waarin niet meer gebakken kan worden) acceptabel. De SER beantwoordt niet de vraag hoe Nederland - dat 60% van zijn 'duurzame' energie thans uit biomassa haalt - aan de normen van 'Parijs' moet gaan voldoen. Juist door flink in te zetten op biomassa kon Nederland net een beetje meekomen. Door die strategie zet het concept SER-advies een streep.
De reacties van expert-opiniemakers zijn vernietigend:
Directeur Nederlandse Vereniging Duurzame Energie (@nvde), een van de hoofdonderhandelaars van het Klimaatakkoord, zegt hier precies wat er nu gebeurt: afspraken Klimaatakkoord worden uit het raam gegooid. Denk maar niet dat het hier bij zal blijven... https://t.co/DQQv5YK2RE
— Remco de Boer (@remcodb) July 1, 2020
Biomassa onder de bus door voltallige politiek, NGO's en media. Een ramp voor iedereen die klimaatbeleid belangrijk vindt.
— Thijs ten Brinck (@WattisDuurzaam) July 1, 2020
Wie nu juicht, juicht voor kolen, aardgas en olie.#biomassa #klimaat #politiekhttps://t.co/VbbdTRF4D1
Exact.
— Remco de Boer (@remcodb) July 1, 2020
Zoals ik morgen in het FD schrijf: politiek die nadelen van duurzame energie niet durft te accepteren, kan klimaatdoel op z’n buik schrijven. https://t.co/XOuxdXzyke
M'n nieuwe @FD_Nieuws-artikel. Morgen in de krant, nu al online: "Politiek die nadelen van duurzame energie niet accepteert, kan klimaatdoel op z’n buik schrijven." https://t.co/jMVVa3GLT4 pic.twitter.com/VizeYbUv9V
— Remco de Boer (@remcodb) July 1, 2020
Op @Energeia_Nieuws legt @olofvdgaag de vinger op de zere plek. "Een stop op biomassa is een breuk met de afspraken uit het klimaatakkoord. Betrouwbare klimaatpolitiek betekent dat de politiek de eigen handtekening serieus neemt."https://t.co/lFvvmicmCy pic.twitter.com/bXRvCKUGaY
— Henri Bontenbal (@HenriBontenbal) July 3, 2020
Biomassa is hard nodig en kan, onder de juiste voorwaarden, duurzaam zijn. Zegt Diederik Samsom. Hij kijkt met verbazing naar de Tweede Kamer. En terecht. https://t.co/HBlZcXtiFr
— Henri Bontenbal (@HenriBontenbal) July 3, 2020
Op 30 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
_480_289_s_c1.png)
Henk #25 Ik weet dat ook niet Henk, maar ik kan me wel een paar partijen voorstellen, hieronder een stukje uit de Wiki over de Amer centrale;
Het kabinet kondigde in 2016 aan te kijken naar een versnelde sluiting van eenheid 9, hiermee zou de Amercentrale geheel gesloten worden.[5] Door de extra inzet van biomassa als brandstof werd dit besluit teruggedraaid. Op 18 mei 2018 werd besloten de koleneenheden van de Amercentrale en de Hemwegcentrale in Amsterdam vóór 2025 te sluiten, tenzij de centrales dan volledig zijn overgeschakeld op andere brandstoffen.
En de overheid omarmt biomassa om 60% van de gestelde klimaatdoelen te halen. Als biomassa weg valt, wat dan? Zo zijn er allerlei belangen in dit dossier, maar we maken maar steeds weer de fout om het productiesysteem aan te willen passen aan onze behoefte, in plaats van ons gedrag aan te passen aan de beschikbaarheid. Waarop we keer op keer doodlopende wegen in slaan.
#24 heer Vollenbroek, het is de kunst van het weglaten zo komt Royal wsl aan de naam Royal H.... en is #25 biomassa biokassa
"Royal HaskoningDHV heeft in een reactie op onze vragen over het rapport eerlijk toegegeven dat de CO2-uitstoot die vrijkomen bij het verbranden van houtige biomassa niet zijn meegenomen in de vergelijking. Ze hebben ook toegegeven dat indien die emissies wel meegenomen zouden zijn er een vrij zinloos rapport zou ontstaan aangezien er meer CO2 per eenheid geproduceerde energie vrijkomt"
Zien we niet een gelijk beeld bij de VEGA berekening; de kunst van het weglaten (verschraling van de bodem is NIET meegerekend) waardoor een totaal vertekend beeld ontstaat.
Dit past wsl niet in uw straatje maar het is wel zo.
Zien we niet een gelijk beeld bij Aerius, een foutmarge van 50-100% was reeds bekend, daarmee is de bodem onder vergunningverlening weggeslagen, toch doen we net alsof het niet bestaat.
Gelijk aan de verzonnen KDW, geen enkele bewijs is er of deze berekende schade klopt.
Dit past wsl ook niet in uw straatje maar het is wel zo.
Zien we niet een gelijk beeld bij goede natuur, we rapporteren met name de slechte of niet bestaande natuur, doen dit op geheel eigen(wijze) wijze en laten de goede en zeer goede natuur buiten beschouwing, de door EU verplichte monitoring laat een goede score zien, laten we die maar niet nemen.
Dit past wsl ook niet in uw straatje maar het is wel zo.
Was er ook niet een berekening met vliegtuigen die een verbruik van 12.000.000 kg kerosine PER DAG weg kan poetsen naar 0,01% uitstoot, de kunst van het weglaten.
Deze past dan weer wel in uw straatje ;-)
Johan, wie zou er achter die lobby zitten; wie heeft er echt belang bij? Dat was wat mijn vrouw zojuist vroeg. Ik heb geen antwoord.
Vergeet ook niet dat er een flink betaalde lobby achterzit. Er zijn altijd wel "experts" te vinden die iets op willen schrijven als ze er voor betaald worden. Zie ook:https://www.the-fab.org
Ellen en Jos, ik probeer via telefoon te reageren. Met mijn vrouw zit ik in onze tent op een camping bij natuurreservaat de Meinweg. We gaan zo met een boswachter het veld in om de effecten van de grote brand te bekijken, waar Wil een artikel over gaat schrijven voor het blad van de boa's, Politie, Dier en Milieu. Zelf heb ik onderzoek gedaan naar het effect van branden in de Sahel. Omdat bomen en struiken kans zien veel meer nutrienten in omloop te houden dan grassen en gewassen, is het effect van branden desastreus voor de bodemvruchtbaarheid (en voor de CO2 opslag!). Nooit was Nederland zo kaal als rond 1900, bij een veel kleinere bevolking als nu. Moet hout de energie leveren en heb je de grond ook nodig om je te voeden, dan is de natuurlijke nutrientenvoorraad veel te klein om de huidige bevolking te bedienen, in NL en wereldwijd. En momenteel staan bossen op de armere gronden; de beste zijn voor landbouw in gebruik.
Rond jaren vijftig realiseerde staatsbosbeheer zich dat bos op de Veluwe waarschijnlijk zo langzaam groeide omdat de bomen er net als gewassen meer nutrienten nodig hadden. Dus werden wat bospercelen met kunstmest behandeld. Geen effect; het experiment werd gestopt. In de jaren '80 werkte Frits Mohren (latere Prof bosbouw Wageningen) voor zijn promotie aan een bosgroei model. Voor echte bemestingsproeven heb je aan 5 - 6 jaar niets. Hij vond in de literatuur info over de proef op de Veluwe en zocht de percelen: veel grotere bomen dan omringend bos! Staatsbosbeheer had kunstmest gebruikt zonder zich echt af te vragen wat beperkende voedingsstoffen waren. Er was met fosfaat bemest. Maar ondertussen bracht zure regen per jaar zo'n 75 kg/ha aan stikstof. De combinatie N en P was wat de bomen op de arme zandgronden van de veluwe het meest nodig hadden. Ze schoten de lucht in. Frits liet me die percelen zien.
Zelf suggereer ik om sterk erosiegevoelige gronden niet voor akkerbouw te gebruiken, tenzij in de vorm van boslandbouw: gebruik bomen niet om kunstmest te vermijden (geeft gemiddeld 25% lagere opbrengst), maar om kunstmest effectief aan te wennen en risico te vermijden. Aan eind van mijn 10 jarige proef in Togo: onbemeste mais 1.5 t korrel en 3 t/ha stro. Licht bemest (kunstmest) 4 t korrel en 8 t stro. Met bomen en kunstmest zelfde mais opbrengst en daarnaast een reuze vracht aan extra hout, twijgen, blad en vruchten. Per hectare per oogst totaal 30 t aan plantaardige bovengrondse productie, mais + boom, tegen 4.5 t/ha voor onbemeste mais.