1 min
Minister Carola Schouten (LNV) hield vandaag in het debat in de Tweede Kamer over de 'kalverfraude' staande dat de maatregelen die zij nam "onontkoombaar" waren. Afgelopen maand nam de kritiek op haar ingrijpende aanpak toe. In het debat oogstte ze naast felle kritiek ook lof voor haar opstelling.
"Het registratiesysteem moet op orde zijn", herhaalde Schouten. Dat is van belang voor de dier- en volksgezondheid en voor de hele sector. Mochten er weer cijfers op haar bureau belanden die duiden op fouten in de registratie, dan zal zij niet schromen in te grijpen, ook omdat Europese regels haar daartoe verplichten.
Omvang fraude nog onduidelijk
Tijdens het debat vroegen verschillende fracties hoeveel bedrijven nu daadwerkelijk gefraudeerd hebben. Daar kon de minister nog geen antwoord op geven. Om vast te stellen of er sprake is van fraude zul je moeten bepalen of er opzet in het spel was en daarvoor moeten nog een aantal stappen worden gezet. Op dit moment zijn van de 2.100 oorspronkelijk geblokkeerde bedrijven nog zo'n 250 bedrijven niet vrijgegeven omdat de I&R-registratie nog altijd niet op orde is. In de tweede fase van het onderzoek, vanaf half april, zal duidelijk moeten worden hoe het nu precies zit met de hoge percentages tweelingen en de fraudegevallen.
Volgens Schouten zijn boeren zelf verantwoordelijk voor hun registraties. Naar aanleiding van de affaire is de minister in gesprek met de sector over het verbeteren van het I&R-systeem. Er zouden al 15 suggesties op tafel liggen. Betalen van de DNA-analyses door de overheid als de boer geen fouten heeft gemaakt, hoort daar overigens niet bij.
Spijt
Tijdens het debat uitten met name het CDA en de VVD forse kritiek op de 'grote woorden' die Schouten gebruikte. De minister herhaalde wat ze al eerder heeft gezegd, dat het zeker niet haar bedoeling is geweest een hele sector hardwerkende boeren in een kwaad daglicht te stellen. "Ik heb de impact van het woord fraude onderschat en dat herhaal ik hier'', aldus Schouten.
Er was ook lof voor Schouten, twit AD-verslaggever Laurens Kok. Zo zei D66-Kamerlid Tjeerd de Groot: "De minister heeft het goed aangepakt en is fair geweest in de communicatie.'' Zijn insteek kreeg instemming vanuit de oppositie: GroenLinks, PvdA en Partij voor de Dieren (PvdD) sloten zich bij De Groot aan.
Dit artikel afdrukken
Omvang fraude nog onduidelijk
Tijdens het debat vroegen verschillende fracties hoeveel bedrijven nu daadwerkelijk gefraudeerd hebben. Daar kon de minister nog geen antwoord op geven. Om vast te stellen of er sprake is van fraude zul je moeten bepalen of er opzet in het spel was en daarvoor moeten nog een aantal stappen worden gezet. Op dit moment zijn van de 2.100 oorspronkelijk geblokkeerde bedrijven nog zo'n 250 bedrijven niet vrijgegeven omdat de I&R-registratie nog altijd niet op orde is. In de tweede fase van het onderzoek, vanaf half april, zal duidelijk moeten worden hoe het nu precies zit met de hoge percentages tweelingen en de fraudegevallen.
Volgens Schouten zijn boeren zelf verantwoordelijk voor hun registraties. Naar aanleiding van de affaire is de minister in gesprek met de sector over het verbeteren van het I&R-systeem. Er zouden al 15 suggesties op tafel liggen. Betalen van de DNA-analyses door de overheid als de boer geen fouten heeft gemaakt, hoort daar overigens niet bij.
Spijt
Tijdens het debat uitten met name het CDA en de VVD forse kritiek op de 'grote woorden' die Schouten gebruikte. De minister herhaalde wat ze al eerder heeft gezegd, dat het zeker niet haar bedoeling is geweest een hele sector hardwerkende boeren in een kwaad daglicht te stellen. "Ik heb de impact van het woord fraude onderschat en dat herhaal ik hier'', aldus Schouten.
Er was ook lof voor Schouten, twit AD-verslaggever Laurens Kok. Zo zei D66-Kamerlid Tjeerd de Groot: "De minister heeft het goed aangepakt en is fair geweest in de communicatie.'' Zijn insteek kreeg instemming vanuit de oppositie: GroenLinks, PvdA en Partij voor de Dieren (PvdD) sloten zich bij De Groot aan.
'De minister heeft het goed aangepakt en is fair geweest in de communicatie', zegt @TjeerdD66. D66 is de enige coalitiepartij die @carolaschouten niets kwalijk neemt. #kalverfraude
— Laurens Kok (@lwmkok) March 15, 2018
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Bennie, denk je dat koeienboeren zich laten integreren en echt veel makker zijn dan varkensboeren (die een Dierenbeschermingsster hebben, maar lustig door blijven gaan met het niet beheersen van hun volumes; idem biologische varkensboeren)?
Gisteren las ik bij Boerderij.nl dat FrieslandCampina dit jaar een beslissing wil nemen over beperking van melkaanvoer en tevens over het instellen van meerdere melkstromen. Dat ligt in de lijn van de toekomstmogelijkheden die Dick in reactie #11 noemt.
Frans, eens met jouw analyse. Ik sprak gisteren voor Nuffield. De zaal (een man of 150, schat ik) bestond voor driekwart uit niet-Nederlandstaligen en een kwart Nederlanders. Het kwam onvermijdelijk op twitter. Je moet eens kijken wat ik daar nu te stellen heb met mensen die beweren dat de overheid en NGO's de schuld zijn van hun slechte inkomens. Ik moet erg lachen om ene Koeiendokter (zo noemt iemand zich op twitter) die beweert dat het kwalijk is dat ik op een internationaal podium beweer dat het Nederlandse model van familiebedrijven die commodities produceren failliet is en dat boeren die door willen gaan alleen een kans hebben als 1) ze zich zelfstandig onderscheiden, 2) zich onderscheiden met een onderscheiden grondstof waarvan ze het volume beheersen of 3) zich met een dito grondstof onderscheiden in een keten door aan die keten unieke waarde toe te voegen. In beide laatste gevallen moeten ze zich laten integrereren omdat ze goede vaklui maar geen marketeers zijn en heel gemakkelijk teveel gaan maken als ze zich niet laten organiseren.
Wie dat zegt is een 'kwalijke zelfbenoemde expert' volgens deze twitterman met een houding uit de jaren '70 van de vorige eeuw (garantieprijzen voor boeren). Ik denk dat verreweg het grootste deel van onze boeren onwilleukeurig sympathie heeft voor de houding die de heer Koeiendokter tentoonspreidt.
Voor de uitdaging die houding bespreekbaar te maken en het erkennen van het 'boertje in het gelid pesten' waar de overheid zelf verantwoordelijk voor is, staat Schouten.
Marco, ik ben het grondig eens met je reactie 9. Het verbaast me steeds weer dat landbouworganisaties, en in hun kielzog vaak de pers, zielig doen over de afname van het aantal landbouwbedrijven en suggeren dat dit onnodig is, met de overheid en consument als boosdoeners. Het (kleine) gezinsbedrijf geldt als ideaalbeeld.
De arbeidsproductiviteit in de landbouw neemt sinds jaar en dag toe met ongeveer 3% per jaar, door arbeidsbesparende innovaties, specialisatie etc.. Het landbouwareaal in Nederland blijft gelijk; voor nog meer intensieve gewassen, bijvoorbeeld bollen, is geen ruimte in verband met o.a. het behoud van bodemkwaliteit en nog meer dieren kan ook niet. Logisch is dan dat ook het aantal boeren jaarlijks met 3% moet afnemen. Door te doen of dat onnodig is geeft men boeren valse hoop. Beter is eerlijker te communiceren en de minst levenskrachtige bedrijven te stimuleren te stoppen. Dat helpt ook om de absurd hoge kosten voor grond en productierechten te drukken, die echt een bedreiging zijn voor de onze landbouw, bijvoorbeeld omdat ze de bedrijfsovername van gezonde bedrijven zwaar belemmeren. Een neef van mij vertelde zijn drie kinderen: "Als één van jullie het bedrijf overneemt zijn we allemaal arm, als niemand het overneemt zijn we allemaal rijk". In Nederland is werk genoeg buiten de landbouw, in tegenstelling tot bijvoorbeeld het Franse platteland. Ook breed maatschappelijk gezien is het dan goed als het teveel aan boeren hun arbeid elders aanbiedt. En ze ervaren dan dat het inruilen van een vaak (financieel en sociaal) marginaal bestaan als boer in de regel nog niet zo gek is (loon, vrije tijd, collega's).
Dick Veerman,
Dat heb je nergens gesuggereerd!
Ik geef het aan omdat veel boeren, landbouworganisaties uitstralen/denken/doen alsof landbouwbeleid beleid is om alle boeren een toekomst te bieden. landbouwbeleid is m.i. beleid maken om de landbouw in een land te organiseren met inachtname van (E.U.) milieuregelgeving, ruimtelijke ordening, maatschappelijke wensen en doelen, dierenwelzijn, voedselveiligheid e.d.
Vergelijk destijds staatssecr. van Dam die zei "ik zit hier niet voor de boeren", vele boeren woest.