2 min
Het Paleodieet is het afgelopen decennium even populair als controversieel geworden. Er bestaan weinig vergelijkende studies die onderzoeken of het betere resultaten oplevert dan door gezondheidsautoriteiten aanbevolen menu’s. De eerste grondige samenvatting van de bestaande studies klinkt veelbelovend.
Zojuist verscheen in de American Journal of Clinical Nutrition (AJCN) de eerste review van studies waarin een aantal officiële dieetvormen op basis van richtlijnen wordt vergeleken met het paleodieet.
Het paleodieet verschilt sterk van bestaande, officieel aanbevolen gezonde menu’s. Het legt de nadruk op het weglaten van graan, zuivel en industrieel bewerkte voedingsmiddelen.
Een internationale groep van vier wetenschappers, waaronder de Nederlandse onderzoekers Hanno Pijl en Esther van Zuuren van de Leidse Universiteit (LUMC), vergeleken het paleodieet met gangbare diëten bij patiënten die leden aan één of meer verschijnselen van het metabool syndroom, een voorloper van suikerziekte of type II diabetes.
Scoort beter
De metastudie vatte 4 studies samen, waarin het paleomenu werd afgezet tegen 4 gangbare menu’s. De onderzoekers wilden testen of het paleomenu beter scoort bij het verlagen van het risico op chronische ziekten dan andere diëten. Ze keken naar de effecten op bloeddruk, suiker- en cholesterolspiegel, buikomvang en triglyceriden.
De onderzoeken laten zien dat paleovoeding andere menu’s waarin volle granen, magere zuivel, plantaardige vetten en weinig verzadigd vet worden aanbevolen, overtuigend verslaat.
Wetenschappelijk aannemelijk
Omdat de studies betrekking hebben op slechts een beperkt aantal mensen, willen de onderzoekers de kwaliteit van het bewijs slechts ‘gemiddeld’ (moderate) noemen. Methodoloog en medeauteur Zbys Fedorowicz had voor het uitvoeren van de review geen kennis van paleo, maar verklaart tegen Foodlog verrast te zijn over de effecten op zijn eigen lichaam. Uit nieuwsgierigheid testte hij het menu zelf en verloor binnen enkele weken 7 kilo. Los van die persoonlijke ervaring, beproefde hij de onderzoeken op hun methodologische merites. Op basis daarvan oordeelt hij dat “er goede aanwijzingen (evidence, zegt hij in het Engels) zijn dat paleo effectief is.”
De auteurs van het artikel bevelen het vrijmaken van onderzoeksmiddelen aan om te kunnen bepalen welke effecten het paleo-voedingsprincipe heeft op andere ziektebeelden en voorlopers daarvan. Tevens vinden ze dat onderzoek moet worden gedaan naar het gemakkelijk beschikbaar maken van paleovoeding om mensen zich er beter aan te kunnen laten houden. In samenhang daarmee moeten ook de lange termijn effecten beter vastgelegd en geëvalueerd worden.
In gesprek met Foodlog noemen de Leidse hoogleraar Pijl en onderzoeker Van Zuuren de AJCN-studie een “hit voor paleo" omdat “het voor het eerst wetenschappelijk aannemelijk maakt dat het de kans op diabetes bij mensen met overgewicht verkleint.”
Pijl en Van Zuuren geven op het Ancestral Heath Symposium dat op 26 september in Groningen wordt gehouden een toelichting op het onderzoek.
Fotocredits: 'Diabetic Living Magazine', SocTech
Dit artikel afdrukken
Het paleodieet verschilt sterk van bestaande, officieel aanbevolen gezonde menu’s. Het legt de nadruk op het weglaten van graan, zuivel en industrieel bewerkte voedingsmiddelen.
Een internationale groep van vier wetenschappers, waaronder de Nederlandse onderzoekers Hanno Pijl en Esther van Zuuren van de Leidse Universiteit (LUMC), vergeleken het paleodieet met gangbare diëten bij patiënten die leden aan één of meer verschijnselen van het metabool syndroom, een voorloper van suikerziekte of type II diabetes.
Scoort beter
De metastudie vatte 4 studies samen, waarin het paleomenu werd afgezet tegen 4 gangbare menu’s. De onderzoekers wilden testen of het paleomenu beter scoort bij het verlagen van het risico op chronische ziekten dan andere diëten. Ze keken naar de effecten op bloeddruk, suiker- en cholesterolspiegel, buikomvang en triglyceriden.
Het paleomenu bleek binnen 2 weken tot 6 maanden een gunstiger effect te hebben op alle genoemde uitkomstmatenIn de studies werd het paleomenu getest tegen diëten waarin diabetes- en hartpatiënten werd aanbevolen magere zuivel, geraffineerde plantaardige oliën, volle graanproducten en weinig verzadigd vet te gebruiken. Industrieel verwerkte voedingsproducten werden niet verboden. Het paleomenu bleek binnen 2 weken tot 6 maanden een gunstiger effect te hebben op alle genoemde uitkomstmaten. Bovendien vielen mensen er beter door af.
De onderzoeken laten zien dat paleovoeding andere menu’s waarin volle granen, magere zuivel, plantaardige vetten en weinig verzadigd vet worden aanbevolen, overtuigend verslaat.
Wetenschappelijk aannemelijk
Omdat de studies betrekking hebben op slechts een beperkt aantal mensen, willen de onderzoekers de kwaliteit van het bewijs slechts ‘gemiddeld’ (moderate) noemen. Methodoloog en medeauteur Zbys Fedorowicz had voor het uitvoeren van de review geen kennis van paleo, maar verklaart tegen Foodlog verrast te zijn over de effecten op zijn eigen lichaam. Uit nieuwsgierigheid testte hij het menu zelf en verloor binnen enkele weken 7 kilo. Los van die persoonlijke ervaring, beproefde hij de onderzoeken op hun methodologische merites. Op basis daarvan oordeelt hij dat “er goede aanwijzingen (evidence, zegt hij in het Engels) zijn dat paleo effectief is.”
De auteurs van het artikel bevelen het vrijmaken van onderzoeksmiddelen aan om te kunnen bepalen welke effecten het paleo-voedingsprincipe heeft op andere ziektebeelden en voorlopers daarvan. Tevens vinden ze dat onderzoek moet worden gedaan naar het gemakkelijk beschikbaar maken van paleovoeding om mensen zich er beter aan te kunnen laten houden. In samenhang daarmee moeten ook de lange termijn effecten beter vastgelegd en geëvalueerd worden.
In gesprek met Foodlog noemen de Leidse hoogleraar Pijl en onderzoeker Van Zuuren de AJCN-studie een “hit voor paleo" omdat “het voor het eerst wetenschappelijk aannemelijk maakt dat het de kans op diabetes bij mensen met overgewicht verkleint.”
Pijl en Van Zuuren geven op het Ancestral Heath Symposium dat op 26 september in Groningen wordt gehouden een toelichting op het onderzoek.
Fotocredits: 'Diabetic Living Magazine', SocTech
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Woa guys evidence of EFFECT is what we reported NB efficacy is not to be confused with EFFECT..
What is the difference between efficacy and effectiveness?
RCTs are often described in terms of whether they evaluate the efficacy or the effectiveness of an intervention. These two concepts are frequently misunderstood.
Efficacy refers to whether an intervention works in people who receive it. Trials designed to establish efficacy (also called efficacy trials) tend to be explanatory trials, because they are designed to yield a ‘clean’ evaluation of the effects of the intervention
Effectiveness refers to whether an intervention works in people to whom it has been offered.These RCTs, also called effectiveness trials, tend to be pragmatic, because they try to evaluate the effects of the intervention in circumstances similar to those found by clinicians in their daily practice
Our objectives were to find evidence of EFFECT ie positive and adverse we found BENEFIT and also some limited adverse events.
Efficacy presupposes benefit and the degree of benefit, we provided summary statistics in the forest plots but these should not be a barometer of the true or likely magnitude of benefit.
NB Typically, effectiveness trials evaluate interventions with proven efficacy when they are offered to a heterogeneous group of people under ordinary clinical circumstances.
So we assessed the EFFECTS and reported these in our systematic review.
duidelijk? of nog niet?
Misunderstanding... 'the review is mere evidence for efficacy and doesn't make any claim beyond that'... agree. The importance of this review is (beyond that!!!) evident... as i admitted before! And all compliments to Zbys: he is the contrary of the 'Ivory Tower' scientist! And he has a real ideal!
It's the all-over mix in this thread with diet-advice I still dispute. Because this is only a 'first step'. In this respect, I believe, there are many other reliable 'first steps' undertaken/ researched (being it only the exclusion of 'industrial food' and having a varied natural diet - not a diet with skimmed milk and mono-unsaturated N6 fats from cheap - electron/chemical/GM produced - oils).
ps data that cannot be combined otherwise (?) can in game theory (although sub-modelling is possible sometimes in different ways, like nominal discriminant-analysis, these ways give more losses). where is the model that includes that healthy CH rich population with it's parameters? (etc...)
All you need is Love - and a lot of bytes and colleagues.
Love you all (Dick;)
Am I mistaken or just out of my mind? I thought we had arrived at a kind of consensus soms 30 comments ago: the review is mere evidence for efficacy and doesn't make any claim beyond that. Point barre, as we say in France.
What kind of charade is this, Frank?
Frank
"other reviews".. so now as I have mentioned above/below this is not an"other review" its a systematic review very different.. in fact hugely different
As regards
"methododology can be developped to analyse all data, what is needed to combine all data? "
Simple.. first what data do you want to combine because not all data is combinable...in fact some types cannot be combined?
Much of the methodology is already develop(p) ed and available
The key question is what other study designs need to be evaluated. We started with RCTs which are technically 'the top of the tree' but as you saw some of them had low hanging fruit
ZZ
Tnx Zbys. Nice. Just one remark: 'the' first step or 'a' first step? Other reviews/research also tried 'a' first step... maybe not as complete as yours... but still, as you admit, your's ain't complete either.
And what is complete? What methododology can be developed to analyse all data, what is needed to combine all data? Game theory?
And even then... what weights should be given, what is proven? (fi the research that highlighted a healthy population with a CH rich/ meatless diet?) - game theory has also it's limitations (depending on the inputs) but has some built-in solutions with enough data.