1 min
Twee van de vier ammoniakmeetstations van het RIVM in landbouwgebied leveren gekleurde informatie. Nadat onlangs bekend werd dat een Limburgs station te dicht op een pluimveebedrijf is geplaatst, werd afgelopen vrijdag bekend dat een Gelders station te dicht op een varkensbedrijf is geplaatst.
Op 16 mei maakten Geesje Rotgers en Jaap Hanekamp bekend dat een meetstation van het Landelijk Meetnet Luchtkwaliteit dat ieder uur de ammoniakconcentratie in de atmosfeer meet, te dicht op een pluimveebedrijf staat. Dat kleurt de metingen. Het RIVM zegt die te corrigeren door middel van kalibratie met het uitgebreidere MAN-meetnet. Of dat zinvol is, betwijfelde Nico Gerrits in een opinie op Foodlog.
Het gewraakte meetstation staat in Vredepeel (Limburg). Nu blijkt ook het meetstation van de RIVM in Wekerom (Gelderland) te dicht bij een boerenbedrijf te zijn geplaatst. De buurman blijkt een gedateerd varkensbedrijf dat niet emissie-arm is. Dat zegt onderzoeksjournalist Geesje Rotgers van agrarisch vakblad V-focus in de studio van Nieuwe Oogst TV (zie de video hieronder).
Al op 17 mei merkt boer Frank Luttels op twitter op dat Wekerom eveneens verkeerd geplaatst staat.
In de studio van boerenblad Nieuwe Oogst vertelt Rotgers dat ze uit eerste berekeningen constateert dat de metingen van Wekerom meer ammoniakuitstoot aan boeren toerekenen door de verkeerde plaatsing van het meetstation. Ze gaat de plaatsing van de andere twee stations ook controleren op plaatsing volgens de regels die het RIVM hanteert, maar waar 2 van de 4 stations niet aan voldoen.
Rotgers in de studio van Nieuwe Oogst:
In onderstaande video legt het RIVM op de lokatie in Wekerom uit hoe het LML zijn data verzamelt:
Dit artikel afdrukken
Het gewraakte meetstation staat in Vredepeel (Limburg). Nu blijkt ook het meetstation van de RIVM in Wekerom (Gelderland) te dicht bij een boerenbedrijf te zijn geplaatst. De buurman blijkt een gedateerd varkensbedrijf dat niet emissie-arm is. Dat zegt onderzoeksjournalist Geesje Rotgers van agrarisch vakblad V-focus in de studio van Nieuwe Oogst TV (zie de video hieronder).
Al op 17 mei merkt boer Frank Luttels op twitter op dat Wekerom eveneens verkeerd geplaatst staat.
@VakbladVfocus, hebben jullie het @rivm meetstation in Wekerom al bekeken, dit zag ik na 5 minuten zoeken op Google maps. pic.twitter.com/3BHOSvDUtY
— Frank Luttels (@Frank_Luttels) May 17, 2018
In de studio van boerenblad Nieuwe Oogst vertelt Rotgers dat ze uit eerste berekeningen constateert dat de metingen van Wekerom meer ammoniakuitstoot aan boeren toerekenen door de verkeerde plaatsing van het meetstation. Ze gaat de plaatsing van de andere twee stations ook controleren op plaatsing volgens de regels die het RIVM hanteert, maar waar 2 van de 4 stations niet aan voldoen.
Rotgers in de studio van Nieuwe Oogst:
In onderstaande video legt het RIVM op de lokatie in Wekerom uit hoe het LML zijn data verzamelt:
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 januari krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 januari krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Dick B, je probeert hier zand in de raderen/ogen te strooien.
Meetpunt van traditionele stallen is het middelpunt van het bedrijf om de simpele rede dat er meerdere emissiepunten zijn en gemakshalve het geografisch middelpunt van het object genomen werd/wordt.
Mede veroorzaakt door regelgeving welk gebaseerd is op dezelfde meetstations zijn nieuw vergunde situatie's 'veroordeeld' tot luchtwassers en dus het centraal uitstoten daarvan op een zo gunstig mogelijke plaats van het bestemmingsplan. Terecht wordt daar de punt van uitstoot aangehouden.
Dit verklaard de afstandsbepaling van Geesje.
Verder laat je de term LOG vallen.
LOG = Landbouw Ontwikkeling Gebied (dit voor de leek)
Deze term is een restant van de inmiddels afgeschoten reconstructie wet die voorzag in zonering van natuur en landbouw met daartussen een verwevingsgebied.
Zone 1 natuur is inmiddels geclaimd en ingericht.
Zone 3 (de LOG gebieden) zijn nagenoeg niet of in zeer beperkte mate ingericht en heden ten dage volledig op slot gezet, mede door het gebrek aan dialoog!
Zone 2, de verwevingsgebieden leken lang buitenschot te blijven echter liggen deze nu zwaar onder vuur.
Wellicht dat de stallen waaraan jij refereert aan de eisen voldoen voor zone 2.
Op je (retorische)vraag: "Meetstations gaan verplaatsen als er grote nieuwe stallen dichtbij meetstations gebouwd worden?"
Waarom heeft het RiVM daar geen bezwaar tegen gemaakt?
Ik kan me nl. niet voorstellen dat ze dat niet gedaan hebben?
p.s. op google zie je een 'nieuw' dak. Zegt me niets. Heeft het desbetreffende bedrijf asbest gesaneerd?
Zomaar een opmerking in een vraag. Geesje Rotgers is ter plekke geweest en weet wellicht het antwoord.
Jos van Vonderen meestal komt de overheid er mee weg en de corrupte massa media helpt de overheid er mee. Als je je nek uitsteekt als politicus of journalist willen ze je zo snel mogelijk de mond snoeren.
Klopt, Willem.
En 4 meetstations lijkt ook niet veel (plus dan nog die 2 in niet-veedichte gebieden).
Maar Wekerom is dacht ik geen LOG, en als die LOG's mogelijk substantieel bijdragen aan de ammoniak-emissie dan lijkt het me lastig een representatief beeld te krijgen van emissies in veedichte gebieden zonder er ook niet tenminste eentje in (de buurt van) zo'n LOG te hebben staan
(ik weet overigens niet zeker wat er eerder was: die LOG's, of die meetstations, om een kennelijk bestaand ammoniakprobleem te inventariseren).
Maar nogmaals: het gaat m.i. om het totale plaatje, en primair om wat je wilt meten en waarom
(en ik begrijp maar al te goed dat je ervan baalt investeringen te moeten doen terwijl er discussie is over de noodzaak en effectiviteit daarvan).
Als het totale oppervlak van LOG's zeg 5% is (geen idee of 't klopt), moet je niet 50 % van de meetpalen in zo'n gebied zetten om tot een gemiddelde te komen lijkt me.
Zie ik dat nu verkeerd, of lijken dat 2 grote nieuwe stallen, een stukje voorbij die oude stal?
Wat is nu de bedoeling?
Meetstations gaan verplaatsen als er grote nieuwe stallen dichtbij meetstations gebouwd worden?
Zijn er in de Peel eigenlijk nog wel plekken te bedenken waar alle stallen op 500 meter van meetstations staan, en er binnen die 500 meter geen mest uitgereden wordt?
Moet er in die LOG's dan maar helemaal niet meer gemeten worden?
Is het niet verstandig eerst het totale plaatje eens rustig in ogenschouw te nemen,
inclusief die andere meetstations?
Aan welke eisen moeten die dan voldoen om eventueel wél voldoende representatief
en wetenschappelijk verantwoord geacht worden?
P.S.: Is het verder overigens voor de bepaling van de "odeur"-overlast, en nieuwe vergunningen
niet gebruikelijk om te meten vanaf de luchtwasser, of vanaf het midden van stallen?