1 min
Rolls-Royce maakte in het BBC-programma Today bekend van plan te zijn om rond 2029 in serie in de fabriek gebouwde nucleaire elektriciteitscentrales te kunnen produceren, installeren en exploiteren.
Nucleaire minikernreactoren kunnen gestandaardiseerd worden gefabriceerd zodat de bouwkosten, een belangrijke barrière, significant kunnen worden teruggedrongen. De onderdelen kunnen worden geleverd met een vrachtwagen. De bouwkosten - een belangrijk economisch argument tegen kernenergie - blijven door deze aanpak binnen budget. Het bedrijf heeft alle vertrouwen dat minireactoren op prijs kunnen concurreren met goedkopere hernieuwbare energiebronnen zoals offshore-windenergie.
Rolls-Royce leidt een consortium om dit type kleine modulaire reactoren (SMR's) te bouwen en te installeren op voormalige nucleaire sites in Cumbria en Wales. Uiteindelijk denkt het bedrijf tussen de 10 en 15 van de stations voor het Verenigd Koninkrijk te kunnen installeren. De kleine centrales leveren tussen 200 en 400 MWe en zijn geschikt om een regio van energie te voorzien. Ze vergen een grondbeslag van 200 bij 200 meter. De Nederlandse kolencentrales leveren samen 4GW en zouden dus door 10 'grote' kleine centrales of 20 kleinere vervangen kunnen worden.
Tegenstanders in het Verenigd Koninkrijk vinden dat het land zich moet concentreren op goedkopere hernieuwbare energie, ook als de kosten van de bouw van kerncentrales beheersbaar zouden worden. Milieuactivisten zijn verdeeld over kernenergie. Het ene kamp vindt kernenergie gevaarlijk en duur (hoewel dat argument volgens Rolls Royce zijn geldigheid verliest), het andere dat alle beschikbare technologieën die een netto CO2-uitstoot van nul hepen realiseren welkom zijn. Er blijft nog één argument tegen kernenergie overeind: de zinvol winbare voorraad uranium is eindig. Daarom nemen de kosten - ook energetisch - om het mineraal te winnen toe bij veelvuldig gebruik.
Nucleaire minikernreactoren kunnen gestandaardiseerd worden gefabriceerd zodat de bouwkosten, een belangrijke barrière, significant kunnen worden teruggedrongen. De onderdelen kunnen worden geleverd met een vrachtwagen. De bouwkosten - een belangrijk economisch argument tegen kernenergie - blijven door deze aanpak binnen budget. Het bedrijf heeft alle vertrouwen dat minireactoren op prijs kunnen concurreren met goedkopere hernieuwbare energiebronnen zoals offshore-windenergie.
Rolls-Royce leidt een consortium om dit type kleine modulaire reactoren (SMR's) te bouwen en te installeren op voormalige nucleaire sites in Cumbria en Wales. Uiteindelijk denkt het bedrijf tussen de 10 en 15 van de stations voor het Verenigd Koninkrijk te kunnen installeren. De kleine centrales leveren tussen 200 en 400 MWe en zijn geschikt om een regio van energie te voorzien. Ze vergen een grondbeslag van 200 bij 200 meter. De Nederlandse kolencentrales leveren samen 4GW en zouden dus door 10 'grote' kleine centrales of 20 kleinere vervangen kunnen worden.
Tegenstanders in het Verenigd Koninkrijk vinden dat het land zich moet concentreren op goedkopere hernieuwbare energie, ook als de kosten van de bouw van kerncentrales beheersbaar zouden worden. Milieuactivisten zijn verdeeld over kernenergie. Het ene kamp vindt kernenergie gevaarlijk en duur (hoewel dat argument volgens Rolls Royce zijn geldigheid verliest), het andere dat alle beschikbare technologieën die een netto CO2-uitstoot van nul hepen realiseren welkom zijn. Er blijft nog één argument tegen kernenergie overeind: de zinvol winbare voorraad uranium is eindig. Daarom nemen de kosten - ook energetisch - om het mineraal te winnen toe bij veelvuldig gebruik.
Ondertussen worden in Japan de kerncentrales vervangen door kolencentrales.
#5, Jordi, er wordt niks afgewezen. Om CO2 om te zetten in benzine heb je alleen wel energie nodig, veel. Waar haal je die energie vandaan? Zon, kern, olie? Is dat dan niet tamelijk zinloos? Bij alle omzettingen krijg je ook nog eens energieverlies; daardoor schiet 't al helemaal niet op.
#5 en hoeveel energie kost het om de CO2 om te zetten in brandstof?
Hans Pollemans #4 Het valt mij op dat zelfs nieuwe technologie die kan helpen bij het terugdringen van de CO2 uitstoot vaak worden afgewezen door vele klimaatactivisten. Ik heb wel eens aangehaald dat het al mogelijk is om CO2 om te zetten in benzine of Diesel maar dat werd hier op foodlog ook al door diversen afgewezen.
Natuurlijk blijven we CO2 uitstoten maar de CO2 blijft niet hangen en je hoeft geen fossiele olie op te pompen als je het wagenpark met deze technologie brandstof kan voorzien. Daarnaast hoeven we auto's niet voortijdig naar de sloop doen wat het verre van duurzaam is. Ook hoeft de infrastructuur niet overhoop worden gegooid. Iedereen heeft het over recyclen om de wereld te redden maar je hoort niemand over het recyclen van CO2. Dit is veel beter dan fossiele brandstoffen verstoken en hoop fosfaatkunstmest verbruiken voor de gesubsidieerde productie van biobrandstoffen die op papier CO2 neutraal is.
Het aantal auto's op de weg wordt nu geschat 1.4 miljard en dat zijn alleen de auto's. Het duurt een eeuwigheid dat te elektrificeren en de kosten voor de subsidies zijn onbetaalbaar.
#3 Dat kernfusie op dit moment niet inzetbaar blijkt, houdt niet in dat kernfusie geen serieuze optie voor de toekomst zal worden. De laatste twee eeuwen kenmerken zich juist door een zeer indrukwekkende versnelling van toepassingen die voordien absoluut onmogelijk geacht werden.
Dat #2 het “uiterst complex, extreem gevaarlijk” noemt, is gebaseerd op alleen dÌt tijdsmoment.
Net zoals toepassing van hydrocarbons, zon-energie, wind en waterkracht natuurlijke energie-mogelijkheden in zich dragen, doen uranium en lithium (*) dat ook. Radio-activiteit c.q. straling behoort tot de ‘gaven’ van Moeder Aarde.
Kernfusie heeft in de basis twee grondstoffen nodig:-
- Een deutriumkern (waterstofatoom met 1neutron)
- Een tritium kern (waterstofatoom met 2 kernen), waarvoor lithium noodzakelijk is.
Het bij voorbaat afwijzen van kernfusie is een gevaarlijke vorm van conservatisme. Nieuwe technieken ontmoeten per definitie tegenstand. Van inenting (pokken) tot mogelijke dood door snelheden boven de 50km (locomotieven 19e eeuw)
Straling is een volkomen natuurlijk fenomeen en niet uit ons bestaan te weren. Zonder straling van de zon geen leven.
België besloot, vanwege ‘geruchten’, die ik al in de 70er jaren hoorde in de Ardennen van boeren, de ‘uitstoot’ van radon/radioactiviteit in beeld te brengen.
De gassen die ontsnappen uit de daar aanwezige gesteenten vragen inderdaad om voorzorgen. De Belgische staat heeft het voor de bevolking, met aanwijzingen voor preventiemethoden zichtbaar gemaakt. Hier de website, en hier de kaart.
De vergelijking 'mortaliteit mining' (nu weer actueel door mensonterende mining in Afrika naar ‘rare earth metals' versus mortaliteit 'nucleaire slachtoffers' (Hiroshima en Nagasaki als oorlogsdaad niet meegerekend) is schokkend.
Mining werd door Trouw (gebaseerd op ILO-onderzoek) in ’95 al op 11.000 doden per jaar geschat.
Moet nu hoger liggen.
Het aantal doden, (dus de doden door luchtverontreiniging/'smog' > door kolen stoken in steden niet eensmeegerekend) loopt in 20ste eeuw door de miljoen doden.
(*) Interessant (geen wetenschappelijk) artikel over lithium hier .