Wat als de bijen echt uitsterven? Dan overleeft de mens nog maar 4 jaar, zou Einstein gezegd hebben. Maar geen nood. De RoboBee komt eraan. Goed idee?
Als we er niet in slagen vast te stellen waarom de bijen de afgelopen jaren maar blijven doodgaan (zelfs al is het niveau afgelopen winter het laagst geweest sinds 2007), komen we in de problemen. Bijen nemen namelijk minstens een derde van alle bestuivingen en dus van onze voedselproductie voor hun rekening. In de VS heeft dat grote economische belang van de bijen tot een jaarlijks bestuivingscircuit geleid. Imkers reizen met tienduizenden bijenvolken vanuit de hele VS naar de amandelboomgaarden in Californië om de bevruchting zeker te stellen. En daarna naar de bosbessen of de cranberries of de appels en peren.
Robotbijen
De bijensterfte zet dat op losse schroeven. Niet alleen zijn er minder bijen beschikbaar, maar ook is het besmettingsgevaar groter als je verschillende volken bij elkaar brengt. Daarom zochten Amerikaanse onderzoekers van de Northeastern University van Boston, samen met ingenieurs van Harvard, naar een andere oplossing. Sinds 2009 werken ze aan de robotbij. Inmiddels zijn er robotbijen ontwikkeld die 80 mg wegen en een vleugelwijdte hebben van 3 centimeter. Ze kunnen hun vleugels 120 keer per seconde bewegen en kunnen met een soort 'bestuivingsaanhangsel' net als echte bijen bloemen bestuiven.
In onderstaand filmpje is het prototype te bekijken:
Het zal nog wel 10-15 jaar duren voordat de RoboBees operationeel kunnen zijn, verwachten de wetenschappers. Vooralsnog zijn de voeding en navigatie van de RoboBees nog niet helemaal opgeloste uitdagingen. Maar het is een reële optie.
Greenpeace: pak pesticiden aan
Goed plan? Nee, zegt Greenpeace. In Le Figaro wordt uit de doeken gedaan waarom Greenpeace zeer tegen het RoboBees project gekant is. Volgens Greenpeace is het helemaal niet nodig de bij te vervangen, als je haar maar beschermt tegen de oorzaak van alle ellende: de pesticiden 'in de intensieve landbouw die schandalig veel chemische producten gebruikt'. Greenpeace heeft daarom dit voorjaar in Frankrijk een campagne - inclusief filmpje - gelanceerd. Ook in dit filmpje komen robotbijen voor - op zonne-energie. Greenpeace ziet robotbijen als een uitvinding die 'ethische vragen met zich meebrengt en de relatie tussen mens en natuur op het spel zet'.
Het Greenpeace-filmpje:
Fotocredits: bij bestuift amandel, uitsnede, Randy Stiefer
Dit artikel afdrukken
Robotbijen
De bijensterfte zet dat op losse schroeven. Niet alleen zijn er minder bijen beschikbaar, maar ook is het besmettingsgevaar groter als je verschillende volken bij elkaar brengt. Daarom zochten Amerikaanse onderzoekers van de Northeastern University van Boston, samen met ingenieurs van Harvard, naar een andere oplossing. Sinds 2009 werken ze aan de robotbij. Inmiddels zijn er robotbijen ontwikkeld die 80 mg wegen en een vleugelwijdte hebben van 3 centimeter. Ze kunnen hun vleugels 120 keer per seconde bewegen en kunnen met een soort 'bestuivingsaanhangsel' net als echte bijen bloemen bestuiven.
In onderstaand filmpje is het prototype te bekijken:
Het zal nog wel 10-15 jaar duren voordat de RoboBees operationeel kunnen zijn, verwachten de wetenschappers. Vooralsnog zijn de voeding en navigatie van de RoboBees nog niet helemaal opgeloste uitdagingen. Maar het is een reële optie.
Greenpeace: pak pesticiden aan
Goed plan? Nee, zegt Greenpeace. In Le Figaro wordt uit de doeken gedaan waarom Greenpeace zeer tegen het RoboBees project gekant is. Volgens Greenpeace is het helemaal niet nodig de bij te vervangen, als je haar maar beschermt tegen de oorzaak van alle ellende: de pesticiden 'in de intensieve landbouw die schandalig veel chemische producten gebruikt'. Greenpeace heeft daarom dit voorjaar in Frankrijk een campagne - inclusief filmpje - gelanceerd. Ook in dit filmpje komen robotbijen voor - op zonne-energie. Greenpeace ziet robotbijen als een uitvinding die 'ethische vragen met zich meebrengt en de relatie tussen mens en natuur op het spel zet'.
Het Greenpeace-filmpje:
Fotocredits: bij bestuift amandel, uitsnede, Randy Stiefer
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
ik heb hier op mijn balkon een courgetteplant waarvan de eerst aangelegde vrucht aborteerde omdat er geen mann. bloem bloeide toen deze openstond voor bestuiving, maar bij de tweede was dat wel het geval, door mij handmatig bestoven met stuifmeel van andere plant(ik heb er 3), dit bestuiven door de mens gebeurt ook op grote schaal met vainille bijvoorbeeld, die buiten zijn stamland de insecten (geen gewone honingbijen) mist die dat normaal doen, in China worden nu al appels op grote schaal bestoven door mensenhanden, dus buiten de robots is nog veel mogelijk. @Dick: hommels zijn specifiek nodig voor klaverzaadproduktie (nu niet meer zo hard nodig, vroeger wel), bloemsoorten hebben vaak hun eigen speciale insect of ander dier(vleermuis, kolibrie) voor die bestuiving. hommelsoorten worden ook wel ingezet om tomaat en paprika in de kas te bestuiven trouwens, en schijnen dat beter te doen dan bijen.
#7 "Ik zie nooit bijen op de aren van tarwe, maïs of andere grassen zitten.
Of bestaat 1/3 van ons voedsel uit granberries, appels en amandelen?"
Joep, dat klopt inderdaad, de meeste 'staple foods' zijn ofwel windbestoven zoals tarwe, rijst en andere grassoorten ofwel worden vegetatief vermeerderd zoals aardappel en banaan. Het kwantificeren van het belang van dierlijke bestuiving is nogal ingewikkeld. Onder meer omdat het geen alles of niets kwestie is. Sommige gewassen zijn geheel, of vrijwel geheel, afhankelijk van bestuiving (bijvoorbeeld kiwi's, pompoen en cacao). Bij andere gewassen leidt uitblijven van bestuiving 'slechts' in meer of mindere mate voor lagere opbrengsten (bv steenvruchten, koolzaad en koffie). Daarnaast kan bestuiving bijdragen aan de kwaliteit van gewassen zoals vruchtgrootte en -vorm, en zelfs aan de weerbaarheid van het gewas tegen ziektes zoals phytophthora.
Het meest genoemde cijfer is inderdaad 1/3 of 35%. De grote vraag is van wat? Afhankelijk van de bron bedoelt men 1/3 van de waarde van landbouwgewassen, 1/3 van het aantal gewassen of 1/3 van de totale wereldvoedselproductie. Wat is waar?
Het antwoord is geen van allen. Het betreft het aandeel van de totale wereldvoedselproductie dat afkomstig is van gewassen die in meer of mindere mate afhankelijk zijn van bestuiving. Althans dat zegt deze bron.
Ik moet zeggen dat het er grondig uit ziet.
Overigens is het belang veel groter wanneer je kijkt naar voedingswaarde ipv alleen gewicht. Vrijwel alle belangrijke leveranciers van vitaminen en andere micronutrienten zijn afhankelijk van bestuiving.
Wouter#18: die economische haalbaarheid is een kwestie van relatieve schaarste en vraag en aanbod. Nog geen eeuw geleden bedongen bedienden niet frequenter dan een paar maal weeks - echte! - zalm voorgeschoteld te krijgen.
Als we bijen, hommels en andere natuurlijke bevruchters maar voldoende blijven vergiftigen, en o.a. fruit daardoor duurder wordt, komt er vanzelf een break-even punt waar dergelijke kunstvliegen economisch interessant kunnen worden.
Misschien herinner je je ook nog die scene uit de serie Get Smart in de 60-er jaren (kon hem zo snel niet vinden), waar Maxwell Smart, onze slimme geheim agent 86, bij de instructie voor een nieuw assignment een lastige vlieg doodsloeg, die een met toptechniek als militair spionage-instrument ontwikkeld bleek te zijn.
50 jaar later begint dergelijke techniek commonplace te worden.
Zoals je ook veel geld kunt verdienen aan flessenwater als grond- en oppervlaktewater vergiftigd raakt.
Het gekke met onze geldeconomie is, dat dergelijke ontwikkelingen tot een hoger nationaal inkomen en daarmee een hogere "welvaart" zouden kunnen bijdragen.
Zou dat dan mede een reden zijn waarom Kamp blijft proberen ons dat schaliegas door de strot te duwen? Een land als Frankrijk bouwt nog steeds nieuwe kerncentrales, maar schaliegas komt er niet in.
#16 Henric, "Als die (technologische) ontwikkeling commercieel interessant is, zal dat gebeuren." Laat ik er dan nog maar eens luchtig overheen springen en de kwestie anders formuleren als dat lukt. Technologieën als gentech, atoomenergie, gif , kunstmest, het zal me allemaal een worst zijn ware het niet dat deze voorbeelden (er zijn er veel meer) alternatieve natuurvriendelijke oplossingen op termijn onmogelijk maken omdat de moordende gevolgen diep ingrijpen in de ecologische balans en niet beperkt blijven tot de achtertuin van deze of gene vermaledijde uitbater. De hele planeet lijdt er dus onder en gaat zo naar God (Death Planet - foetsie wonderlijk veld van mogelijkheden dat de aarde ooit was). Robotbijtjes zijn tot daar aan toe behalve wanneer ze aanvankelijk natuurlijke processen noodzakelijk moeten vervangen omdat we er een planetair potje van blijven maken. Ik vind het een zwaktebod dus eigenlijk ook die Japanse zorgrobotjes en robotjes die in de organische landbouw kunnen worden ingezet om onkruid te wieden.
Zelfs durf ik te beweren dat het gewetenloze systeem waarin we leven ons tot slaven/ lijfeigenen maakt zeker wanneer je kinderen hebt (gezin is hoeksteen, kost klauwen met geld en maakt horig), en bewust of onbewust aanstuurt op een dode planeet waar alleen de Monsanto's van deze wereld, geholpen door onze zogenaamde democratie (lees: u mag de kleur van de tegeltjes kiezen, maar tegeltjes zullen het zijn) en bv keihard doorgezette Napoleontische wetten als de Codex Alimentarius, het nog voor het zeggen hebben. Nu zul je mij wel een idioot vinden maar zo denk ik erover en zie ik het gebeuren alle goedbedoelde ecologische initiatieven ten spijt.
Kan iemand mij met een berekening laten zien of überhaupt zoiets economisch haalbaar is ? Lijkt me eerlijk gezegd bedrijfseconomisch luchtfietserij om met robotjes gigantische aantallen bijen te vervangen.