3 min
De volgende tekst op de site van de Stichting Agrifacts leidde vandaag tot een artikel in de Telegraaf: Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) rapporteert buitengewoon slordig over de impact van het eten van vlees op het klimaat. Vorige maand stelde het PBL zijn eerder genoemde “forse klimaatwinst” die halvering van de vleesconsumptie zou opleveren, al naar beneden toe bij. Aanvankelijk werd de klimaatwinst door het PBL begroot op 25 tot 40 procent minder broeikasgassen. Het instituut meldt nu een percentage van 9. Dit gebeurde nadat de Stichting Agri Facts (STAF) het PBL had verzocht zijn foutieve berichtgeving te corrigeren. STAF had tevens aangegeven een juridische procedure te beginnen als de fout niet hersteld zou worden.
STAF heeft het PBL vandaag opnieuw aangeklaagd, voor hardleersheid en volharding in het foutief informeren van politiek, stakeholders en media over de klimaatwinst bij halvering van de vleesconsumptie. De nu opgevoerde 9 procent betreft de klimaatwinst wanneer in Europa helemaal geen vlees en andere dierlijke producten meer worden gegeten en ook de akkerbouwproducten in de ban worden gedaan. Wederom geeft het PBL een onjuiste voorstelling van zaken door meerdere, in feite irrelevante, percentages op te voeren, maar de werkelijke klimaatwinst bij halvering van de vleesconsumptie onbenoemd te laten. Een werkwijze waarbij de feiten worden vertroebeld en verzwegen, is in strijd met de wetenschappelijke kwaliteit die het PBL conform zijn richtlijnen behoort na te streven.
Kamerlid Helma Lodders (VVD) zegt op twitter dat ze Kamervragen gaat stellen over de veronderstelde onzorgvuldigheid van het Planbureau.
Op de site van het agrarische vakblad Melkvee legt onderzoeksjournalist Geesje Rotgers (nu ook betrokken bij STAF als coördinator) de cijfers nog even toe: Die reductie van '25 tot 40 procent minder broeikasgassen' moet niet worden gezien als een reductie op de totále uitstoot van broeikasgassen, maar alleen op het deel waarvoor de landbouw verantwoordelijk is, legt Rotgers uit. En dat is vastgesteld op 9 procent.
"Als iedereen in Europa 50 procent minder vlees zou eten, zou dat dus 25 tot 40 procent schelen aan uitstoot van broeikasgassen door de landbouw. Op de totale 100 procent scheelt het dan 2 tot 4 procent”, aldus Rotgers. "Immers: iemand die geen vlees eet bij de maaltijd, eet in plaats daarvan iets anders, bijvoorbeeld een sojaburger. En ook bij de teelt en productie van die grondstoffen komen broeikasgassen vrij, en dat is in het onderzoek keurig meegerekend. Daarom is de reductie niet eens zo groot.”
Vlees heeft vooral impact op grondbeslag als gevolg van menselijke belangen tegenover die van de natuur. Circa 30% van de akkerbouw wereldwijd is bestemd voor veevoer, daarnaast is 26% van het open en niet bevroren aardoppervlakte in gebruik om dieren te laten grazen. Die impact is een reden om de consumptie van dierlijke producten binnen de perken te houden en niet zoals GeenStijl weer zin te krijgen in nog een extra portie spare ribs.
Volgens inmiddels algemeen bekende cijfers, wordt klimaatverandering bepaald door de volgende factoren (in afnemende mate van impact): 1) het krijgen van kinderen, 2) reizen (vliegen én treinen), 3) wonen en 4) vlees eten. Op Foodlog werd in 2017 een lange discussie over de klimaatimpact van vlees gevoerd; Henk Westbroek van het PBL participeerde in die discussie.
Tot slot een verontrustend feit: vliegen en varen dreigen straks goed te zijn voor 20-25% van de wereldwijd door mensen aan de natuurlijke kringloop toegevoegde CO2-uitstoot, maar blijven geheel onder de radar van alle klimaatakkoorden.
Update: 14:18 uur, 10 januari 2019: Het PBL wijst de kritiek van Rotgers en de Stichting Agrifacts af.
Recente aantijgingen van de Stichting Agri Facts naar aanleiding van een in 2014 verschenen PBL-publicatiebericht over een Engelstalig wetenschappelijk artikel zijn onjuist.
Het PBL heeft gefundeerd aangegeven dat de uitstoot van landbouwgerelateerde emissies in de EU met 25 tot 40% zal dalen als alle inwoners van de Europese Unie de helft minder vlees, zuivel en eieren eten. De huidige landbouwgerelateerde emissies maken ongeveer 9% uit van de totale uitstoot van broeikasgassen in de EU. Als alle inwoners van de EU de helft minder van deze dierlijke producten eten levert dit dus 2 tot 4% klimaatwinst op (oftewel 25 tot 40% van het aandeel van 9% dat de landbouw heeft in de totale EU-emissies).
Het nieuwsbericht noemt de klimaatwinst van de helft minder vlees, zuivel en eieren eten ‘fors’. Hiervoor ziet het PBL twee redenen. Ten eerste dalen de broeikasgasemissies door de landbouw dan met 25 tot 40%. Verder is een reductie van de totale Europese broeikasgasemissies van 2 tot 4% (ofwel 25 tot 40% van het aandeel van 9% dat de landbouw heeft in die totale emissies) hoe dan ook niet beperkt te noemen. Dit is een stevige reductie die in elke maatschappelijke sector een flinke inspanning zal vergen.
STAF heeft het PBL vandaag opnieuw aangeklaagd, voor hardleersheid en volharding in het foutief informeren van politiek, stakeholders en media over de klimaatwinst bij halvering van de vleesconsumptie. De nu opgevoerde 9 procent betreft de klimaatwinst wanneer in Europa helemaal geen vlees en andere dierlijke producten meer worden gegeten en ook de akkerbouwproducten in de ban worden gedaan. Wederom geeft het PBL een onjuiste voorstelling van zaken door meerdere, in feite irrelevante, percentages op te voeren, maar de werkelijke klimaatwinst bij halvering van de vleesconsumptie onbenoemd te laten. Een werkwijze waarbij de feiten worden vertroebeld en verzwegen, is in strijd met de wetenschappelijke kwaliteit die het PBL conform zijn richtlijnen behoort na te streven.
Kamerlid Helma Lodders (VVD) zegt op twitter dat ze Kamervragen gaat stellen over de veronderstelde onzorgvuldigheid van het Planbureau.
‘Planbureau rommelt’ bizar dit... en het is niet de eerste keer dat de feiten niet kloppen! Het PBL adviseert de overheid en we moeten kunnen vertrouwen op de cijfers. Zal samen met @DilanYesilgoz om opheldering vragen. @telegraaf @STAF27183191 pic.twitter.com/KPs2SSKxC3
— Helma Lodders (@HelmaLodders) January 9, 2019
Op de site van het agrarische vakblad Melkvee legt onderzoeksjournalist Geesje Rotgers (nu ook betrokken bij STAF als coördinator) de cijfers nog even toe: Die reductie van '25 tot 40 procent minder broeikasgassen' moet niet worden gezien als een reductie op de totále uitstoot van broeikasgassen, maar alleen op het deel waarvoor de landbouw verantwoordelijk is, legt Rotgers uit. En dat is vastgesteld op 9 procent.
"Als iedereen in Europa 50 procent minder vlees zou eten, zou dat dus 25 tot 40 procent schelen aan uitstoot van broeikasgassen door de landbouw. Op de totale 100 procent scheelt het dan 2 tot 4 procent”, aldus Rotgers. "Immers: iemand die geen vlees eet bij de maaltijd, eet in plaats daarvan iets anders, bijvoorbeeld een sojaburger. En ook bij de teelt en productie van die grondstoffen komen broeikasgassen vrij, en dat is in het onderzoek keurig meegerekend. Daarom is de reductie niet eens zo groot.”
Vlees heeft vooral impact op grondbeslag als gevolg van menselijke belangen tegenover die van de natuur. Circa 30% van de akkerbouw wereldwijd is bestemd voor veevoer, daarnaast is 26% van het open en niet bevroren aardoppervlakte in gebruik om dieren te laten grazen. Die impact is een reden om de consumptie van dierlijke producten binnen de perken te houden en niet zoals GeenStijl weer zin te krijgen in nog een extra portie spare ribs.
Volgens inmiddels algemeen bekende cijfers, wordt klimaatverandering bepaald door de volgende factoren (in afnemende mate van impact): 1) het krijgen van kinderen, 2) reizen (vliegen én treinen), 3) wonen en 4) vlees eten. Op Foodlog werd in 2017 een lange discussie over de klimaatimpact van vlees gevoerd; Henk Westbroek van het PBL participeerde in die discussie.
Tot slot een verontrustend feit: vliegen en varen dreigen straks goed te zijn voor 20-25% van de wereldwijd door mensen aan de natuurlijke kringloop toegevoegde CO2-uitstoot, maar blijven geheel onder de radar van alle klimaatakkoorden.
Update: 14:18 uur, 10 januari 2019: Het PBL wijst de kritiek van Rotgers en de Stichting Agrifacts af.
Zie onze reactie @foodlog_nl #pblnl https://t.co/fcjkc9wqvS
— Marlies Hanifer (@MarliesKaty) January 10, 2019
Recente aantijgingen van de Stichting Agri Facts naar aanleiding van een in 2014 verschenen PBL-publicatiebericht over een Engelstalig wetenschappelijk artikel zijn onjuist.
Het PBL heeft gefundeerd aangegeven dat de uitstoot van landbouwgerelateerde emissies in de EU met 25 tot 40% zal dalen als alle inwoners van de Europese Unie de helft minder vlees, zuivel en eieren eten. De huidige landbouwgerelateerde emissies maken ongeveer 9% uit van de totale uitstoot van broeikasgassen in de EU. Als alle inwoners van de EU de helft minder van deze dierlijke producten eten levert dit dus 2 tot 4% klimaatwinst op (oftewel 25 tot 40% van het aandeel van 9% dat de landbouw heeft in de totale EU-emissies).
Het nieuwsbericht noemt de klimaatwinst van de helft minder vlees, zuivel en eieren eten ‘fors’. Hiervoor ziet het PBL twee redenen. Ten eerste dalen de broeikasgasemissies door de landbouw dan met 25 tot 40%. Verder is een reductie van de totale Europese broeikasgasemissies van 2 tot 4% (ofwel 25 tot 40% van het aandeel van 9% dat de landbouw heeft in die totale emissies) hoe dan ook niet beperkt te noemen. Dit is een stevige reductie die in elke maatschappelijke sector een flinke inspanning zal vergen.
ps dat platbranden van oerwoud (en andere enorm milieu - gezondheid - aantastende agro-veranderingen, die al dan niet verweven zijn met broeikaseffecten) heeft dus alles te maken met de systemische factoren waarmee jij komt.... afzet en 'winstgevendheid' - voor de aandeelhouders/ keten - gegarandeerd! Behalve voor ….
Herman Mertens : Exact. Het draait om die factoren. De rest is bij komend. Wat niet betekent dat die 'bijkomende' zaken géén belang hebben, en dat er oplossingsrichtingen in dit opzicht mogelijk zijn, die tevens bredere effecten op alle factoren kunnen hebben.
En het platbranden van oerwoud - de longen van de wereld - t.b.v. van 'onze' landbouw/industrieproducten blijft een van de meest rampzalige zaken! Een ander soort 'rokersverslaving'... waar we nog lang niet van af zijn. Waarom geen hennepteelt in droge gebieden en hier... Amarant varianten, algen/ wier? Geen oerwoudkap nodig. Wel kennis (actief mogelijkheden) ontwikkeling.
Misschien een wat simplistische lekengedachte, maar waar ik me altijd over verbaas is dat een veehouder met man en macht wordt beperkt (kwalitatieve én kwantitatieve eisen) in zijn bedrijfsontwikkeling, terwijl een autofabrikant zijn blik ongebreideld de wereld in mag mikken (alleen kwalitatieve eisen).
Voor de haters me bespringen: ik ben niet à priori tegen kwalitatieve en kwantitatieve criteria in de veehouderij en beperking van vleesconsumptie heeft mijn sympathie, maar worden we niet ook overspoeld door nieuwe auto's die net zozeer een risico voor onze gezondheid met zich meebrengen? Wie roept een halt toe aan de industrie?
@38 @39: de totale methaanemissies zijn afhankelijk van een aantal factoren.
Zoals het kappen van oerwoud (waarbij palmolie een nog grotere impact heeft). Het agro-systeem (bijv. cyclisch bewust Kipster vs GM gevoerde 'scharreleieren'). Beweidingssystemen zijn we nog niet goed uit (incl bemestingsmogelijkheden, zoals met algen, in ieder geval niet (minder) met kunstmest - die niet in een cyclus past-/ met bodemverbetering:= ook water vasthoudend vermogen). (de huidige beweiding in ons land is grotendeels 'maaibeweiding' en als er 'natuurlijke' mest gebruikt is, wordt die in vloeibare vorm geïnjecteerd - ik zag koeien op een weide nabij de stal in de stront staan, terwijl de weides verderop gemaaid werden... met een daardoor ingrijpend veranderd 'agro-ecosysteem', zoals insectenleven - 'weidemelk' is een relatief begrip)
Maar de impact van andere zaken op de totale methaanemissies is veel groter (denk ook aan gaswinning - met name schaliegas, dat met al haar ingespoten chemie in de grondlagen nog heel andere milieu consequenties heeft... US schaliegas kopen is milieukundig het rampzaligste dat je kunt doen... en nu begint de UK er ook mee...).
Toch kan ook die bijdrage aanzienlijk zijn. Denk alleen al aan het droogleggen van de veengronden in ons land in het recente verleden t.b.v. beweiding/ andere landbouw... of anders wel bebouwing.... die inklinking gaat nog steeds door...
#37 Het aandeel van vee in het totaal van methaanemissies is al jarenlang dalend. Het aandeel van methaanemissies door de winning van fossiel is al jarenlang stijgend.
Klimaatprobleem? Fossiel!