11
Fotocredits: 'Food waste on farms', USEPA Environmental-Protection-Agency

FlashRekenen en koeienvoer

In Californië dreigen koeien van de wet geen voedselresten - zoals oude kool, sla, spruitjes en doorgedraaide appelen - meer te mogen eten. Logisch, denken de autoriteiten, want als je een koe voer geeft waardoor hij minder methaan uitstoot dan red je het klimaat. Maar als je dat voedsel weggooit, dan stoot het ook methaan uit. Alleen niet via de koeien die via dat speciale voer ook methaan blijven uitstoten. De uitstoot verdubbelt niet, maar het kost in ieder geval veel meer methaan in plaats van minder. Als jij dit sommetje kunt volgen, dan ben je slimmer dan mensen die wetten voorstellen en maken.

Boerenbusiness - Californië wil bijproducten voeren verbieden - Nieuws Amerikaanse veehouderij, 28 jul 2020
  • Waardeer dit artikel door het te delen:
Laden...
Arend Van 't Oever
Arend Van 't Oever Biotechnologie
  • #11
  • 1 aug '20
  • 11:52

#9 Jopie Duijnhouwer Helemaal mee eens, maar dat is wel hoe men het doet voorkomen. Je kunt ervoor pleiten zoals Mitloehner doet en er zit zeker een kern van waarheid in.
Ik denk dat je het beter kunt zien als een brutto/netto verschil.

Koeien dragen daarbij netto minder bij, omdat ze (en microbioom) gebonden koolstof uit planten weer omzetten en terugbengen, terwijl de overige methaanbronnen alleen een vorm van uitstoot zijn en toevoegen.

Dit is de basis van GWP* en het anders willen rekenen aan kortlevende uitstoot (inbrengen een vorm van brutto/netto)

Desalnietemin leidt de gehele discussie mooi af van de olifant in de kamer (olie/gas).

ej van Ginkel
ej van Ginkel Land- en tuinbouw
  • #10
  • 1 aug '20
  • 9:55

#9 Je kunt ook stellen dat koeien al sinds het begin der tijden methaan uitstoten als je dus wilt repareren wat er de laatste 100 jaar uit balans is geraakt moet je kijken naar wat daar de bron van is en dan kom je algauw bij fossiel uit, maar dat is kennelijk een no go gebied dus dan kun je ook met moeilijke woorden de aandacht naar de landbouw leiden altijd mooi als je hullie de zwarte piet kunt toespelen zeker nu vega toch hip is.

Jopie Duijnhouwer
  • #9
  • 1 aug '20
  • 5:42

Arend Van 't Oever , de suggestie dat er iets als een kringloop (methaan>CO2>plant>koe>methaan) zou zijn is ......heb ik even geen woorden voor. Een kringloop in een volstrekt open systeem als de atmosfeer bestaat alleen op wereldschaal.

Als je een dier een rantsoen kunt voeren waarbij helemaal geen methaan geproduceerd wordt, dan missen plant en koe helemaal niets.

ej van Ginkel
ej van Ginkel Land- en tuinbouw
  • #8
  • 31 jul '20
  • 10:14

Het maakt me maar wat trots dat hoewel heel Nederland zich een slag in de rondte consumeert die paar boertjes het voor elkaar krijgen om gewoon simpel met een paar koetjes de hele wereld op te warmen, misschien moeten we op mooie zomerdagen maar vliegtuigjes met de tekst "dit mooie weer wordt u aangeboden door Campina" rond laten vliegen.

Arend Van 't Oever
Arend Van 't Oever Biotechnologie
  • #7
  • 31 jul '20
  • 9:42

#5 ellen-maureen colpa Iets zwaarder leesvoer mbt methaan bronnen, bepalingen en voorkomen is recentelijk gepubliceerd.

"Conclusions and Applications
Methane mitigation strategies in grazing environments are limited, but producer decisions that improve the nutritional status of animals, the quality of the forage base, and supplementation of known CH4-mitigation compounds can reduce CH4 production. Now that less expensive, easier to use quantification tools exist, researchers need to conduct more long-term monitoring experiments and focus on reducing CH4 production of grazing animals where potential for reduction is largest."

Mitloehner houd voornamelijk sterk vast aan de kringloop (methaan - CO2 - Plant - Koe - methaan) en deze is nooit perfect gesloten, dat laatste is hier al vaker langsgekomen. Een van de belangrijkste punten is het feit dat methaan kortlevend is tov CO2 en derhalve anders gezien moet worden. Hiervoor heeft men GWP* bedacht en hiermee ook gerekend qua mogelijkheden.
Hierbij zijn verschillende scenario's bekeken en is de conclusie dat bij gelijkblijvende veestapel er geen verwarmend effect is en bij reductie veestapel (of technische reductie) er zelfs gekoeld kan worden bron of iets versimpeld .
Door nu voedsel naar de vuilnisbelt te brengen breek je deze kringloop. Als je de methaan daar afvangt en omzet in energie krijg je nog iets terug, maar de vraag is hoe efficient dat kan en gebeurt. Indien je de methaan niet afvangt en gebruikt versterk je de broeikasgasuitstoot, want het vee wordt niet gereduceerd in aantallen en de dieren moeten toch gevoerd worden (2 uitstoot bronnen ipv 1).

Uiteindelijk is alles vele malen complexer en zijn er meer bronnen van methaan (moerassen/veen, olie en gaswinning (en lekkages), de zee) welke ook bijdragen, maar niet meer via koeien word teruggenomen (uitstoot alleen). Deze mogen niet op 1 hoop gegooid worden

Dit is 1 richting van reductie broeikasgas, maar zoals in #6 opgemerkt is terugbrengen van verspilling al een snellere winst. Ook leidt dit alles af van onze enorme verslaving aan olie/gas waar alleen uitstoot en geen (korte) kringloop is. Landbouw & natuur zijn een van de weinige bronnen die ook als opslag kan dienen, anders komen we in technische oplossingen zoals carbon capture and storage.

Ik vind een reactie niet ok

Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.

sluit

Log in om te reageren en duimen uit te delen. Nog geen account? Meld je nu aan!

Lees alles over reageren in de gespreksregels.