2 min
Varkens in Nood klaagde bij de rechter. De website vlees.nl zou vol oneerlijke en misleidende informatie staan. De Haagse rechtbank oordeelt dat vlees.nl "nergens oneerlijk of misleidend" is. Het is interessante case omdat de rechter een eerder oordeel van de Reclame Code Commissie compleet onjuist blijkt te vinden.
Dierenwelzijnsorganisatie Varkens in Nood gebruikte de afgelopen jaren regelmatig de Reclame Code Commissie (RCC) om haar gelijk te halen over misleidende uitingen. Dat is de minder formele weg dan die via de rechter. Wie op de vingers wordt getikt door de RCC, legt zich doorgaans neer bij het oordeel van de Commissie.
Ook in het geval van de website Vlees.nl klaagde Varkens in Nood via de RCC. Met succes. De site zou op 51 punten misleidend zijn ten aanzien van alleen al varkensvlees.
Volgens woordvoerder Dé van de Riet doet vlees.nl aan voorlichting en niet aan reclame. Daarom voelde vlees.nl zich niet geroepen om zich te verweren of in te gaan op het oordeel van de RCC. Omdat vlees.nl het oordeel negeerde, stapte Varkens in Nood naar de echte rechter.
Volgens de rechter is de informatie op Vlees.nl prima te begrijpen voor de gemiddelde consument. "Teksten zijn neutraal geformuleerd en informatief en zijn nergens oneerlijk of misleidend."
Vlees.nl zegt in een persbericht zich door de ondubbelzinnige uitspraak gesterkt te voelen in het "kunnen, willen en moeten verstrekken van gedegen informatie over vlees en de productie daarvan."
Maatschappelijke gevoelens
Van de Riet noemt het een belangrijke uitspraak, waarmee neutrale berichtgeving geborgd wordt tegen de gekleurde boodschappen die activisten de wereld in brengen: "Je moet er toch niet aan denken dat we hier onder de censuur van radicale groepen zouden komen te staan. Zo fundamenteel is deze zaak. Iedereen heeft recht op z'n eigen meningen, ook als deze in het geval van Varkens in Nood niet altijd even steekhoudend zijn. Maar hier heeft de rechter een stevige streep getrokken waar dit soort kleine, maar nogal uitgesproken groepen denken hun opvattingen aan anderen te kunnen opleggen."
Op Foodlog hebben we al vaker geconstateerd dat de RCC haar oordeel in de loop der jaren meer en meer heeft aangepast aan maatschappelijke gevoelens zoals die in de media de boventoon voeren. De rechter van de rechtbank lijkt die trend niet te volgen. Varkens in Nood kan in beroep gaan bij het Hof. Daar kan blijken of die wat behoudender trend perspectief biedt voor zaken waarin de RCC bedrijven door activistische klachten in het ongelijk stelt. Of juist niet; advocate Ebba Hoogenraad signaleerde eind vorig jaar in gesprek met Foodlog dat ook rechter en handhaver politieker worden in hun oordeel en daar voor moeten waken als de samenleving zich aan wetten en regels wil houden.
Dit artikel afdrukken
Ook in het geval van de website Vlees.nl klaagde Varkens in Nood via de RCC. Met succes. De site zou op 51 punten misleidend zijn ten aanzien van alleen al varkensvlees.
Volgens woordvoerder Dé van de Riet doet vlees.nl aan voorlichting en niet aan reclame. Daarom voelde vlees.nl zich niet geroepen om zich te verweren of in te gaan op het oordeel van de RCC. Omdat vlees.nl het oordeel negeerde, stapte Varkens in Nood naar de echte rechter.
De RCC heeft haar oordeel in de loop der jaren meer en meer aangepast aan maatschappelijke gevoelens. De rechter van de rechtbank lijkt die trend niet te volgenIn die rechtszaak is nu een 'kraakhelder oordeel' geveld, vertelt ons Van de Riet. "Tientallen pagina's en tekstuele passages zijn tegen het licht gehouden en hebben de juridische toets der kritiek glansrijk doorstaan. De Haagse rechtbank heeft zich onderwerp voor onderwerp, passage voor passage gebogen over bestreden informatie op www.vlees.nl waar de klagers zich niet in kunnen vinden."
Volgens de rechter is de informatie op Vlees.nl prima te begrijpen voor de gemiddelde consument. "Teksten zijn neutraal geformuleerd en informatief en zijn nergens oneerlijk of misleidend."
Vlees.nl zegt in een persbericht zich door de ondubbelzinnige uitspraak gesterkt te voelen in het "kunnen, willen en moeten verstrekken van gedegen informatie over vlees en de productie daarvan."
Maatschappelijke gevoelens
Van de Riet noemt het een belangrijke uitspraak, waarmee neutrale berichtgeving geborgd wordt tegen de gekleurde boodschappen die activisten de wereld in brengen: "Je moet er toch niet aan denken dat we hier onder de censuur van radicale groepen zouden komen te staan. Zo fundamenteel is deze zaak. Iedereen heeft recht op z'n eigen meningen, ook als deze in het geval van Varkens in Nood niet altijd even steekhoudend zijn. Maar hier heeft de rechter een stevige streep getrokken waar dit soort kleine, maar nogal uitgesproken groepen denken hun opvattingen aan anderen te kunnen opleggen."
Op Foodlog hebben we al vaker geconstateerd dat de RCC haar oordeel in de loop der jaren meer en meer heeft aangepast aan maatschappelijke gevoelens zoals die in de media de boventoon voeren. De rechter van de rechtbank lijkt die trend niet te volgen. Varkens in Nood kan in beroep gaan bij het Hof. Daar kan blijken of die wat behoudender trend perspectief biedt voor zaken waarin de RCC bedrijven door activistische klachten in het ongelijk stelt. Of juist niet; advocate Ebba Hoogenraad signaleerde eind vorig jaar in gesprek met Foodlog dat ook rechter en handhaver politieker worden in hun oordeel en daar voor moeten waken als de samenleving zich aan wetten en regels wil houden.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
@4: Ik bedoelde meer dat de site vlees.nl geschikt zou zijn voor een multiple choice examen "wat bedoelde de schrijver hiermee" De uitspraak is best leesbaar geschreven
Blijft raar dat de rechter zich uitspreekt over de gewijzigde versie. Alsof GeenStijl een beledigend of smadelijk artikel schrijft over de koningin (of wie dan ook), het ondertussen aanpast en dan niet veroordeelt wordt omdat de tekst inmiddels is aangepast.
@ 2 en 3: daarom is dat onderhoudsboekje uitgevonden. Bovendien: "google weet alles", dus checken op "juiste km-stand" en ook dat probleem is opgelost.
Verder: bij zo'n aankoop controleert u ( of iemand voor u ) de auto toch ook even … of gelooft u die autohandelaar ( en iedere andere verkoper) op z'n mooie ogen ?
En voor gerechtelijke uitspraken... zal je toch redelijk goed moeten zijn in "begrijpelijk lezen". Wordt niet voor Jip&Janneke; geschreven, dus niet in Popie-Jopie taal.
@ Rene, eh ja.. wie anders?
Hier de uitspraak
Die site vlees.nl zou zo maar een examen begrijpend lezen kunnen worden. En ik vraag me echt af hoe onpartijdig deze rechter is.
Ondertussen is "de tekst naar aanleiding van de dagvaarding aangepast" op verschillende onderdelen... en "De rechtbank volgt Stichting Vlees.nl in haar verweer dat de aangepaste tekst niet de suggestie wekt dat nooit overtredingen plaatsvinden" (bijv. 4.50-4.52, maar het komt vaker voor)
Had de rechter zich niet over de originele tekst moeten uitspreken? Lijkt me een kromme redenering: de tekst is aangepast, dus er was geen sprake van misleiding.
"Van de gemiddelde consument mag worden verwacht dat hij of zij de door Stichting Vlees.nl verstrekte informatie op waarde kan schatten en indien nodig zelf verder zoekt naar informatie, waarna de informatiebronnen worden samengebracht. Conclusie is dat van een oneerlijke of misleidende handelspraktijk geen sprake is." (4.82)
Dus als mijn autohandelaar op de hoek een auto die er goed uitziet verkoopt met 100k op de teller moet ik zelf gaan onderzoeken of dat echt zo is?
Wanneer gaan boeren en slachters eens samen optrekken tegen dit soort commissies, NVWA enz, die doen, wat in hun filosofie wijs is en op geen enkele wijze gehinderd worden dit door te drammen?
zie ook: https://www.telegraaf.nl/nieuws/3100074/geintimideerde-boeren-voelen-mes-op-keel. Geen politie, die voor deze mensen opkomt. Maar oh weh, wanneer zo'n activist op de hooivork geregen is, dat staan er in 3 minuten 10 overvalwagens bij het bewuste perceel.
Ieder dier, dat in de commerciële bedrijven gefokt wordt, leeft onder onnatuurlijk gedrag. Een varken wil graag in de grond wroeten, naar knollen, wortels, insectenlarven enz, en ook een mol wordt smakelijk opgepeuzeld. Doch voor ieder 's nachts een wild zwijn in zijn of haar slaap te verschalken en vervolgens voor consumptie klaar te maken.. gaat wat lastig met 17 mln. consumenten in NL resp. 450 mln. in continentaal EU.
Een koe, met haar thans gigantische uiers... heeft in de natuur geen enkele kans.
En 100% diervriendelijkheid resp. in onze verzorgingstehuizen 100% ouderen-vriendelijkheid … zal voorlopig onmogelijk blijven.
Wil niet zeggen, dat we zo veel mogelijk dierenleed moeten zien te voorkomen. Kunnen de protesteerders niet een tatoeage op hun voorhoofd laten zetten ? Kan een ieder zien, wanneer deze bij het boodschappen doen tegen eigen protesten ingaat.