Naar nu blijkt paste het ministerie een 'handhavingsmarge' en een 'stikstofgatmarge' toe, maar hield de overheid deze marges geheim. Zo hoopte het ministerie "calculerend en anticiperend gedrag door kwaadwillenden te voorkomen," aldus Boerderij. Met anticipatie wordt het aanpassingsgedrag van bedrijven bedoeld; in aanloop naar nieuwe regels passen ze hun procedures zodanig aan dat ze aan de regel voldoen, maar nog steeds ongewenst gedrag kunnen voortzetten.
Volgens de rechter betekende deze geheimhouding dat veehouders geen zicht hadden op de manier waarop het ministerie van landbouw marges en correctiefactoren had toegepast bij de berekening van de overtreding. Daardoor had "de veehouder te weinig mogelijkheden zich te verweren tegen het bewijs dat uit zijn eigen mestboekhouding kwam."
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
De boer is de enigste die ik snap.
Jos, het is me nu onduidelijk: wie snap je niet - de rechter, de boer of de wetgever?
Ik snap er geen bal van. Het lijkt alsof je de correctiefactor bij een snelheidsovertreding mag claimen waardoor je de grens van de wet feitelijk hoger legt. De nvwa moet dus in de krant zetten hoe groot de marge is, wat dan de grens word. Dit pleit dus voor een 0 tolerantie en vervolgens juridisch gedoe op de millimeter.
Het stinkt aan alle kanten.
Mogelijk gesjoemel met gesjoemel bestrijden past niemand maar een overheid zeker niet.