Wakker Dier richt zijn pijlen op alle gevoelige schakels in de keten. Boeren met hun megastallen hebben het tegenwoordig niet zozeer meer gedaan; zij zitten vast in keurslijven, lijkt de organisatie steeds meer te zeggen. Supers 'ploffen' en 'knallen' met vlees en dieren. Met zulke frames pakt de dierwelzijnsorganisatie bedrijven aan. Sinds gisteren pakt de organisatie na de boeren en supers ook de financiers van de dierenindustrie aan. Rabo en ING zouden wereldwijde financiers van 'mega-' en zelfs 'gigastallen' zijn.
Beide banken reageren afwijzend op het rapport dat aan de opinie van Wakker Dier ten grondslag ligt. Boerderij noteert hun verweer.
Rabobank vindt dat het rapport 'slechts vage zinspelingen bevat op onvolkomenheden in de praktijk. Van de suggestieve conclusies die worden getrokken neemt Rabobank afstand'.
ING denkt dat het belangrijkste bezwaar van Wakker Dier de omvang van de bedrijven is. 'ING heeft geen principieel bezwaar tegen grote veehouderijen. Wij verlangen van onze klanten in de voedselketen dat zij zich houden aan wet- en regelgeving, ook op gebied van huisvesting en dierenwelzijn. En veel van onze klanten, ook in Argentinië, Brazilië, Mexico en Oekraïne produceren volgens de Europese normen.'
Vorig jaar riep Oxfam-Novib ABN Amro uit tot grootste schurk op het gebied van dierenwelzijn.
Op Foodlog liet gisteren biologische boerin Irene van de Voort zich kritisch uit over de opinie van Wakker Dier.
De campagne van Wakker Dier zorgt onder bewuste mensen mogelijk voor nieuwe aanloop bij banken als ASN en Triodos.
Dit artikel afdrukken
Beide banken reageren afwijzend op het rapport dat aan de opinie van Wakker Dier ten grondslag ligt. Boerderij noteert hun verweer.
Rabobank vindt dat het rapport 'slechts vage zinspelingen bevat op onvolkomenheden in de praktijk. Van de suggestieve conclusies die worden getrokken neemt Rabobank afstand'.
ING denkt dat het belangrijkste bezwaar van Wakker Dier de omvang van de bedrijven is. 'ING heeft geen principieel bezwaar tegen grote veehouderijen. Wij verlangen van onze klanten in de voedselketen dat zij zich houden aan wet- en regelgeving, ook op gebied van huisvesting en dierenwelzijn. En veel van onze klanten, ook in Argentinië, Brazilië, Mexico en Oekraïne produceren volgens de Europese normen.'
Vorig jaar riep Oxfam-Novib ABN Amro uit tot grootste schurk op het gebied van dierenwelzijn.
Op Foodlog liet gisteren biologische boerin Irene van de Voort zich kritisch uit over de opinie van Wakker Dier.
De campagne van Wakker Dier zorgt onder bewuste mensen mogelijk voor nieuwe aanloop bij banken als ASN en Triodos.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
JJM Driessen, zie alle vergoedingen, en compensaties tijdens ziekte-uitbraken en ruimingen van gezond vee, vaak iets voortijdig aan de slacht) en alle investerings-subsidies als inkomensgarantie. Oneerlijke bedrijfsvoering van na de tweede wereldoorlog vind ik dat, als leek. Het motto nooit meer honger van minister S. Mansholt, was (helaas) klant bij mijn vader) heeft heel veel (miljarden) belastinggeld 10-tallen jaren (ge- en) verbruikt voor ontwikkeling en "innovatie" landbouw, veeteelt, en Wageningen. De boeren namen hun eigen bedrijfs-risico (ziekte-vee, misoogsten etc.) NIET dat deed de staat! Het Ministerie moest zich er altijd mee bemoeien als er problemen (ziektes, financiën) waren.
Als mijn vader te weinig opdrachten had per jaar, moest hij zélf het risico nemen, en iets anders fabriceren, wat misschien verkocht kon worden. Mijn vader heeft heel veel pech gehad, verloor zijn vrouw, en onze moeder op heel jonge leeftijd, kreeg geen kinderbijslag in die tijd, er was een gehandicapt kind etc., als kleine eenmanszaak heeft hij zelf de slechte jaren moeten overbruggen zonder staats-steun zoals iedereen; behalve de intensieve veeteelt en landbouw. Kleine buurtwinkels gingen failliet door de grote super: werden zij gecompenseerd?
Na jaren dus mono-cultuur promotenen en één afzetmarkt creëren (die je kan boycotten), per bedrijf, dit is weer vragen om inkomens garantie= financiële hulp van de staat. Zo zie ik dat, maar ik ben maar een leek en kritisch consument.
Anna weet jij welke vormen van inkomensgarantie er zoal zijn in de intensieve veeteelt ? Ik heb hier nog nooit van gehoord maar vindt dit meer als interessant!
Aan Jordi: het feit dat je niet alles zegt wat je weet, wil niet zeggen dat je geweten onzuiver zou zijn. Het zijn de banken die onzuivere slechte industrieën financieren, die de mensheid geen goed doen, en de dieren mishandelen. De banken hebben een onzuiver geweten. Ter nuancering, hetgeen u niet doet met uw opmerking: Wakker Dier vertelt alleen de dagelijkse praktijken en uitwassen van de bio-industrie; boeren criminaliseren zelf wel. Ruim 15 jaar geleden, misschien wel langer geleden, vernam ik via de media, dat de AID en LID niet meer alléén voor controle naar een intensieve veehouder ging, vanwege de agressieve, ongenuanceerde, vijandige attitude, die een gewoon gesprek in de weg staat, maar direct ontaardt in scheldpartijen of dreigementen. Met zijn tweeën stonden ze sterker en hadden zo nodig ook getuigen bij ontaarding. Zo abnormaal waren toen al de verhoudingen. Vandaag hoorde ik nog van een "grote" groenteboer, die ook maaltijden prepareert en verkoopt, dat de AID niet eens een Turkse of anderszins allochtone "supermarkt" waar ze echt van álles verkopen, t/m halal-vlees, wil controleren, want hun ervaring was dat de allochtone winkelier bij een gewone aanmerking al het mes trekt. De controles deugen al niet; het gezag werkt niet mee. Het publiek krijgt ook géén eerlijke voorlichting over de diverse houderijen van landbouwhuisdieren en ingrepen, die dieren zonder verdoving moeten doorstaan, etc. etc. etc.
U overdrijft enorm door te spreken van "juridisch terroriseren". Wakker Dier wil eerlijke voorlichting. Juridisch is dan misschien de enige weg, omdat er verder geen medewerking is, vermoed ik, want waarom zo je zo'n dure weg kiezen? Verde": de intensieve veehouderij heeft een enorm onzuiver geweten. Voor de duidelijkheid: ik heb het hier dus niet over de biologische, biologisch-dynamische (en hun equivalenten) of scharrel-houderijen, hoewel de laatste ook géén eerlijke voorlichting aan de klant geeft. In Nederland is de veeteelt, visserij etc. politiek geworden sinds dhr. Mansholt, zijn ambtenaren en Wageningen zich er mee bemoeiden. Bij het laatste interview dat dhr Mansholt gegeven heeft, gaf hij toe, heel veel spijt te hebben, van de ontwikkelingen, maar het was toen al te laat. En momenteel zitten we met een kanker-gezwel dat niet wil genezen, maar steeds verder groeit en woekert tot er ernstige ziektes bij zowel mensen als dieren zullen uitbreken. Daarop wachten we. Nu al: resistente bacteriën (als je naar het ziekenhuis moet vragen ze of je wil melden of je contact hebt met varkens- en/of kalver-houderijen, Zo Ja: dan ga je in quarantaine tot blijkt dat je geen resistente bact. draagt, dit kost onze gezondheidszorg ook weer veel extra geld!). De BSE is door de voeder-industrie zélf veroorzaakt, en wie betaalt de "schade"= vernietiging gezonde koeien? Juist: de belasting-betaler. Dus het vlees is veel en veel duurder dan de klant in de super betaalt, omdat er meerdere betalingswegen zijn aan de "boeren" in de intensieve veeteelt wegens vergoedingen en inkomensgaranties. Welke ondernemer heeft ooit inkomensgarantie ervaren?
Ach het zijn voor de geïnformeerde mensen bekende koek, ook voor u, maar de gewone, onkundige klant kijkt nog steeds niet verder dan zijn neus lang is, en wil vaak al die ellende niet horen. En daar maakt de intensieve veeteelt, LTO e.d. graag gebruik van, want ze zitten allemaal in die malle molen en durven geen kleur te bekennen en/of er uit te stappen. U weet dit ook allemaal, waarom schrijft u dan terroriseren? Terrorisme is iets heel anders.
Wakker dier heeft geen zuiver geweten, boeren criminaliseren en juridisch terroriseren is hun dagelijkse werk.
Vriendjespolitiek, dat kan ik van hieruit niet beoordelen. Weet wel dat Wakker Dier gewetensvol met wezenlijke dingen bezig is. Ik ben blij dat ze er zijn, want teveel mensen/boeren deugen niet (zijn harteloos bezig). Het publiek heeft geen weet van de ernst en de impact van de dierenmishandeling. En de banken ach... Geweten en wetten, daarop kom ik even terug n.a.v. een verhaal van vroeger (ong. 30 jaar geleden) en misschien interessant i.v.m. spuitlicenties en verboden middelen bij tuinders, zie eerdere reacties. Een medewerker van een tuinder vertelde mij destijds dat er een regel/wet? was om vóór de oogst van sla b.v. 10 dagen niet te spuiten tegen luizen. Maar wát als er tóch luizen op zaten; Ja: dan werd er WEL gespoten één dag voor het sla-snijden, want met luizen kunnen ze niet naar de veiling. Hoe schadelijk is dit voor de gezondheid van de mens, van het kind? Waarom is het geweten, de kennis en de deskundigheid van de boer, tuinder, visser, bankier etc. niet voldoende? Omdat alles aan de vrije markt overgeleverd is. Zelfs zo'n tuinder, die kleine opgroeiende kinderen heeft, maakt het schijnbaar niet uit dat hij teveel gif levert aan de klant.
Boodschappen doen wordt een gewetenskwestie op die manier (op naar de groene winkel).