# 15 Dick "We weten ervaringsmatig meer van biologische processen dan wetenschappelijk". Als bioloog en ervaringsdeskundige zeg ik: dat kan niet waar zijn. Ervaringen zijn zeer waardevol. Ze kunnen je richting geven bij je onderzoek. Maar ervaringen zijn veel te onbetrouwbaar om conclusies uit te trekken. Voorbeeldje: ik ben in discussies betrokken over aanpassing van melkveehouderij voor weidevogels. Ik hoor regelmatig: die kraaien/torenvalken/buizerd nemen maar toe en ik zie ze heel veel eieren/kuikens eten. Maar de melders vergeten dat de nesten die zijn zien doorgaans de nesten zijn die het makkelijkst zijn te vinden (daarom vinden zij ze). Die nesten zijn ook voor de kraaien/torenvalken/buizerd het makkelijkst te vinden. En hebben dus het meest te leiden van predatie. Kortom: hun waarnemingen/ervaring overschatten de predatie door deze soorten. Ervaringen zijn nuttig, maar wantrouw ze altijd. Altijd. En doe wetenschappelijk onderzoek, in dit geval naar de predatie, en de relatie met de vindbaarheid van de nesten.
Ik vertrouw op de wetenschap als de best mogelijk kennis met een zeer kritische blik.
Vraag is dan wat zijn de criteria voor die blik. Die is dan weer persoonlijk en subjectief. Zou het niet mooi zijn om een objectieve (wetenschappelijke) checklist te hebben met criteria? Of worden we het daar ook niet over eens.