Deze week maakte het bedrijf bekend dat zij het slechtste resultaat in jaren hadden bereikt. Al zeven kwartalen op rij daalt de omzet. De marktwaarde van het 50-jarige bedrijf is nog nooit zo laag geweest als nu, schrijft The Washington Post.
Smartphones en apps gaan er met de afvaller vandoor
Het bedrijf blijkt te lijden onder de opkomst van smartphones en apps. Steeds meer Amerikanen kiezen er voor gewoon zelf aan de slag te gaan met een Quantified Self armbandje, slimme weegschaal en een app. Zo werkt het moderne afvallen.
De modernste hulpmiddelen kunnen van alles. Van calorieën bijhouden tot fitness programma's monitoren. Ze zijn veelal gratis te downloaden, dus waarom zou je nog veel geld neertellen en je inschrijven bij de Weight Watchers? Zelfs al is het 'het beste dieet' volgens US News & World Report.
Sociale facor
Weight Watchers zijn namelijk behoorlijk prijzig, stelde deze zomer Duke University vast. 'Voor een inschrijving van zo'n $377 raakt een deelnemer gemiddeld 5 pond kwijt in een jaar'. Voor dat geld kan een deelnemer meedoen aan de wekelijkse sessies, waar het delen met lotgenoten en het 'niet af willen gaan' grote drijfveren zijn. Weight Watchers werd oorspronkelijk een succes juist door die sociale factor: 'support groepen van vrouwen die vaak bij elkaar kwamen om over lijnen te praten en alle redenen waarom ze maar beter niet konden zondigen', typeert de Washington Post de oorspronkelijke opzet.
Ingehaald door social media en gezondheidstrends
Over de jaren heen ontwikkelde de afslankclub zich tot een waar bedrijf, dat eind jaren '70 een enorme ontwikkeling doormaakte toen het verkocht werd aan voedingsmiddelengigant Heinz, die speciale Weight Watchers diepvriesmaaltijden ging verkopen. Nog altijd nemen meer dan een miljoen mensen deel aan de meer dan 40.000 Weight Watchers bijeenkomsten die iedere week over de hele wereld gehouden worden.
In de 60 miljard dollar grote afval-markt staat het bedrijf echter al lang niet meer alleen, laat staan aan de top. In plaats van de kant-en-klare diepvriesmaaltijden, kiezen Amerikanen voor vers, of slanke maaltijden van concurrenten. In plaats van naar een meeting, raadplegen ze hun app en vergelijken ze hun afvalprestaties met die van anderen. Voor de groepsbijeenkomsten zijn er allerlei vervangers op de sociale media en het internet. Je hebt helemaal geen groepsdwang meer nodig. Veel mensen vinden het zelfs wel prettig om in een soort privacy, dus niet voor het front van al die andere 'meelijdende' lotgenoten af te moeten gaan.
Uiteraard heeft Weight Watchers die weg zelf ook al proberen in te slaan: het bedrijf zocht aansluiting bij Apple's nieuwe health suite, en kocht Wello, een internet startup die fitness lessen streamt. Pogingen om meer mannen (nu slechts 19% van de deelnemers) of grote bedrijven (voor hun werknemers) te strikken willen maar niet aanslaan.
'The human touch'
Wat moet de redding brengen? The human touch. "Wij zijn er van overtuigd dat hulpmiddelen alleen, technologie alleen, dieetprogramma's alleen nooit het succesniveau zullen bereiken dat mogelijk wordt als ze gecombineerd worden met een menselijke verbinding", zei CEO Chambers in juli. "De kracht van de Weight Watchers is en blijft de menselijke connecties die een afvaltraject succesvoller maken".
Maar dat is nou net waar ook de kracht van Apps en sociale media ligt. Behalve voor een wat oudere doelgroep wellicht.
Fotocredits: Mike Mozart
Ik heb inmiddels wat rondgeneusd op de site van "Het Europees instituut voor levensmiddelen en voedingswetenschappen". Nu begrijp ik waarom u, heer Van Veghel, mij graag wil zien als iemand die ook overal vraagtekens bij zet. Behalve natuurlijk, zo veronderstel ik, dat ik bij wat dat instituut allemaal oreert vraagtekens moet zetten, maar dat doe ik nou juist wel. Men kan aan alles twijfelen (zoals aan ondermeer iedere inlichting over voeding) maar dan moet men ook aan zijn twijfel twijfelen. Ik zou maar een poging doen (heb dat in het kielzog van Kris Verburgh gedaan) om op een rij te te krijgen aan welk onderzoek meer en aan welk onderzoek minder waarde moet worden gehecht. Vanuit een vooroordeel ben je gauw klaar natuurlijk. Vanuit een standpunt dat stil is blijven staan na misschien wel een grote doorbraak, kun je ook gemakkelijk en gauw en voor eeuwig klaar (denken te) zijn met je tot doctrine geworden oordeel. Maar dat zijn natuurlijk geen goede manieren van wetenschap bedrijven. Dat is het open staan voor wetenschap stil zetten.
Helaas is er veel desinformatie op voedingsgebied. Wat iemand beweert, daar staat allicht iemand tegenover die het tegengestelde beweert of op zijn minst suggereert. Je zou verwachten dat er een grote behoefte is aan het scheiden van zin en onzin, en dat niemand op een totale desinformatie zit te wachten. Maar die totale desinformatie wordt wel aangeboden, namelijk op de site die u mij wees. Ergens daarvandaan zult u gehaald hebben dat "Diegene die nu het ideale BMI hebben zouden nog maar 40 jaar geleden naar de huisarts gestuurd worden met het dringende advies voor een aansterkingskuur". Dat nadat onderhand toch wel overduidelijk is dat men dikker is dan vroeger. Ik melde al in mijn vorige "Aantekening" (#5) dat er sprake is van een normverschuiving (en waardoor: doordat uit 'smensen psychologische denken volgt dat wat "gewoon" is geworden de te hanteren norm moet zijn). Die normverschuiving, meldde ik, is in casu dat naarmate mensen en masse dikker zijn, een hogere -niet een lagere- BMI "normaal" wordt. Dat, hetgeen u suggereert, steeds meer mensen vanwege een te laag gewicht als zodanig niet meer herkend (en behandeld) worden, maar wel steeds meer voorkomen, is aantoonbaar niet waar. Zo'n bewering is gewoon dwarsigheid. Ergerlijk.
Er is veel onderzoek waarop goeroes zich beroepen of ze beroepen zich op een algemeen idee. Zo lees ik op site die u mij wees dat de overheid er niet goed aan heeft gedaan anti-rookmaatregelen te nemen. Dat er zelfs onderzoeken bestaan die als je het zo zien wil in het voordeel van het roken uitpakken (een roker zou minder kans maken op Parkinson) of dat er meningen zijn in het voordeel van de idee dat je de (neoliberale) vrijheid moet hebben om zelf te mogen beslissen, kan zijn, maar uitgaande van zulks ben je alweer alleen maar dwars. En geenszins constuctief bezig. En ervoor aan het zorgen dat je veel mensen tot mee te roken dwingt. Bepaald ergerlijk.
Ik ga af op onderzoekers, die onderzoeken hoe betrouwbaar een onderzoek is (en vandaaruit afkomen met hun mate van aanbeveling); daar is zeker een redelijk betrouwbaar criterium voor. Er is weliswaar veel kaf onder het informatie-koren. Wat u doet is met almaar kaf, of tot kaf verminkt koren, komen aandragen. Intussen is er veel voedsel op de markt dat -ik citeer in insider- "nooit vervaardigd had mogen worden". Er is wel degelijk een noodtoestand. Zie om je heen, je hebt geen uitgebreide inventaristaie nodig en geen statistisch onderzoek om gewoon met eigen ogen te zien dat er veel mis is, de mensen zijn gewoon massaal te dik (van eten dus dat nooit gemaakt had mogen worden). Denkt u met uw manier van benaderen (en dat van 'uw' instituut) een bijdrage ten goede te leveren?