Wij van de redactie hebben nog geen idee wat het antwoord op de vraag kan zijn. Laten we het hieronder proberen vast te stellen.
Uiteraard met betrekking tot landbouw, voedselverwerking en gezondheid.
Het ondenkbare bleek, net als bij Brexit, dichterbij dan we dachten.
Het lijkt wel dat, hoe machtiger een land is, hoe banger de machthebbers (en bevolking) wordt voor dreiging van buitenaf. Dat geldt voor de Russen en inmiddels in hoge mate bij de Trump aanhang.
Liegen en verdraaien is door zijn 'kliek'' tot ware kunst verheven. Dit youtube filmpje is een mooie analyse van een speech van Trump waarin hij z'n deelname aan de verkiezing aankondigd, een jaar geleden. In drie minuten een aanéénschakeling van drogredenen (eng: fallacies). Van toen naar nu is er níets(!) veranderd. Misschien slechts dat hij zich omringt met andere alternative facts-vinders.
Een graag gebruikte drogreden van de Trumpers is de Tu quoque, in NL de jij-bak. Daarbij wijst men gretig naar fouten/handelingen door Obama gepleegd, om daarmee eigen handelen te verdedigen. Zoooo simplistisch en saai.
Oja, nog even ter 'lering ende vermaeck', Fawlty: don't mention the war, you started it.
Dick; een doordenker wat mij betreft uit jouw #66 :
""(...)" het feit is zijn autoriteit kwijt omdat het gaat om de uitgangspunten daarachter. Trump en Brexit laat zien dat de Verlichting voorbij is, omdat het volk het publiek belang van de feiten wil toetsen aan hun private belang - dat zien ze bedreigd worden."
Dank voor je reactie Max. In lijn met jouw denken schreef ik ooit een stukje dat je mogelijk gemist hebt. Of het tot een voorkeur van Trump leidt, is weer iets anders.
Ik zeg al wat langer dat een oostwaartse oriëntatie Europa goed zou doen.
Dick Veerman:Wat jij doet is stomweg de media volgen en niet verder kijken dan jou neus lang is!.....In de laatste acht jaar heeft Obama de spanningen tussen Rusland en het westen tot een riskante hoogte laten oplopen(de Derde Wereldoorlog!).Het risico dat er een kernoorlog uitbreekt is groter dan ooit tevoren in de geschiedenis.De meeste Amerikaanse agressie tegenover de rest van de mensheid is historisch altijd gekomen van links-liberale regeringen,zoals die van Obama.In de afgelopen twee jaar, zagen we onder leiding van Obama de grootste troepenopbouw sinds de Tweede Wereldoorlog, die zich voltrekt langs de Westelijke grens met Rusland.Sinds Hitler de Sovjet-Unie binnenviel hebben buitenlandse troepen niet meer zo’n dreiging tentoongesteld als nu. Oekraïne, ooit onderdeel van de Sovjet-Unie, is een attractiepark van de CIA/Obama geworden. Na het orkestreren van een staatsgreep in Kiev controleert Washington in feite een regime, dat zeer vijandig staat tegenover Rusland. Een regime dat letterlijk verrot is van de nazi’s...Met Trump is er op zijn minst enige hoop.Hij heeft steeds gezegd dat hij op Rusland toe wil gaan en samenwerking zoeken, geen confrontatie. “De vijandigheid richting Rusland vanuit de huidige EU en van NATO-officials zal moeten verdwijnen,“zei Trump....
Martijn: Net op, na 2 koppen thee, en al helemaal fris, als voorzetje: lees -denkt- waar nu -verlangt- staat! Klopt dat Dick?
Dick Veerman #68 Je schrijft: 'Luyendijk begrijpt het niet, als hij van Merkel verlangt dat ze de middenklassen die het neoliberalisme heeft willen offeren op het hakblok van de vooruitgang kan keren.'
Vergeef me, maar na 2 koppen koffie en 3 keer lezen, snap ik niet wat je precies bedoelt, hoewel ik het idee heb dat je iets interessants op het spoor bent.
Voor Joris Luyendijk is Duitsland de laatste overgebleven serieuze Westerse democratie. Ik heb hier meerdere malen mijn vertrouwen in Merkel uitgesproken, maar durf tevens te stellen: Luyendijk begrijpt het niet, als hij van Merkel verlangt dat ze de middenklassen die het neoliberalisme heeft willen offeren op het hakblok van de vooruitgang kan keren. Daar zit het probleem. Het is onoplosbaar. Hoe krijg je dat erkend?
Heb het nog eens nagelezen Dick, -Waarom kiezen de Amerikanen straks wellicht voor Trump- (Juli dit jaar), en -wat kunnen we doen aan de dreigende tweedeling?- Dat kwam dus allemaal weer uitgebreid ook ter sprake in de nabeschouwingen deze week, het mandje deplorables (met -stakkerds, stumperds- vertaald, niet dekkend wat ze bedoelde denk ik) als grootste misser van Hillary voorop! Door mijn leven en werk in het buitenland heb ik geen enkele moeite met twee-, drie- of vijfdelingen (ook in dat draadje paar x als reactie genoemd), en zo heeft iedereen weer zijn eigen levensfilosofie! En zeer blij niet bij de bovenste lagen te horen, want tamelijk saaie, oninteressante mensen, met jargon waar ik niets mee heb, het gekke is dat ze ineens de elite worden genoemd, dat waren in mijn tijd nog de intellectuelen (belezen, beetje wereldvreemd, geen roeptoeters, ironisch lachje vaak, slecht gekleed meest, hoog opgeleid, maar nooit zo benoemd, dat kwam pas later, met de doelgroepbenadering), die nu ook totaal eruit liggen, vooral bij de jeugd. Ik denk dat jij je er ook nog wel iets bij voor kunt stellen, Sartre was de icoon, met aan zijn zij Simone le Deuxieme Sexe! Voor mij nog gewoon eergisteren! Voor dit koppel zou Trump zelfs commentaar teveel eer zijn geweest!
Dirk, ik ga verder niet op je gedachten in. Dat zou teveel een herhaling worden van wat ik al eens op schreef in dit stukje. Ik ben het voorbij. Ik zie de intellectuelen buitelen in intellectualiteit. Ik hoor ook tot die groep, maar leerde al vroeg om ook weer daarbuiten te blijven kijke,.
Rosanne's man, Arjan Veelen, schreef dit weekend ook een raak stukje bij de foto van de eerste ontmoeting van Trump en Obama. Ik constateer dat ze met z'n 2-en ergens zouden kunnen komen. Veelens laatste twee paragrafen: Verlaat gerust uw bubbel. Doe dit echter met nul verwachtingen. Denk niet: als ik luister, als ik paai, draaien ze bij. Vergeet niet de erfenis van vijftien jaar paaien.
Maar vooral: wees empathisch, geloof ze. Geloof ze als ze zeggen: ik ben verliezer. Geloof ze als ze zeggen: knoop moslims op aan een boom. Interpreteer niets, vertaal niets, geloof ze op hun woord, in vredesnaam. Hoop intussen op het beste en bereid je voor op het ergste.
Raker nog - intellectueel en sociaal-psychologisch correcter, maar dan ook afstandelijk - vond ik de analyse van Beatrice de Graaf (historica, Univ. van Utrecht): Het is de mythe, stupide. Haar laatste 2 paragrafen: De situatie in de VS is anders dan in Europa. Enorme mediale verzuiling, reeds uitgehold vertrouwen in overheid en instanties, een tweepartijensysteem zonder nooduitgang naar alternatieve kandidaten en partijen – zo ver zijn de meeste democratieën van Europa nog niet.
Maar de Brexit laat zien dat ook hier de macht van de mythe wordt onderschat. En verkeerd wordt bestreden. Om de gevoelige groep van hun geloof te brengen heb je een betere mythe nodig, een concurrerend moreel verhaal. Obama kon het, Sanders ook. En wellicht Merkel, op het nippertje. Als je maar een oprechte en doordachte eigen boodschap hebt en bereid bent die in alledaagse morele taal te verpakken.
Terug naar 'een groot verhaal', zegt dus De Graaf. Dat zei nog niet zolang geleden ook Bas Heijne. Ik had en heb er kritiek op omdat het niet meer kan gaan om de grote verhalen, maar moet gaan om het serieus nemen van mensen die zich bedreigd voelen - wat voor 'maffe dingen' (jij zegt het nog erger en nog kwetsender, Dirk) ze ook mogen zeggen om die angst te articuleren.
Louise en Rosanne, vergissen zich vermoedelijk: het feit is zijn autoriteit kwijt omdat het gaat om de uitgangspunten daarachter. Trump en Brexit laat zien dat de Verlichting voorbij is, omdat het volk het publiek belang van de feiten wil toetsen aan hun private belang - dat zien ze bedreigd worden. Die Council is dan ook zeer waarschijnlijk het totaal verkeerde voorstel als tegenbod.
@61, ik zie wel enige overeenkomst tussen Rosanne H. en Louise Fresco Dick, allebei stellen ze zich dapper op als rots in de branding van de aanstormende golven, beetje arrogant, niet erg vind ik. Louise stelde dit weekend in de NRC aan Trump voor een Council of Scientific Fact Finding in te gaan stellen, van mensen beneden de 40 (dus wij zouden dan al meteen allebei buiten boot vallen), terwijl nu net (ook weer in Buitenhof ) duidelijk wordt dat fact checking in campagne voeren voor bestuurders out is. Het heeft iets tragisch, het is wel erg anders allemaal, niet het vertrouwde pad dat ik ken van mijn toch al lange leventje!
#63 Jack. Zulke golven van mondiaal sentiment komen eens in de zoveel tijd terug. Dat blijkt nu weer. Da's eigenlijk niet heel bijzonder. En dat is nog logisch ook. En daar gaan wij hier rond de Noordzee echt niet aan toegeven. Zeker niet in een vloek en een zucht. De moderne vrije wereld is rond deze Noordzee ontstaan sinds de late Middeleeuwen. Zoals ik deels mede dat stuk van Bas van Bavel interpreteer van een paar weken terug in NRC. De Vlaamse professor Daniel Holtslag vind ik op dit dossier ook altijd helder. (Begin 2015 geleden liet Holtslag op TV bij Buitenhof, de door onze grachtengordel en mainstreammedia aanbeden Geert Mak alle hoeken van de kamer zien in het debat. Eigenlijk net zulke vermakelijk televisie als dat Fortuyn/Melkert ding hier eerder genoemd).
Rusland vanaf Peter de Grote (en eigenlijk al zijn voorganger) is net zoals de VS een relatief nieuwe natie. Veel Europese landen zijn veel ouder. Het Rusland is een wat groot uitgevallen Groot-Moskovie. Meer is het niet. Het doet zich groter voor en gedraagt zich ondertussen als een grote verongelijkte baby. En dat voor het grootste land op aarde met ca 1/3e van het aantal inwoners van de EU. Waarom zouden wij in Godsnaam bang zijn voor Rusland? Omdat onze landjes elk te weinig inwoners hebben?
De VS is historisch de geëxporteerde vrije wereld van bij ons van rond de Noordzee. Evenals Canada, Australie... Is Trump dan de dissonant in dit geheel in de VS? Of net zo'n isolationist als weleer?
Wij in Europa hebben niet door dat we samen sterk kunnen zijn, zoals de wapenspreuk van Belgie luidt. En wellicht is democratie zoals we nu kennen niet het beste, waarbij telkens de gekozen macht bijna structureel wordt afgerekend via de stembus de volgende keer. Ik zou ook niet weten hoe het anders moet. Je zou elke structurele ressentimentstemmer, de structureel ontevredenen, hoe goed of slecht het ook gaat, geen stem moeten geven. Maar dat kan niet. Daarom ben ik ook tegen die rare referenda. Want eigenlijk sinds de jaren 60 wint de antistem eigenlijk steeds vaker. Daar hebben we al 50 jaar geen echt goed antwoord op.
Ik kijk dan toch ook naar landen zoals Polen wat nu een wat rare regering heeft, door die antistemmer, die zich in de nesten werkt. Maar Polen (en ook de Balten, Hongarije, Tsjechoslowakije) wat altijd op Europa gericht is of was. Polen was een oudere en ooit grotere natie dan Rusland, samen met Litouwen. Historisch gezien kunnen wij, en dan vooral Duitsland gezien dat verleden, Polen en die landen niet weer in de kou laten staan.
Poetin en Trump kunnen wat dat betreft mijn rug op. En de rug op van ieder ander met een echt recht rug. Trump heeft uiteraard wel gelijk dat Europa zich weer moet bewapenen. Samen. Ben benieuwd hoe Jesse, Diederik, Geert, Marianne, Henk, Emiel, Alexander, de afgescheiden splinters en in mindere mate Sybrand, Mark dat op gaan lossen.
(Ik ben voor het Duitse kiessysteem; Hogere kiesdrempel met evenredige vertegenwoordiging. Met ook bondsstaat-achtige structuren. Met partijen die te allen tijde periodiek echt democratische verkiezingen zullen blijven organiseren, ook al heeft men als partij een absolute meerderheid. Men dient altijd zijn./haar eigen kritiek te organiseren.)
Jack #60, meen jíj die blik oostwaarts, of is het galgenhumor? Uit jouw mond betekent het wat, wat mij betreft.
Dirk, #59, ik kan je aanraden de affaire Melkert/Fortuyn nog eens terug te kijken. Ik vermoed dat de beelden achteraf bezien beter te begrijpen zijn dan toen.
Met alle respect voor Rosanne Hertzberger - die ik zeer op prijs stel en dat weet ze van me - zou ik willen zeggen: dergelijke commentaren vergen wat meer levenservaring.
11 dagen voor Trump's overwinning ben ik (opnieuw) gaan wonen in de VS. Off all places in een regio met overwegend bemiddelde witte Republikeinen die zich laten bedienen door (illegale) Mexicanen.
De komende weken zal het beleid van Trump regering beetje bij beetje duidelijk worden onder meer door het benoemen van zijn (onder)ministers. Op die zichtbare ontwikkelingen kunnen we dan reageren, maar tot die tijd heeft het weinig zin om te speculeren, immers Trump heeft nul bestuurlijke ervaring, had geen beleid, geen staf en is pas begonnen met het 'echte' werk na zijn succesvolle coup. Als je toch wilt speculeren, vlas dan Pence uit, want die heeft wel een politiek verleden én bestuurservaring.
P.S. misschien is het de hoogste tijd dat Europa (wat er van over is) zich richt op het Oosten, zoals Dick Veerman meerdere keren opgemerkt heeft. Petje af Dick voor je visie!
O.a. dan Dick: (want je linkje nog even terug gekeken)
- Trump is democratisch gekozen, die 60 miljoen zijn geen deplorables die met onderbuik stemmen, dus hij moet zijn beloftes van de muur, klimaatscepsis, en Iran snel gaan waar maken!
- Je mag tegenwoordig juist blij zijn dat je de 65 haalt (boze Astrid)
- Pechtold vraagt:- geef voorbeeld van dat niet luisteren/beloftes breken-, waarop laag opgeleide met de door Rutte beloofde 1000 euro voor de NLer op proppen komt.
- geen geloof in debat van politici, ze liegen en bedriegen, dus systeem deugt niet, demoniseren er op los.
- wij worden in talkshows almaar naar beneden gehaald, niemand luistert naar ons (laag opgeleiden?)
- invasie van allochtonen zet NL op zijn kop, gaat allemaal over en langs ons heen, we worden bedreigd, nog meer dan hullie!
Let wel, als ik in Utrecht wel eens in een cafe kom, hoor ik niet anders, maar ik word er wel moe van, en neem een en ander niet erg serieus dus! Rosanne is nog veel harder in haar NRC column vandaag! Maar heb makkelijk praten, dat is waar, want (gelukkig) geen politicus of bestuurder!
Voor mij betekent Trump einde globalisering en vrijhandel op een laag pitje.
Laatdunkend en met afgrijzen kijken ze de drie deplorables aan. Wat een nare energie daar aan tafel. Waar we nu achter komen.... En dan op details gaan discussiëren, de pensioenleeftijd. 'Kankermedicijnen, mag ik dat even afmaken'. Jesus, wat is dit erg. 'Maar meneer Pechtold, daar gaat het niet om' zegt de meneer. Ik wil graag horen, zegt Pechtold om vervolgens voortdurend het woord te voeren. Hij is verdomme nog nergens achter gekomen. Zeker niet als hij voortdurend loopt te vertellen dat ie het bij het rechte eind heeft.
Datzelfde gevoel heb ik trouwens als ik Assher hoor. Het woord deplorables zit ook wel in hem. Heb ik bij Samsom een ander beeld over. Zal wel niet kloppen ;-)
Rosanne Hertzberger maakt het vandaag in haar column noch bonter in haar onbehagen Dick, en heeft het over samenzweringstheorietjes en apengrapjes van de populistische stem, ze is zelf dan weer apetrots om onderdeel te zijn van die verguisde elite, tijd voor -proudtobeelite- besluit ze, zover wil ik niet gaan, maar begrijp haar wel na de uitzending van Pauw. En aan achteruitgang of stilstand zullen we allemaal moeten wennen, als we het milieu ernstig nemen tenminste (is mij ook al aardig gelukt).
En ik was vorig jaar op doorreis in het Beziers van die Menard, idd nogal veel Noord Afrikaanse invloed, kon op geen enkel terrasje een biertje of wijntje krijgen, alleen nog maar frisdrank, niet te hopen dat wij dat hier ook krijgen, dan is de lol er snel af!
Frankrijk heeft al wat langer ervaring met dit vraagstuk, onder meer in één van de armste steden van het land met een grote Noord-Afrikaanse bevolking. Kijk eens wie de burgermeester van die stad is, Robert Ménard, van Trotskist en socialist tot Front National burgemeester. Via de link kun je ook naar zijn Franse CV dat nog wat uitgebreider is.
Dirk #51, wat zag je nou precies gebeuren in die uitzending? Ik heb de beelden net even bekeken en zag mensen die zich niet serieus genomen voelen omdat ze weten dat ze achteruit gaan.
Ik modereerde kort geleden een gesprek rond een heikel onderwerp waar ik op zoek ging naar wat de mensen niet zeiden. Toen die dingen op tafel kwamen, hadden ze wel een gesprek.
Martijn#46
Martijn, Ondanks de duimen, je kletst. En voegt niet veel toe aan de discussie. Sorry.
Je schrijft: ”Op termijn verwordt dat dan, dat je geen werkelijk eigen standpunt meer hebt”.
Op deze manier kun je elke discussie naar je hand zetten. Dit soort semantische discussiegrappen leerden we al in de tweede klas. Ben daar te oud voor geworden; probeer dat elders.
Inderdaad ja..., was een kerkelijk instituut.
Over & out.
Piet: gisteren deed Pechtold een manhafte poging bij Pauw! Het werd meer een schoppen tegen een dood paard (= "gevestigde orde", dankje Rosanne) daar kwam het wel op neer!
Tel je zegeningen. Zelf gaat het bij mij in de akkerbouw soms slecht en soms goed. Bij de perenteelt ging het zo ongeveer 20 jaar goed. In de melkveehouderij ging het veel langer goed, vrijwel continu. Bij veel mensen in onze maatschappij ging het decennia vrijwel continu goed. Tel die zegeningen. Van de tijd dat het goed ging. En jank niet over een jaartje dat het slecht gaat.
Maar hier heb ik makkelijk praten, omdat er blijkbaar een eind gekomen is aan die tijd. Er komt wat anders voor terug. Maar de onvrede richt zich veeleer ook op de 'elite', de economische en culturele (en politieke), die de dans ontspringt. Die praat over de onderbuik als men ooit over het plebs en het grau spreekt. Wil de elite de massa aanspreken, dan zal ze moeten afdalen of indalen naar de onderbuik. Om te snappen te leren.
Gisteren schoof de onderbuik bij Pauw aan tafel, "laag opgeleid" noemde een er zichzelf (dus niet technisch opgeleid, wat ik in zo'n geval zou zeggen, leggen ze zich neer bij de scheidslijn bedacht door de bovenlaag??). Vanwaar het wantrouwen? Omdat er dingen beloofd waren die niet nagekomen werden (geen 1000 eurootjes op hun bankrekening) en ze niet genoeg gehoord werden bij zorg en AZC's. Uiteraard waren ze ook voor Wilders, Fortuyn en het behoud van Zwarte Piet. Wat een geduld had die Pechtold! Ja, want het zijn wel 60% van de stemmers, waar je zuinig op dient te zijn! Ze kunnen je maken en breken! Een ingezonden brief gisteren in de NRC vergeleek de situatie rond Trump met de Opstand der Horden van Ortega y Gasset, inmiddels ineens vertaald met Opstand van de Massamens, ook wel tekenend mss., "de elite wil dit type mens maar niet serieus nemen" (gold dus niet voor Pechtold!).
Door de enorme aandacht die de 'weldenkende' wereld voor de populisten heeft, wordt de verplichting verzaakt om de stemmers op de populisten een beter perspectief te bieden. In plaats daarvan proberen ze binnen het 'populisten perspectief' door aan te schuren tegen de populisten thema's, wat stemmertjes weg te halen. Wat een armoe.
#45 Hans. Zo is dat. In de onderbuik vinden processen plaats die van levensbelang zijn voor elke lichaam om gezond te blijven. Dat bepaalde mensen de onderbuik onderwaarderen zegt derhalve veel over henzelf. Vaak komt dat praten over de onderbuik als iets negatiefs voort uit juist hun eigen onderbuik, als ze de onderbuik van de ander aanvallen.
Mensen die het over de onderbuik hebben van de ander hebben zelf geeneens hersenen. Al denken zij van wel. Vraag is waarmee ze überhaupt dan kunnen denken. (Juist! Met de onderbuik).
Maar de Wildersen en anderen die zich zo Nederlander voelen, moeten vervolgens wel de leer bij mij en de echte inboorling-autochtonen. Ik en velen van mijn boerensoortgenoten zijn vaak generaties lang van alle kanten qua families, al voordat Columbus Amerika ontdekte, echte Nederlanders. De stambomen van mijn families zeggen dat, sinds er dus geschreven stambomen zijn, al mijn voorouders hier uit de regio vandaan kwamen. In die ben ik een soort van menselijk stamboekvee, zeg maar. Ons bloed is echt van vreemde smetten vrij. (Ik krijg het eigenlijk mijn bek niet uit.). Bij Wilders zelf heb ik mijn twijfels. En eigenlijk heb ik die bij hem niet. Het gaat om de algehele houding. Maar dat geldt evenzeer voor hen die Wilders en de populisten aanvallen. Men is algeheel van het padje af. Dus de populisten als wel hen die populisten te makkelijk wegzetten. U snapt dat ik me zelf een beetje te kakken zet om een punt te maken. En aan opschuiven doe ik (op dat vlak) niet.... als inboorling. (Ik vergeet Hannah Arendt niet).
Hans Pollemans #45
Je schrijft: 'Nog niet een politicus in den Haag heeft Wilders kunnen dwingen duidelijk te maken, wat hij met z’n politieke verantwoordelijkheid gaat doen als hij een meerderheid van stemmen krijgt.'
Ook dat valt in de bredere categorie van 'de kiezer een lesje leren'; het is bovendien onderdeel van de negatieve ideologie 'anti-Wilders'. Wie die benadering hanteert, definieert zijn standpunt ten opzichte van iemand anders, niet als een eigen standpunt. Op termijn verwordt dat dan, dat je geen werkelijk eigen standpunt meer hebt.
Martijn#41 & anderen
“Ik denk dat de mensen die oproepen tot 'strijd tegen populisme', en de populistische kiezers op de één of andere manier een lesje willen leren, een gevaarlijke denkfout maken”
We volgen elkaar slecht hier. Ik spreek nergens over een strijd tegen populistische kiezers en hen een lesje leren.
Ik pleit juist voor meer respect voor het ‘onderlijf’ door het establishment dat zijn arrogantie moet afleggen, in combinatie met openbaarder analyse van de argumenten/boodschapen die ‘populistische politici’ als Trump, Wilders en le Pen hanteren. Ze gebruiken drogredenen en vallen in de categorie ophitsers die ook in de 30er jaren miljoenen normale en intelligente Duitsers meesleurden.
Typerend was dat ook in de laatste maanden de tactiek van volksmenner Trump; schelden, dreigen en vooral liegen en het onmogelijke beloven, tot het met het bedreigen van opsluiting van zijn tegenstandster.
Ik pleit, en herhaal het nogmaals, voor een opener analyse van de drogredenen die genoemde populistische politici gebruiken. Voorlichting heeft niets met lesjes leren te maken. Meer met een politieke helderheid, die burgers ontzegd wordt, en waartoe Clinton ook geen kans kreeg door de tactiek van Trump.
Nog niet een politicus in den Haag heeft Wilders kunnen dwingen duidelijk te maken, wat hij met z’n politieke verantwoordelijkheid gaat doen als hij een meerderheid van stemmen krijgt.
Goebeliaans claimt ook Wilders: Ik ga Nederland aan de burgers teruggeven’.
‘Holland fuer die Hollaender’, hoor je eigenlijk.
Sterker: Onder de verkiezingsdruk probeert men in de Haag hem de wind uit de zuilen te halen door potentieel ‘populistische kiezers’ met een wat dunner Wilders-sausje binnen te halen.
‘Beetje opschuiven’ heet dat in den Haag...
Ik sluit hier af; tot de volgende topic dan maar weer !
(*) Las net dat de kreet van Trump om islamieten te weren, weer terug op zijn site is.
Hier nog een scherpe analyse, van filmmaker Michael Moore, overigens blijkbaar van voor de verkiezingsdag.
Hij noemt 5 punten, waarvan ik er twee wil uitlichten:
-Trump is populair (en heeft ook gewonnen) in de traditioneel Democratische Rust Belt.
-Sanders zou meer Democratische kiezers hebben gemobiliseerd en zou dus hebben gewonnen, terwijl de weinig populaire Clinton (Moore noemt nadrukkelijk haar havik-standpunten mbt Irak) geen kiezers mobiliseerde om ook echt te gaan stemmen.
#40, Jan Peter, zeer de moeite de waard, die link naar Arlie Hochschild.
Iedereen weet opeens waarom Trump gewonnen heeft. De werkelijke redenen liggen daar nog een eindje onder.
Hier het interview met Ivo Daalder dat Hans Pollemans hieronder noemt.
Verder een wat mij betreft prachtig cynische en realistische analyse in het FD, met daarin deze passage: Wat zijn tegenstanders over het hoofd zagen is dat Trumps succes niet zozeer in zijn charisma of zijn ideeën ligt, maar in wat hij níét is: het politieke establishment. Of politiek correct. Een cartoon in weekblad The New Yorker vat misschien nog het best Trumps onstuitbare opmars naar het Witte Huis. Daarin kijkt een kudde schapen naar een billboard waarop een wolf in maatpak belooft ‘I am going to eat you’. Hun tevreden reactie? ‘He tells it like it is.'
Hans Pollemans #36
Ik denk dat de mensen die oproepen tot 'strijd tegen populisme', en de populistische kiezers op de één of andere manier een lesje willen leren, een gevaarlijke denkfout maken. Deze denktrant is namelijk (paradoxaal genoeg) een oorzaak van populisme.
De VS en Europa hebben een aantal sociaal-economische-maatschappelijke problemen. Sommige van die problemen zou je (in vergelijking met oorlogsgebieden of derde-wereldlanden) als banale problemen kunnen zien, maar voor de mensen die het treft zijn ze heel reëel. Wat die problemen erger laat voelen, is juist de neiging om die problemen te negeren of relativeren, en een gebrek aan begrip en solidariteit van 'de elite' (ik weet even geen beter woord).
Apocrief of niet (het is in ieder geval toepasselijk op Foodlog), Marie-Antoinette maakte diezelfde fout in 1789 toen ze hoorde dat de Franse boeren geen brood meer hadden: 'Qu'ils mangent de la brioche.'. De huidige elites in de VS en EU neigen naar dezelfde mentaliteit, en dat kan alleen maar fout aflopen. De enige oplossing is oprechte interesse in de problemen van het gepeupel.
Hans #39
Populisme, nationalisme, racisme doen het alleen als de tijd daarvoor rijp gemaakt is. Het kaltstellen van de populist lost het onderliggende probleem niet op (al vind ik ook dat we ze het vuur aan de schenen moeten leggen). Ik denk dat Trump, als ik hem zo in het Witte Huis zag, het aardig in zijn broek doet. Dat geldt denk ik ook voor Wilders. Maar dat terzijde.
En over boze mannen mag je nog wel wat bij studeren. Misschien helpt het interview met Arlie Hochschild die een paar jaar in Louisiana de Trump stemmers heeft gevolgd en gesproken.
Jan Peter#37
Dat weet ik Jan Peter, ik ben niet door een kip uitgebroed, maar je kunt de Amerikaanse situatie niet op West-Europa loslaten.
En die wetenschap verandert niets, maar het impact van wat nu in de VS gebeurt, kan de ogen van mensen openen voor de gevolgen van het populisme, dat traditioneel de drager is van nationalisme, isolationisme (en racisme), wat hen juist minder te bieden heeft.
Juist met de naderende verschillende verkiezingen in Europa kan het ‘schrikbeeld’ Amerika een voorbeeld worden, hoe niet te gaan. En die betrekkelijke ongelijkheid hier, poets je materieel onmogelijk in enkele jaren weg.
Maak geen vergissing de ‘boze mens’ hier te onderschatten.
Ze zijn heus in staat de zwakheid van Wilders’ argumentatie te doorgronden.
Het probleem in Nederland is dat Wilders de ‘bozen’ misbruikt, terwijl gelijktijdig de ‘bozen’ ironisch genoeg Wilders gebruiken als stiekeme bliksemafleider.
Die boosheid kan door hen zelf worden omgeleid, naar die personen die hun woede exploiteren, door meer en betere informatie te geven over wat zij over zichzelf afroepen. Daag Wilders uit om op tv in discussie te gaan. Niet met andere partijen, maar met economen, sociologen, militair deskundigen. Laat hem duidelijk maken (Trump durfde het niet) wat zijn hervormingsplannen dan zijn..
Hard gesteld:
Er is verdomme GEEN ENKELE sociaaleconomische reden om Wilders en zijn Europese collega's tot minister-president te maken.
Er is nog altijd een duidelijk verschil tussen het Rijnland model en hoe het zich verhoudt tot het Angelsaksische. Inclusief de sociaal-maatschappelijke verschillen en structuren. Daar zal Obamacare afgebroken worden. Wij scoren mondiaal nog altijd zeer hoog qua sociale voorzieningen in de meest brede zin.
Wel schort het hier (zie mijn eerdere reactie) aan onderschatting door het ‘establishment’ van de ‘bozen’.
Nogmaals: Het arrogante politieke bovenlichaam communiceert totaal niet met het onderlichaam.
“Fuck you den Haag !”
En daar ben ik het men hen volkomen eens. Daar ligt nu net de meest dringende opdracht dat met de meeste spoed te veranderen.
Prettige avond !
Ps. #34
“Want onze witte elite staat ook te glimmen en glijen in Davos”
Dat had zomaar door een ‘boze’ stemmer op Wilders gezegd kunnen worden.
Het lijkt erop dat een oude voorspelling van Tocqueville (200 jr geleden, voorouders stierven onder de guillotine) uit gaat komen: demokratie (had hij in de USA leren kennen, want was in zijn tijd in Frankrijk "not done") is prima, mits, mits, mits........Ethiek zit in het verdomhoekje voortaan!!
Hans, het gaat helemaal niet om het populisme. Het gaat om de ongelijkheid die daar onder zit. Maar omdat daar niks aan gedaan wordt, zijn we bang voor het populisme.
De NRC opent vanavond op de front page met een interview (Oud NAVO-ambassadeur IvoDaalder), waar je het koud van krijgt. De schade is er al. Dat is meer dan duidelijk.
Ik zie maar 1 lichtpuntje voor Europa.
En dat is de hoop dat met dit schokkende voorbeeld van Amerikaans populisme, iedereen met een beetje hersenen nu begrijpt dat de Europese populisten geen kans mogen krijgen om Europa te verscheuren tot nationalistische zwakke egocentrische naties.
Een nog steeds sterk Europa, ondanks zijn grote rijkdom, wordt dan zwakker dan ooit.
Maak van onze verkiezing hier volgende jaar geen individuele stupide partijstrijd zoals die er nu dreigt te komen, maar maak een ethisch sterk verbond tegen populisme.
En als er een sterke regering komt, sleutel allereerst aan de waanzin in Nederland van 34 partijen voor potloden, lieve dieren, groen gras, windmolens, de belangen van veterverkopers, en mesjogge Einzelgaenger, die veel beslissingen lam leggen, maar smeedt een onderling consensus strategie.
Met de andere landen.
En vermaken zich vooral goed tijdens het apres ski, want de kwaliteit van dat skien valt zwaar tegen. Veel verder dan gruppe 4a of 4b komen ze meestal niet. Ik kwam de Sjah van Perzie nog eens ooit tegen op de pistes van Lech, zeer matig skier, hoe rijker je bent, hoe slechter je skiet (eigen hypothese).
Naomi Klein heeft zoals altijd een uitstekende analyse: It was the rise of the Davos class that sealed America’s fate.
En wat nog mooier is, na Engeland en Amerika, ook goed toepasbaar op Nederland. Want onze witte elite staat ook te glimmen en glijen in Davos.
#31 Dick. Wie de midwest van Amerika kent, weet dat Trump daar een gevoelige snaar geraakt heeft. Ik hoor in de media veel over het beledigen van de spaanstaligen of ongepaste uitlatingen naar vrouwen maar niet over het feit dat hij de financiele elite beschuldigt van het exporteren van bedrijvigheid ten bate van de happy few. En daar zit wat in. Frank hamert terecht op het enorm dieper worden van de kloof tussen arm en rijk in de afgelopen 60 jaar. Uit mijn hoofd vergeleek hij het directiesalaris met een productiemedewerker in 1947. (Ruim 2x) met hetzelfde bedrijf vandaag (256x). Diezelfde directie verkast middelgrote productiebedrijven vanuit de midwest naar lage lonenlanden voor nog meer winst om vervolgens die oer Amerikaanse producten weer af te zetten in de VS. En dan komt er een rijke zakenman die zegt dat ie daar iets aan gaat doen, dat hij jouw baan gaat redden. Verbaasd over zijn succes?Misschien kunnen we beter onze eigen mores eens wat meer tegen het licht houden.
En ja, zeker in Amerika betekent dat meer consumptie, het is de meetlat van succes. Ik reed onlangs mee met een Amerikaan met op zijn licence plate: NEVER ENOUGH.
Het is altijd aardig om te vergelijken met het verleden Piet, maar vergeet niet dat Teddy leefde in een tijd met anderhalf miljard mensen op de planeet, dat hij overwegend op een paard zat en 113 jaar geleden de eerste president werd die in een auto rondgereden werd. Hij was ook de eerste president met een telefoon. Over vliegen konden ze in die tijd alleen nog dromen. Hij reisde nog met de trein naar het wilde westen, waar toen nog anderhalve blanke en een aardappelzak woonden. Tv, internet, kunstmest, antibiotica, ruimtevaart en duizend andere dingen bestonden simpelweg niet. De sociale verhoudingen waren totaal verschillend van die van vandaag. Vergelijkingen gaan daardoor maar voor een heel klein deel op. We zullen zien hoe Trump omgaat met een veel complexere wereld. Als een business I presume. Probeer het positief te zien. dat is moeilijk, ik weet het, maar er is weinig andere keuze.
De Belgische Tijd heeft twee analyses die de moeite waard zijn om naast elkaar te lezen (wie zich registreert kan ze alletwee gratis lezen): Ambassadeur Anthony Gardner van de VS bij de EU ('tijd dat Europa én Amerika zich realiseren wie zich uitgesloten voelen' en - zegt hij dan - weer moet connecteren met jeugd) en deze analyse van Trumps kiezer (de laagopgeleide working class die twijfelt over de waarde van zijn blanke identiteit.
Jos Hugense, er zal meer waarde moeten gecreëerd voor die klasse die zich uitgesloten voelt. Onze samenlevingen hebben daar maar 1 middel voor: je bestaat als je geld verdient en kunt consumeren.
De beurzen herstellen zich dan ook, omdat de infrastructuur krachtig is en de inzet duidelijk: het gaat om mensen die in de nieuw-liberale ratrace van de jaren '90 van de vorige en het begin van deze buiten de boot zijn gevallen.
We hebben dus een Teddy Roosevelt nodig... Een man die alle belangen kon verenigen in 1 persoon inclusief natuur. Republikein overigens, toen dat nog de progressieve partij was. De partij van Lincoln.
Het is natuurlijk goed om terug te blikken en te kijken hoe dit nu allemaal zo gekomen is, maar kijk wat de Amerikanen, op een kleine groep demonstranten na, nu doen; de keuze is gemaakt en zaken moeten voort. Dat geldt ook voor brexit. Keuzes maken heeft consequenties en die gaan zich ontrollen.
We kunnen ons afvragen wat er gebeurt was als de geschiedenis anders was gelopen, we kunnen daar zelfs een boek over schrijven, maar het is slechts speculeren. Het is zoals het is en hoe het was geweest als Fortuin was blijven leven of Hitler niet aan de macht was gekomen blijft giswerk.
Nu de beslissing is gevallen lijkt me de politieke houding juist. Laten we maar eens kijken wat hij gaat doen. In campagnes dingen zeggen en vervolgens uitvoeren zijn twee verschillende dingen in de politiek, weten we ook in Nederland.
Is het heel raar dat we misschien moeten gaan betalen voor Amerikaanse hulp aan onze veiligheid? Vergelijk onze huidige defensiekracht even met 1970 of zo, we hebben lekker bezuinigd ja. Is het niet doorgaan van TTIP rampzalig? In internationaal verband deed Ronald Reagan het ook nog niet zo slecht, ondanks de aanvankelijke angst voor een B film acteur als president.
Waar ik mij oprecht zorgen over maak is natuur en milieu. Dat zou ook de zorg van de Amerikaanse boer moeten zijn (maar is het niet). Maar mijn zorgen helpen niet. Dus zal de race naar de reset wat sneller gaan. De oorzaak daarvan moeten we vooral bij onszelf zoeken, niet alleen bij Donald Trump die slechts schreeuwt wat een heel groot deel van de Amerikanen wil horen. En zo is het ook in Nederland over een paar maanden.
Dus was het misschien toch beter geweest als de Democraten Bernie Sanders hadden gekandideerd. Hij heeft de ongelijkheid geagendeerd, had heel wat stemmen bij Trump weg kunnen snoepen en had veel meer jongeren naar de stembus getrokken.
En dan was er misschien net zoiets onwaarschijnlijks gebeurd als er gisteren is gebeurd: een socialist in het Witte Huis.
Hoewel de reactie van Frank veroordelend, gekleurd en denigrerend is (mag allemaal) is hij wel juist: Trump heeft gebruik gemaakt van de enorme ongelijkheid die in Amerika bestaat en waar de democraten of republikeinen niet over durven te praten omdat ze zich kapot schamen dat ze het hebben laten gebeuren.
#25 Dick. Een zijdelings voetnoot. Volgens Fransen en Francofielen begon alles in 1789. Volgens mij is 1789 niks meer dan een Franse versie van 1581 van bij ons. de Fransen waren wat laat. De Engelsen en Amerikanen kopieerden ons eerder. 1688 en 1776.
Maar wie zijn dan de 1789-evenknie van Trump en Farage? Toch niet Mirabeau?
(De moderne wereld is schatplichtig aan ons. En toch zeker aan de landen rond de Noordzee. Trump dus ook. Wellicht moeten we eens gaan vragen hoe men met onze werelderfenis omgaat? Een beetje mondiale deemoedigheid richting ons landje zou mooi zijn. Als je de wereldgeschiedenis ten minste echt serieus neemt. ).
Hendrik Kaput stuurde me de volgende analyse van Thomas Frank: The Republicans and Democrats failed blue-collar America. The left behind are now having their say. De tekst is al van voor het nieuws van vannacht.
Ik denk dat gebeurd is wat we al wisten: het midden van de samenleving vindt het mooi geweest. En dat na 8 jaar Obama en de campagne van de beide Obama's voor Clinton en ondanks 'grap 'm by ...'. Dat is een vergaand teken. 1789, de Franse revolutie gericht op vooruitgang en aangezet door de ondernemende middenstand, heeft zijn opvolger in 2016 (Brexit en Trump): de anti-vooruitgangs- en middelburger voelt zich bedreigd door de vooruitgang.
Dat is een signaal om serieus te nemen, omdat de geschiedenis van de nieuwe tijd al begonnen is. Hoe laat je iedereen weer deel uitmaken van de toekomst?
Oke Dirk.
Deze wil ik niemand onthouden..
(Link werkt nu wel)
@ 19,20: ik reageerde slechts op het ..toch??.. van #16! Met vraagje (geen vaststelling) naar mogelijke verschuiving in mores. Op het ..toch??..(na een een veer in de kont vd VOC steken) van Balkenende kwam indertijd een meewarig gehuil uit de zaal, maar toch.....! Ik verkneukel me wel weer beetje, dat is waar, dus niet helemaal gender correct, mag het? als oude man??
Ik vrees dat de behoefte om tijdens een kater het ‘hoe’ te analyseren een beetje gevaarlijk is. De analyses in de media en op (b)logs rollen over elkaar heen.
We kunnen hooguit de gevolgen voorzichtig inschatten.
Voor hetzelfde geld had Clinton gewonnen, en wij hier voorzichtig er op gewezen dat ‘hoop' in de U.S. toch de overhand gekregen had.
Wat je wel kunt doen is dit tijdsbeeld vergelijken met meer of mindere analoge momenten in onze contemporaine geschiedenis.
En dan beangstigt het mij dat er wel degelijk parallellen te trekken zijn met het interbellum van nog geen eeuw geleden.
Ook toen ontstond volgend op een beurskrach en werkloosheid een nationalisme, met wortels in vreemdelingenhaat, en dat zeker niet alleen in Duitsland. Denk aan Mosley in de U.K., Nasjonal Samling in Noorwegen, en denk aan de NSB in eigen land.
Allemaal ‘boze mensen’ met de zelfde schreeuwleuzen ‘ons land weer groot te maken’.
Ook toen koos Nederland (en Nederland zeker niet alleen) voor hypocrisie en stuurde aan de Duitse grens vluchtelingen terug uit strategische overwegingen.
Wat dat betreft kunnen Rutte en Colijn elkaar een hand geven.
Er is niet zo’n groot verschil, tussen de aanmoediging rustig te gaan slapen en het geruststellende lachje van Rutte die om een scala van redenen Ukraine, Rusland en een in dictatuur wegzakkend Turkije vriendelijk gedoogt.
En ook toen stapte de U.S. in een isolationistische politiek, die toen pas in december 1941 verbroken werd.
En juist die parallellen in de wereldpolitiek van dit moment met die periode, nu gekoppeld aan enerzijds Russische expansiedrift en het protectionisme van Trump, bevestigen de potentie van een reële dreiging, waarvan we ons wijs maken, dat die nooit meer herhaald zou worden.
Terwijl de historische logica dat duidelijk weerspreekt.
Te somber ? Te kort door de bocht ? Maybe.
Kamagurka plaatste vandaag de volgende cartoon op het voorblad vanavond van m’n NRC.
Dirk, heb je het nu over ongewenste intimiteiten?
#17 Dirk, heeft jouw reactie betrekking op landbouw, voedselverwerking of gezondheid?
Alhoewel ik het al tijden gevreesd had (sinds de Brexit is niets meer onmogelijk voor mij), maar wel de laatste paar dagen gaandeweg verwacht; is het nu dus een feit.
Ik kan geen uitspraak doen over: "landbouw, voedselverwerking en gezondheid" m.b.t. President Trump.
Wat dat betreft is het afwachten, wat hij actueel in werking zet. En wat de Amerikanen daarvan gaan vinden. Zijn speech stond al haaks op eerdere beweringen van hem.
Ik ben wel klaar ben met het onderschatten van individuen & groepen en de wensen die niet bij hen zijn vervuld. Moeilijkheid is bij mij wel, wanneer is een wens noodzakelijk. Ik zie nl. in onze Westerse maatschappij ook veel 'over'-consumptie'. Je moet 'dit of dat' kunnen hebben, kunnen uitvoeren etc. Terwijl er veel groepen zijn, die duidelijk 'uit de boot vallen' (of zelfs niet eens daarin kunnen komen).
Een deel 'valt uit de boot'; een deel wil zelfs niet een suikerklontje halveren om met een ander te delen, als het ware. Een andere groep profiteert alleen (doet misschien wat charitatiefs, omdat het toch aftrekbaar is van de belasting). En dan dat al in een mix...
Hoop wel dat de pers i.h.a. hun rol in politieke geschiedenis gaan begrijpen; arrogantie is een stimulans.
Piet Hermus #1 : Dank voor je koppeling; het maakte voor mij alles wat lichter.
Jan Peter: mss dat die zucht van vrouwen om met aanrandingsklachten op de proppen te komen nu ook wat getemperd gaat worden, het is een trend natuurlijk, Lubbers die zijn hand eventjes op de onderrug van een vrouw die naast hem stond liet rusten enzo, dat soort werk, dat krijgt het nu ook wat moeilijker! Dat mag weer misschien?? Want we kijken wel allemaal naar wat daar, in ons voorbeeldland sinds een eeuw of zo, mores is!
Precies Lourens, bijna iedereen die op hem stemde laat hij straks in de kou staan. Anti-elitair was het communicatieverhaal. Zijn verdienmodel is voor de elite. Wat gaan die Republikeinen van een ijskoude kermis terugkomen.
Er loopt trouwens ook nog een onderzoek naar aanranding, toch?
Belofte om mijnen te sluiten Lourens: dan denk ik meteen weer terug aan Den Uyl die aankondigde de Limburgse mijnen te gaan sluiten (ooit een bron van welvaart, nu een streek van armoe en wietteelt), en aan vriendjes van mij van de lagere school die mijnwerker wilden gaan worden, want verdiende goed, en aan het boek daarover van Marcia Luyten, een heel goed boek trouwens. Hoe moet dat toch eigenlijk, hoe bouw je iets af of op?
Dirk #3, dat waren al de traditionele republikeinse staten. Trump's beloftes waren duidelijk gericht naar de industriewerknemers in noordelijker regio's Iowa, Wisconsin, Ohio, Pensylvania.
De Kolenmijnwerkers hadden geen behoefte aan de belofte van Clinton om de mijnen te sluiten, in ruil voor alternatieve energie.
De kou gaat nu al wat uit de lucht. Trump was zichzelf al niet meer bij z'n overwinningspraatje, want poeslief en vriendelijke woorden voor Hillary. Vast en zeker komt er een kabinet van diepgewortelde republikeinen (Pence, Christie, Guiliani etc). Misschien dat daarom, tot verassing van de analisten, Wallstreet niet kelderde bij opening. Men rekende op noodscenarios met wellicht stilleggen van de handel. Niks van dat alles. Business as usual, bevestiging van het establishment. Tegenovergesteld aan wat zijn kiezers wilden??
En niet te vergeten, zoals het nu lijkt: de meerderheid van de bevolking koos Clinton. Ze heeft vooral staten nipt verloren doordat teveel jonge kiezers zonodig op een derde buitenstaander stemden.
Trump ging er voor om een wedstrijd te winnen. Daar zet, zette hij alles voor opzij. Dat lukte dus... Dat is zijn manier van doen, ook zoals hij altijd gewend was en is. Hij weet dus wedstrijden te winnen. En niet zoals Ajax, maar als Italiaanse club via het catenaccio. Via geen mooi spel, maar gewoon vuil en vuig. In ons land domineert en domineerde de Amsterdamse school, het mooie spel. Maar al sinds 1995 is het dat Ajax echt wat substantieels won. Dus de Amsterdamse mening, de dominante mening in ons land , die ook de mainstreammedia beheerst had het weer eens mis en zal het daarom ook mis hebben over een paar maanden. Niet geheel toevallig won de club van geen woorden maar daden in 2002 toen Pim Fortuyn pas vermoord was de laatste substantiële prijs die het Nederlandse voetbal wist te winnen.
Kortom; Trump heeft deze wedstrijd gewonnen. Dus dan wordt de soep niet meer zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Hij heeft de buit binnen.
Trump was uiteraard niet mijn favoriet. Uiteraard is Geert ook niet mijn favoriet, net zo min als de extremisten op links.
Deze beschouwing van Daniel Holtslag wil ik u ook niet onthouden.
Jan Peter #2 , we hebben zelfs nog maar 4 maanden om wat te leren.....
#8 'Ieder volk krijgt de leider die het verdient' , maar dit had niemand verwacht.
Na Brexit zullen we de komende maanden zien hoe de verkiezingen in EU (zeer binnenkort al Italië) gaan verlopen.
Donald Trump zal zijn boeren wel goed behandelen, wees daar maar gerust op.
Mbt landbouw: TTIP op nog lossere schroeven.
Mbt gezondheid: farma wint vandaag op de beurs (en duurzaam - o.a. Vestas - verliest).
Mbt voedselproductie: voorlopig sluit ik me op in de keuken met Deutschland Funk om dat hoofd op televisie te ontlopen.
Hans, dat kon allemaal inderdaad helaas wel eens het resultaat worden van het te lang regentesk manipuleren, negeren en onderdrukken van de wensen van een meerderheid.
In de VS door de Clinton-dynastie, bij ons door neoliberale PvdA-regenten, en in de EU door...
tja, wat zou je het willen noemen?
Blijkbaar moeten we nu een periode van verdere globale Verelendung door.
Black Wednesday.
Trump, die de zorg van miljoenen gaat afbouwen.
Mondiale politiek die wankel wordt als hij de NAVO onder druk zet.
Rusland, Noord Korea en China herkennen blij een zielgenoot.
Olie wordt duurder, beurzen gaan in de min en de crisis continueert.
Links kan blij juichen dat nu het TTIP-verdrag zeker niet door gaat.
Vluchtelingenstromen worden gehinderd daar waar Trump een muur beloofde te bouwen.
Rutte wenst hem van harte proficiat, want ijvert zelf om de ‘muur’ in de Egeïsche zee te behouden door een dictator de hielen te likken die een moderne, tactischer vorm van genocide toepast op Koerden.
'Parijs', deels al komisch, wordt nu helemaal een ecologisch lachertje.
En tot overmaat van ramp straks hier Geert ‘Trump’ die wil scoren samen met ‘Donald’ Roos, terwijl het angstig volk zich, met een oranje T-shirtje aan, bevend blijft vasthouden in deze bange tijden aan een Koning, geprivilegieerd bij de gratie van een god, maar welke is niet meer duidelijk.
Over een paar honderd jaar publiceert een historicus ‘Herfsttij-der-Middeleeuwen versie 2.0’
#1 Piet, je hebt gelijk dat de verkiezing van Trump een direct probleem vormt in de strijd tegen klimaatverandering. Hij noemde klimaatverandering een bedenksel van China, een "Hoax" en dreigt de ontwikkeling en onderzoek op dit gebied stil te leggen, en wil het klimaatverdrag van Parijs weer openbreken. Dramatisch en daar word je zeker als boer niet vrolijk van, lijkt me.
Een andere nog: Trump zal de EU waarschijnlijk niet pressen Rusland langer te boycotten.
Lijkt geen slechte zaak voor onze landbouw.
Gister haalde Rutte er in de Kamer nog hel en verdoemenis bij als het Oekraïne-verdrag niet door zou gaan. Oude koude-oorlog beelden en Russische beren werden weer opgeroepen.
Zou me niet verbazen als-ie de komende weken bijdraait.
Maar je weet maar nooit: als die gekke Trump een houwdegen tot minister van defensie of BZ benoemt krijg je weer een heel andere situatie. Dat is ook een van de vervelende zaken met die vent: je weet niet waar je aan toe bent. Voor je het weet zitten we in WWIII.
Gezien Trumps eerdere uitlatingen over TTIP is het onwaarschijnlijk dat dit verdrag er komt. Dat lijkt me een niet onbelangrijke constatering in relatie tot landbouw, voedselverwerking en gezondheid (de onderwerpen waar de foodlog-redactie het hier over wil hebben).
Het was niet zo onverwacht, die winst, voor wie zijn ogen niet sloot voor de werkelijkheid en voor wie zijn verstand gebruikte 5 Reasons Trump will win . Ik hoopte dat Michael Moore's analyse ernaast zat, maar ik wist dat zijn scenario het waarschijnlijkst was. De gevolgen voor de geopolitiek? Hoogstwaarschijnlijk desastreus.
Wat ik niet goed begrijp: Trump heeft vooral gewonnen in de boerenstaten (Idaho, Dakota,s, Montana), de cowboy staten dus, de veeboeren (maar ook in die van de soja- en tarweboeren in de Mid West). Boeren vormen maar voor 1% de stemmers, maar de cowboymentaliteit leeft natuurlijk toch vrij algemeen daar. Nu heeft dat 'cowboy' bij ons (en niet alleen bij de boeren) een nare klank, dat kan niet als je erg afhankelijk van elkaar bent en polderen meer oplevert. In de USA ligt dat toch kennelijk anders.
Als je eenderde in de kou laat staan, als je bij eenderde iemand voordraagt die ze niet moeten, krijg je dit.
Na Brexit en Trump hebben we nog een klein halfjaar om hier iets van te leren.
Waarom dit gebeurt? Waarom gebeurt wat 'men' niet verwacht? Omdat mensen uitgaan van eigen wensgedachten. En die tot werkelijkheid maken. Dat doen alle individuen in groepen. Links, rechts, stedelingen, plattelanders... Maakt niet uit... Het valt me altijd op dat eigen wensgedachten van wie dan ook vandaag de dag in ons soort maatschappijen tot norm wordt gemaakt waar alles en iedereen zich moet plooien. Dat zorgt tevens voor irreële polarisatie, die dus in ons geval een gevaar is voor de echte substantiële aanpak van de klimaatverandering. Als boer ervaar ik dat ook. Wordt altijd als probleem weggezet, gemeden door ook eigenlijk dit clubje hier, terwijl.wij wel planten hebben die CO2 omzetten. Trump heeft gewonnen, niet mijn voorkeur, maar zo liggen de kaarten nu. Dat is de werkelijkheid van vandaag Wordt wakker of welterusten. You cant always get what you want.
In vervolg op mijn #73 : Wat zijn 'feiten' precies? Hebben feiten misschien altijd een bepaalde groepering gediend? Ook in het verleden?
Er is wat mij betreft wel verschil tussen een '(mogelijk) feit' en een gebruikt 'feit-voor-eigen-doeleinden'.