Janssens meldde me: "Zonder dat ik juridisch geschoold ben zou ik me voor kunnen stellen dat deze uitspraak mogelijk een negatief precedent kan scheppen tav de vermelding van het land of de streek van herkomst van een product. De consument moet er wat mij betreft gewoon op kunnen vertrouwen dat bijvoorbeeld een Franse kaas ook echt uit Frankrijk komt en een Nederlandse uit Nederland. Ondanks het feit dat ik ze slechts 'eeuwige roem' heb beloofd en geen studiepunten, vonden mijn studenten het een leuke opdracht om bezig te zijn met een uitspraak van de Reclame Code Commissie. Ze zijn erg benieuwd naar de impact van dit resultaat op de perceptie van de uitspraak van RCC."
Ik lees de hele zaak nu pas, en ik vind dat jij en RCC een beetje te veel op het "Australisch" gefocusd hebben: Je mag je bedrijf best "Australian" noemen en dan is Australian chocolade een legitieme claim - aangezien het bedrijf zo heet (al moet er dan taalkundig gezien een streepje tussen: Australian-chocolade)
Het "Homemade" is echter een lastige. Dat is of een deel van de bedrijfsnaam, of een deel van de productnaam, of een claim op de productherkomst.
Als het een deel van de bedrijfsnaam is, dan lijkt mij dat een overtreding van de bedrijfsnamenwet (of wat dan ook) dat zegt dat een bedrijfsnaam geen verwarring over de bedrijfsvoering mag geven.
Als het een productnaam is, dan ... tsja ik weet niet of dit wettelijk geregeld is, maar het lijkt mij zeker in strijd met de RCC (regel 7) - en hetzelfde geldt voor als het een claim over de productiemethode is - dan is het zeker weten een leugen (zijn er al EU-regels over wat "Home-made"is? Wellicht woont er wel een concierge in bij de fabriek en mag het daarom wel :-)
Kortom - een rare zaak van de RCC, waarbij bij "begrippen" als parmaham, champagne en zelfs feta (zonder gebiedsaanduiding) die naam alleen op het "echte" product mag slaan (zijnde EU-regels), terwijl hier zo "lomp" gereageerd wordt.
Probleem is dat niemand er echt financieel verlies van lijkt te hebben en er dus geen pressie/lobby achter zit. Kun je dit geval niet aanhangig maken bij de Australische bond van chocolatiers? Die zullen omzetverlies claimen!
Het doet me natuurlijk duivels genoegen dat EVMI bij monde van Norbert van der Werff, onze twijfels bij zowel de uitspraak van de RCC als de notie van de ' gemiddelde consument' vandaag ondersteunt.