Wetenschap
Vilsack doet zijn uitspraken aan de vooravond van de aanstaande G20-top in Istanboel. "Als we de wereldwijde voedselzekerheid serieus nemen dan moeten we ook bloedserieus zijn over de wetenschap die een zo hoog mogelijke en duurzame productiviteit mogelijk maakt", zei de voormalige gouverneur van de graanstaat Iowa, die bekend staat als een groot voorstander van industriële, intensieve productiemethoden.
Ik begrijp niet waarom Europa niet vertrouwt op de marktInnovatie
Volgens ingewijden zijn de VS van plan de EU in WTO-verband te dwingen af te zien van het wetsvoorstel. Vilsack zegt het onbegrijpelijk te vinden dat de EU het wetenschappelijke oordeel van de EFSA terzijde schuift. Dat zou niet passen bij de op wetenschap en regels gebaseerde mores van het mondiale handelssysteem. Om die reden acht hij het ook een obstakel voor TTIP, het vrijhandelsverdrag tussen de EU en VS. Volgens Vilsack moet de voedselproductie tot 2050 met 60 tot 70 procent groeien om de groeiende wereldbevolking te kunnen voeden. Daarvoor zou in de komende decennia veel innovatie nodig zijn, die tegenstanders van GMO's niet moeten willen frustreren.
Onbegrip
Vilsack maakt duidelijk niet te begrijpen dat Europeanen tegen zijn, de politiek zodanig is ingericht dat die niet tot een eensluidend standpunt kan komen en dat waarden en emoties wetenschap in de weg kunnen staan. "Ik begrijp niet waarom Europa niet vertrouwt op de markt", laat de Financial Times Vilsack zeggen in de laatste regel van het artikel.
Fotocredits: Tom Vilsack, U.S. Department of Agriculture, Licensed under CC BY 2.0 via Wikimedia Commons
Han #30,
Ik ben het met je eens dat deze druk op de EU niet zo positief is, ongeacht of GGO's veilig zijn of niet. Ik ben zelf niet zo thuis in de economie, maar ik vind het wel positief als de landen binnen de EU nog een bepaalde vrijheid genieten.
Aan de andere kant snap ik Vilsack zijn punt ook. Het is een serieus probleem waar we mee te maken hebben, en ik kan me voorstellen dat het frustreert als een hulpmiddel voor dit probleem wordt geweigerd terwijl onze eigen EFSA de producten goedkeurt.
Wat betreft je verdere punten, GGO's hebben er van 1996-2013 voor gezorgd dat:
- Er een vermindering van uitstoot is die gelijk staat aan de jaarlijkse uitstoot van 12,45 miljoen auto's.
- Er in totaal 550 miljoen kg minder pesticide is gebruikt.
http://www.pgeconomics.co.uk/page/39/
GGO's hebben er ook voor gezorgd dat:
- We nu overstromingstolerante rijst hebben, waar 4 miljoen boeren inmiddels van profiteren.
http://indica.ucdavis.edu/news/new-flood-tolerant-rice-offers-relief-for-worlds
- We nu Golden Rice hebben, een extra hulpmiddel in de strijd tegen vitamine A.
- De papaya industrie gered is (en daarmee ook de inkomsten van die boeren).|
http://en.wikipedia.org/wiki/Papaya_ringspot_virus#Transgenics
Om maar een paar dingen te noemen. Ik verwacht niet dat je al deze bronnen gaat doorspitten. Ik wil alleen aangeven dat het dus niet klopt als je zegt dat GGO's nog niks hebben opgeleverd. Verlies van een gewas is trouwens een heel belangrijk aspect van opbrengst. Als we het verlies kunnen terugdringen dan gaat de opbrengst per hectare weer omhoog.
Resistentie is overal een probleem waar we plagen met slechts één enkel middel bestrijden. Dit is niet een speciaal probleem van GGO's, maar GGO's kunnen hier wel weer een bijdrage aan leveren. Ik heb niet het idee dat Vilsack beweert dat GGO's onze enige redding zijn, maar eerder dat GGO's een belangrijke rol spelen. En dat het dus onverantwoord is om dit hulpmiddel uitsluitend op basis van ideologie te weigeren.